原告：衣某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地遼寧省。
　　委托訴訟代理人：高韻翔，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶靜靜，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海通某置地有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉金剛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李旻，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海鴻福船物業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張宇杰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李朝玨。
　　原告衣某與被告上海通某置地有限公司(以下簡(jiǎn)稱通某公司)、上海海鴻福船物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱海鴻福船公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告衣某及其委托訴訟代理人高韻翔、被告通某公司委托訴訟代理人李旻、被告海鴻福船公司委托訴訟代理人李朝玨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告上海通某置地有限公司對(duì)位于嘉定區(qū)德園南路XXX號(hào)XXX室的房屋承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任，立即進(jìn)行修繕并承擔(dān)修繕費(fèi)用；2、判令被告上海通某置地有限公司賠償原告因房屋滲水造成的損失人民幣(以下幣種同)5萬(wàn)元；3、判令被告上海海鴻福船物業(yè)管理有限公司對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年8月18日，原告與被告通某公司簽訂《上海市商品房出售合同》，原告向通某公司購(gòu)買位于上海市嘉定區(qū)德園南路XXX號(hào)XXX室房屋，總價(jià)為942,000元。通某公司為出賣方及開發(fā)建設(shè)方，被告海鴻福船公司該房產(chǎn)的物業(yè)管理單位。原告在2016年10月20日將房款付清，通某公司在收到全部房款15日內(nèi)將房屋交付給了原告，后原告入住該房屋并對(duì)外出租。2018年3月起，原告房屋地板開始滲水，靠近地板的墻根部分開始變色、起包、脫落。按照原告與通某公司簽訂的出售合同約定，通某公司對(duì)房屋負(fù)有保修義務(wù)，但是其不予理睬，后原告至海鴻福船公司處登記維修，但也未派人處理該問(wèn)題，故導(dǎo)致原告房屋受損更加嚴(yán)重。房屋因滲水導(dǎo)致屋內(nèi)家具受損、地板破裂、涂料脫落、電線受潮、房屋裝修折舊等損失，且存在巨大安全隱患。自發(fā)現(xiàn)房屋滲水報(bào)物業(yè)后，房屋無(wú)法出租給他人，租金損失巨大。原告就房屋維修及損失賠償?shù)榷啻闻c兩被告協(xié)商，但均無(wú)果，故涉訟。
　　被告通某公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1、原告起訴通某公司屬于主體不適格，通某公司交付給原告的是毛坯房，并不包含任何裝修設(shè)施，該房屋的主體是不存在任何問(wèn)題的，原告對(duì)房屋自行裝修和改動(dòng)，根據(jù)合同約定，通某公司是不承擔(dān)保修責(zé)任的；2、通某公司沒有實(shí)施侵權(quán)行為，原告沒有提供證據(jù)證明房屋受損與通某公司存在因果關(guān)系及房屋受損的真實(shí)原因，原告將房屋出租，不排除房屋受損系承租人使用不當(dāng)所致，根據(jù)合同約定，通某公司對(duì)此亦不承擔(dān)保修責(zé)任；3、原告主張的各項(xiàng)損失賠償，均未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
　　被告海鴻福船公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求亦不同意承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告報(bào)修后，被告作為物業(yè)公司對(duì)隱蔽管等進(jìn)行了檢查并對(duì)外墻防水進(jìn)行了處理，原告的樓下住戶也沒有發(fā)生滲水現(xiàn)象。物業(yè)公司的維修責(zé)任是公共部位，原告主張的是其房屋內(nèi)部的問(wèn)題，其維修責(zé)任應(yīng)當(dāng)由業(yè)主自行承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月18日，原告衣某、(乙方、買方)與被告通某公司(甲方、賣方)簽訂《上海市商品房出售合同》(以下簡(jiǎn)稱出售合同)，約定由衣某向通某公司購(gòu)買位于嘉定區(qū)德園南路XXX號(hào)XXX室的房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，總房?jī)r(jià)款(不包含房屋全裝修價(jià)格)為942,000元，第十條：“甲方交付的該房屋裝修、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到本合同附件三約定的標(biāo)準(zhǔn)，乙方在辦理該房屋交接手續(xù)時(shí)有權(quán)要求甲方按裝修、設(shè)備差價(jià)0倍補(bǔ)償。……”第十四條：“自該房屋正式交付之時(shí)起，甲方對(duì)該房屋負(fù)責(zé)保修，并從房地產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)之日起繼續(xù)保修二年。保修范圍由甲、乙雙方參照國(guó)務(wù)院發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》規(guī)定在本合同附件五中約定?！钡谑鶙l：“甲方交付的該房屋有其他工程質(zhì)量問(wèn)題的，乙方在合同約定的保修期內(nèi)有權(quán)要求甲方除免費(fèi)修復(fù)外，還須按修復(fù)費(fèi)的0倍給予補(bǔ)償。……”附件三中對(duì)該房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，包括：結(jié)構(gòu)、外墻飾面、窗戶、進(jìn)戶門、樓層地面、內(nèi)墻面、頂棚、電梯、電話及電視、供電、水煤、安全系統(tǒng)。補(bǔ)充條款一第九條第3款第2、3項(xiàng)：“除本合同第十六條的規(guī)定外，因下列原因造成的該房屋質(zhì)量問(wèn)題，甲方不承擔(dān)保修責(zé)任：……(2)經(jīng)乙方或乙方之授權(quán)使用人裝修、改動(dòng)的項(xiàng)目，且無(wú)論此改動(dòng)是否經(jīng)過(guò)甲方或物業(yè)公司的批準(zhǔn)、同意；(3)因乙方或乙方之授權(quán)使用人保養(yǎng)、使用、維護(hù)不當(dāng)而造成的設(shè)備、設(shè)施的損壞及其他非正常使用等其他非甲方原因所造成的損失或損壞；……?！焙贤炗喓螅履诚蛲彻局Ц断禒?zhēng)房屋的房款共計(jì)942,000元。通某公司分別于2016年8月21日、2016年10月1日開具金額為472,000元及470,000元的增值稅普通發(fā)票兩張。2016年9月23日，衣某在《昱翔佳苑業(yè)主交房?jī)?cè)(毛坯)》上簽字，系爭(zhēng)房屋當(dāng)日交付給衣某。2018年5月、6月，衣某向海鴻福船公司報(bào)修。
　　審理中，1、衣某堅(jiān)持認(rèn)為購(gòu)買的系爭(zhēng)房屋為精裝樣板房，除了支付出售合同約定的房款，還另行支付了合同約定以外的購(gòu)房款；通某公司則認(rèn)為系爭(zhēng)房屋為毛坯交付，僅收到衣某支付的合同約定房款942,000元及80元手續(xù)費(fèi)；2、經(jīng)釋明后，衣某對(duì)于系爭(zhēng)房屋滲水的原因仍未提出鑒定申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，衣某方與通某公司簽訂出售合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。通某公司應(yīng)當(dāng)在保修期內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的維修責(zé)任，但是本案中，雙方對(duì)于衣某購(gòu)買的系爭(zhēng)房屋是毛坯交付還是精裝交付存在爭(zhēng)議，對(duì)于系爭(zhēng)房屋內(nèi)滲水的原因亦存在爭(zhēng)議，由于衣某未提出鑒定申請(qǐng)且未提供其他證據(jù)確定滲水原因，故以致難以判斷系爭(zhēng)房屋滲水是否屬于房屋質(zhì)量問(wèn)題，因此，現(xiàn)衣某要求通某公司予以修復(fù)及賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院暫難支持。對(duì)于衣某要求海鴻福船公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏合同及法律依據(jù)，本院亦難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告衣某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,050元，減半收取525元，由原告衣某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：盧華艷

書記員：李佳怡