上訴人（原審原告）：衣榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市紅旗四煤礦井下工人，住鶴崗市興安區(qū)。委托訴訟代理人：李淑萍，鶴崗市律通法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：鶴崗鶴礦醫(yī)院有限公司，住所地鶴崗市向陽區(qū)。法定代表人：顏景望，職務(wù)院長。委托訴訟代理人：尤東輝，鶴崗鶴礦醫(yī)院有限公司醫(yī)務(wù)科科長。委托訴訟代理人：馮立民，鶴崗鶴礦醫(yī)院有限公司法律顧問。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司，住所地鶴崗市向陽區(qū)紅軍街13號。負(fù)責(zé)人：于澤潤，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉永承，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。

衣榮某上訴請求：一、撤銷一審判決，二審依法改判。二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴人按60%責(zé)任比例賠償錯誤。司法鑒定是判決依據(jù)，衣榮某經(jīng)鑒定證實(shí)“鶴礦醫(yī)院對衣榮某的診療行為存在漏診、漏治、加重病情存在過錯，責(zé)任參與度為70%”，而一審法院按60%判決賠償，顯然錯誤；二、一審法院按黑龍江省上一年度就業(yè)人員平均工資4,369.58元計(jì)算誤工費(fèi)錯誤。一審已查實(shí)衣榮某受傷前從事井下采煤業(yè)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)按上一年度采礦業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；三、護(hù)理費(fèi)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，應(yīng)參照2016年度居民服務(wù)業(yè)和其它服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；四、一審法院判決衣榮某給付鶴礦醫(yī)院有限公司醫(yī)療費(fèi)2,139.91元沒有法律依據(jù)。鶴礦醫(yī)院辯稱，衣榮某現(xiàn)已年滿56周歲，按照其自述是煤礦一線采煤工人，應(yīng)屬特殊工種，按照《勞動法》和相關(guān)法律規(guī)定已達(dá)到法定退休年齡，衣榮某與紅旗四煤礦如產(chǎn)生工作關(guān)系應(yīng)是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系，所以其要求依據(jù)采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行誤工賠償，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。鑒定結(jié)論第一項(xiàng)責(zé)任參與度為70%，所謂參與并非固化的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，一審法官可以根據(jù)本案的具體狀況對于被上訴人所承擔(dān)的責(zé)任作出自由裁量，一審法院認(rèn)定60%參與度，屬于法官自由裁量范圍。被上訴人認(rèn)為一審判決并無不當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)二審所發(fā)生費(fèi)用。醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)按照一審認(rèn)定計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)根據(jù)衣榮某的舉證情況再進(jìn)行答辯。在一審當(dāng)中衣榮某并未向法院出示誤工證明，護(hù)理人員的誤工證據(jù)如在二審中有變更也不是新證據(jù)，請一并不予審理。保險(xiǎn)公司辯稱，鑒定意見是法院確定醫(yī)院責(zé)任比例的參考依據(jù)，而不是唯一依據(jù)，具體比例應(yīng)根據(jù)醫(yī)院過錯程度予以確定，并非簡單依據(jù)醫(yī)學(xué)鑒定意見中過錯參與度認(rèn)定，應(yīng)綜合各種因素而進(jìn)行司法衡平考量。鑒定意見僅是民事訴訟證據(jù)的一種，不能作為唯一依據(jù)。鑒定人對于參與度的評定僅為供審判者參考的傾向性意見，而非確定賠償責(zé)任的法定依據(jù)。關(guān)于誤工收入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，要求受害人最近三年均為該行業(yè)工人，上訴人并未舉證證明該事實(shí)，所以不能適用行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，一審?fù)徶?，上訴人陳述受傷后由其妹妹護(hù)理，但其未提供有效證據(jù)證明其因護(hù)理減少的工資收入，故一審法院按照黑龍江省上一年度人均收入工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。衣榮某向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)1,214.50元、誤工費(fèi)29,937.50元、交通費(fèi)80元等，合計(jì)31,951.99元，減去4000元為27,951.99元；2.訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月6日，原告衣榮某因右臂受傷到被告鶴礦醫(yī)院拍攝X光片，報(bào)告表現(xiàn)為構(gòu)成右上臂及右肘關(guān)節(jié)各骨骨質(zhì)結(jié)構(gòu)及骨質(zhì)形態(tài)正常、骨皮質(zhì)連續(xù)、骨小梁排列清晰，無增生及破壞，各小關(guān)節(jié)未見脫位，軟組織未見腫脹，診斷結(jié)果為右上臂及右肘骨質(zhì)未見異常。2017年5月17日，衣榮某經(jīng)鶴礦醫(yī)院門診彩色多普勒超聲診斷所見右上臂外側(cè)肌層可見近“s”形強(qiáng)回聲，范圍為3.0×0.9cm，超聲提示右上臂異?；芈暎紤]異物）。次日，經(jīng)X光片影像所見右肱骨中段外側(cè)見卷曲條形致密影，余骨質(zhì)結(jié)構(gòu)未見明顯異常。2017年6月12日至20日，衣榮某在鶴礦醫(yī)院住院治療右上肢淺表異物，住院8天，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)5,349.78元（由鶴礦醫(yī)院墊付）。2017年8月18日，衣榮某在鶴崗市人民醫(yī)院門診肌電圖&誘發(fā)電位報(bào)告診治結(jié)論為右正中神經(jīng)、尺神經(jīng)、橈神經(jīng)運(yùn)動傳導(dǎo)速度、遠(yuǎn)端潛伏期、波幅均正常，右尺神經(jīng)感覺傳導(dǎo)速度、波幅均正常，右橈神經(jīng)、正中神經(jīng)感覺傳導(dǎo)速度均減慢，報(bào)告提示右橈神經(jīng)、正中神經(jīng)感覺神經(jīng)受損。2017年9月21日、22日衣榮某在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診拍攝X光檢查所見右肩關(guān)節(jié)間隙清晰，周圍骨質(zhì)光滑完整，診斷意見為右肩關(guān)節(jié)未見著征。肌電圖報(bào)告為所見肌機(jī)電正常，右臂叢神經(jīng)潛伏期及遠(yuǎn)端運(yùn)動神經(jīng)傳導(dǎo)速度均正常，右正中、尺、橈神經(jīng)感覺傳導(dǎo)速度減慢。以上診療過程中，原告衣榮某共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)942元。經(jīng)鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定：1.鶴礦醫(yī)院對衣榮某的診療行為存在漏診、漏治、加重病情，故存在過錯，其過錯與其目前病情存在因果關(guān)系，責(zé)任參與度為70%；2.構(gòu)不成殘；3.治療終結(jié)時間為傷后十個月；4.需營養(yǎng)期限60日；5.目前右上臂異物已取出，病情已穩(wěn)定，故不需后續(xù)治療；6.取異物術(shù)后需一人護(hù)理50日。為此衣榮某支出司法鑒定費(fèi)3330元，保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)4300元。庭審中，衣榮某要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)1690元、伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營養(yǎng)費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)7,590.54元、誤工費(fèi)49,895.83元、交通費(fèi)156元，合計(jì)66,132.37元×70%為46,292.65元，鑒定費(fèi)3330元，由被告承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)4300元。此次診療行為發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保鶴礦醫(yī)院的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。在本案中，原告衣榮某在診療活動中受到損害，被告鶴礦醫(yī)院存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)鑒定意見，鶴礦醫(yī)院的醫(yī)療過錯與其目前病情存在因果關(guān)系，責(zé)任參與度為70%，考慮到原告衣榮某的治療系因其在工作過程中受傷后到被告醫(yī)院治療，在治療的過程中被告醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，兩種原因綜合作用導(dǎo)致其現(xiàn)在的損害后果，衣榮某在以全部治療期間產(chǎn)生的損失來主張賠償時，應(yīng)充分考慮衣榮某原發(fā)傷的原因力，故鶴礦醫(yī)院應(yīng)對衣榮某承擔(dān)60%的責(zé)任。因被告鶴礦醫(yī)院在被告保險(xiǎn)公司投保了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，故原告衣榮某的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)，超出醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告鶴礦醫(yī)院承擔(dān)。原告衣榮某主張的醫(yī)療費(fèi)1690元，其中包括醫(yī)療費(fèi)票據(jù)942元，符合法律規(guī)定，予以支持，其余不予支持。原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，根據(jù)其住院時間及本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)6000元，根據(jù)其營養(yǎng)期限60日，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)7,590.54元，鑒定意見明確支持其需要護(hù)理，因其未提供護(hù)理人員的誤工證明,參照黑龍江省上一年度就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)，予以支持7,182.88元。原告主張的誤工費(fèi)49,895.83元，根據(jù)其醫(yī)療終結(jié)時間及黑龍江省上一年度就業(yè)人員平均工資予以支持43,695.83元。原告主張的交通費(fèi)156元，有相關(guān)車票證實(shí)，予以支持。被告鶴礦醫(yī)院墊付醫(yī)藥費(fèi)5,349.78元一并予以處理。以上合計(jì)64,126.49元，因被告醫(yī)院的醫(yī)療行為和工作中的原發(fā)傷對衣榮某的損害后果均有相當(dāng)?shù)脑蛄?，結(jié)合鑒定意見，被告鶴礦醫(yī)院應(yīng)對此承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即38,475.89元，該賠償由被告保險(xiǎn)公司在醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償原告衣榮某35,266.02元，賠償被告鶴礦醫(yī)院3,209.87元。被告鶴礦醫(yī)院為原告衣榮某墊付的剩余醫(yī)藥費(fèi)2,139.91元由原告衣榮某承擔(dān)。原告主張的鑒定費(fèi)3330元，被告保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)4300元，其性質(zhì)應(yīng)屬訴訟費(fèi)的范疇，將在訴訟費(fèi)中一并裁決。綜上,原告衣榮某主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)35,266.02元，被告鶴礦醫(yī)院為原告衣榮某墊付的醫(yī)療費(fèi)3,209.87元，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以承擔(dān)。被告鶴礦醫(yī)院為原告衣榮某墊付的醫(yī)藥費(fèi)2,139.91元，由原告衣榮某承擔(dān)。一審法院判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告衣榮某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)35,266.02元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付被告鶴崗鶴礦醫(yī)院有限公司墊付的醫(yī)藥費(fèi)3,209.87元；三、原告衣榮某自本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付被告鶴崗鶴礦醫(yī)院有限公司醫(yī)藥費(fèi)2,139.91元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
上訴人衣榮某因與被上訴人鶴崗鶴礦醫(yī)院有限公司（以下簡稱“鶴礦醫(yī)院”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0402民初545號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人衣榮某及其委托訴訟代理人李淑萍，被上訴人鶴礦醫(yī)院的委托訴訟代理人尤東輝、馮立民，被上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉永承到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人鶴礦醫(yī)院對上訴人衣榮某的診療行為是否存在過錯，已經(jīng)鶴崗市天正司法鑒定中心作出司法鑒定，根據(jù)該鑒定意見，鶴礦醫(yī)院對衣榮某的診療行為存在漏診、漏治、加重病情的過錯，該過錯與衣榮某目前病情存在因果關(guān)系，責(zé)任參與度為70%。雙方當(dāng)事人在質(zhì)證時對該鑒定意見均未提出異議，該鑒定意見應(yīng)予采信，依據(jù)該鑒定，鶴礦醫(yī)院應(yīng)對衣榮某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。一審法院在采信該鑒定時卻以衣榮某在工作中受傷，應(yīng)考慮其原發(fā)傷的原因力因素，判決鶴礦醫(yī)院承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，顯系不當(dāng)，應(yīng)予糾正。衣榮某的該項(xiàng)上訴請求，應(yīng)予支持。衣榮某受傷時是在煤礦井下工作，雖然其未能舉證證實(shí)最近三年的平均收入，但因井下采煤工作具有其特殊性，為高危險(xiǎn)職業(yè)，一審法院采用黑龍江省上一年度就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算衣榮某的誤工費(fèi)顯失公平。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，衣榮某的誤工費(fèi)應(yīng)參照受訴法院相同或相近行業(yè)上一年度平均工資，即采礦業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)4,989.58元/月（59,875元/年÷12個月）計(jì)算。一審判決衣榮某的誤工費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正，具體為49,895.80元。衣榮某稱護(hù)理人員是其愛人張振萍，但衣榮某只提供了張振萍的身份證，并沒有提供張振萍的誤工證明，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別的勞動報(bào)酬計(jì)算。一審法院采用黑龍江省上一年度就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)并不低于我市護(hù)工從事同等級別的勞動報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，衣榮某主張護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒有法律依據(jù)，衣榮某的該項(xiàng)上訴請求，不予支持。2017年6月，鶴礦醫(yī)院為衣榮某治療右上肢淺表異物時，為其墊付醫(yī)藥費(fèi)5,349.78元，根據(jù)鑒定意見，鶴礦醫(yī)院存在過錯的參與度是70%，故該醫(yī)藥費(fèi)用應(yīng)由衣榮某自行承擔(dān)30%，一審法院判決衣榮某給付鶴礦醫(yī)院墊付的醫(yī)藥費(fèi)正確，但數(shù)額應(yīng)予糾正，具體為1,604.93元。綜上所述，衣榮某的上訴請求部分成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0402民初545號民事判決；二、被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付上訴人衣榮某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)45,483.67元；三、被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付被上訴人鶴崗鶴礦醫(yī)院有限公司墊付的醫(yī)藥費(fèi)3,744.85元；四、上訴人衣榮某自本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付被上訴人鶴崗鶴礦醫(yī)院有限公司醫(yī)藥費(fèi)1,604.93元。五、駁回上訴人衣榮某的其他上訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)600元，減半收取300元，由被上訴人鶴崗鶴礦醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)210元，由上訴人衣榮某負(fù)擔(dān)90元；鑒定費(fèi)7630元，由被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司負(fù)擔(dān)5341元，由上訴人衣榮某負(fù)擔(dān)2289元（其中衣榮某已交納3330元、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司已交納4300元）；二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人衣榮某負(fù)擔(dān)300元，由被上訴人鶴崗鶴礦醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)300元。本判決為終審判決。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟