衣某某
陳戈（黑龍江良治律師事務(wù)所）
王躍進
王某某
哈爾濱龍某出租汽車有限責(zé)任公司
永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
何潮剛
孫銘

原告衣某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人陳戈，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
委托代理人王躍進（系原告愛人），住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告王某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告哈爾濱龍某出租汽車有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)安心街42號。
法定代表人尹風(fēng)來，該公司經(jīng)理。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)長江路163號金源花園D棟1—5層9號門市。
代表人矯立健，該公司經(jīng)理。
委托代理人何潮剛，該公司職工。
委托代理人孫銘，居民身份證號碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司職工，住哈爾濱市南崗區(qū)淮河路紅旗試點新區(qū)9棟1單元103室。
原告衣某某與被告王某某、哈爾濱龍某出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱出租車公司）、永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年8月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月10日、2016年4月21日、2016年7月14日公開開庭進行了審理。
原告衣某某及其委托代理人王躍進、陳戈與被告王某某、被告保險公司的委托代理人何潮剛、孫銘到庭參加訴訟，被告出租車公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年7月15日6時許，被告王某某駕駛×××號出租車在哈爾濱市香坊區(qū)公濱路由西向東行駛至紅旗大街轉(zhuǎn)盤道東側(cè)時，與原告愛人王躍進駕駛的×××號奔馳牌小型汽車相撞，造成兩車損壞的交通事故。
2015年7月22日，哈爾濱市公安局交通警察支隊香坊大隊作出了道路事故責(zé)任認定書，認定被告王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
被告王某某系被告出租車公司的職工，肇事車輛在被告保險公司投保了保險。
現(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益訴至法院，要求:1、被告賠償原告損失共計114088.52元,包括修車費77522元、停車費1500元、因交通事故產(chǎn)生的合同違約金42000元、因交通事故產(chǎn)生的打車費600元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告王某某辯稱，原告所述發(fā)生交通事故一事屬實，對事故的責(zé)任劃分無異議，不同意賠償原告主張的各項損失。
被告保險公司辯稱，肇事車輛在我公司投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，其中商業(yè)第三者責(zé)任險的限額是100000元，未投保不計免賠，被保險人負事故全部責(zé)任的情況下不計免賠率為20%。
原告應(yīng)針對各項訴請?zhí)峤蛔C據(jù)，我公司只承擔(dān)車輛損失費用，其他費用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告出租車公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。
原告為證明其主張的事實成立，在開庭審理時向本院出示以下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認定書一份。
證明被告王某某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某及保險公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、黑龍江增值稅普遍發(fā)票一張。
證明原告為修復(fù)被撞車輛花費維修費77522元。
被告王某某對該證據(jù)有異議，被告不清楚修車情況，對該份證據(jù)不予認可。
被告保險公司對該證據(jù)的真實性有異議，認為法院應(yīng)核對其真實性。
證據(jù)三、原告與哈爾濱市雪韻文化傳媒有限公司簽訂的車輛租用協(xié)議書一份。
證明原告因本次交通事故承擔(dān)了合同違約金42000元，其中每天損失1400元，合計損失為30天。
被告保險公司對該證據(jù)的真實性有異議，該損失不在保險公司理賠范圍內(nèi)。
被告王某某的質(zhì)證意見同被告保險公司。
證據(jù)四、打車票據(jù)57張，共計816元。
證明原告在車輛維修期間所產(chǎn)生的交通費用。
被告保險公司對該證據(jù)有異議，原告舉示的都是連號票據(jù)，出自一臺出租車，根據(jù)票據(jù)日期顯示該費用不是在交通事故期間內(nèi)產(chǎn)生的。
被告王某某的質(zhì)證意見同被告保險公司。
證據(jù)五、修車估價單一份。
證明修車明細情況。
被告保險公司對該證據(jù)不予認可，更換的配件與車輛實際現(xiàn)場損失不符。
被告王某某的質(zhì)證意見同被告保險公司。
被告保險公司為證明其主張的事實成立，在開庭審理時向本院出示以下證據(jù):
黑龍江省仁杰價格評估有限公司司法鑒定意見書一份。
證明原告車輛的實際損失為33444.13元。
原告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)取得程序違法，鑒定結(jié)論中配件折舊率為75%不合理，也不符合客觀事實，如果按照該結(jié)論，那么以后修車必須用舊件，這顯然是違法的；原告已提供充足依據(jù)證明損失，該結(jié)論并不能證明車輛實際損失，鑒定機構(gòu)的評估依據(jù)是以車輛是否減少損失確定，而不是因被告侵權(quán)而造成的原告的實際損失。
被告如對原告提供的損失依據(jù)有異議，應(yīng)具體舉出對哪方面有異議，是價格高還是不應(yīng)該用原廠配件，或是因為車輛被撞用新配件所增加了車輛的原價值，被告沒有明確原告提供證據(jù)的不合法性及不合理性，作出該鑒定書的鑒定人沒有出庭接受質(zhì)詢，法院不應(yīng)以此作為證據(jù)，否則就會造成發(fā)生交通事故侵權(quán)方要求被侵權(quán)方車輛全部用舊配件來進行修理的可能，故原告要求重新做鑒定。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對該證據(jù)無異議。
本院對原告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認為，證據(jù)一、二，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認；對原告提交的證據(jù)三，該證據(jù)無法證明原告因本次交通事故承擔(dān)違約責(zé)任并給付案外人哈爾濱市雪韻文化傳媒有限公司違約金42000元，本院對該證據(jù)不予采信；關(guān)于原告提交的證據(jù)四，本院對該證據(jù)的真實性予以確認，該證據(jù)中部分票據(jù)上顯示的車號是相同的且打車時間為連續(xù)的，不符合出租車費的交易習(xí)慣，無法證明該費用確系原告因交通事故打車所支出的，本院對該證據(jù)不予采信；對原告提交的證據(jù)五，本院對其真實性予以確認，該證據(jù)系對車輛維修費用的估算，并非原告維修涉案車輛的實際支出，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院對被告保險公司提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認為，該證據(jù)系被告保險公司申請，本院經(jīng)合法程序委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司依法作出的鑒定結(jié)論，經(jīng)原告申請，鑒定人出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，本院未發(fā)現(xiàn)該鑒定結(jié)論有不當(dāng)之處，故本院對該證據(jù)予以采信。
綜合原、被告的訴辯主張及庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證情況，本院確認如下事實:2015年7月15日，被告王某某駕駛×××號捷達牌出租車，在哈爾濱市香坊區(qū)公濱路由西向東行駛至紅旗大街轉(zhuǎn)盤道東側(cè)時，與原告委托代理人王躍進駕駛的×××號奔馳牌轎車相撞，造成車輛損壞的交通事故。
經(jīng)哈公交認字[2015]第00266號道路交通事故認定書認定，被告王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王躍進無責(zé)任。
另×××號奔馳牌轎車的所有權(quán)人為原告衣某某，駕駛?cè)送踯S進與車輛所有權(quán)人衣某某系夫妻關(guān)系；×××號捷達牌出租車的所有權(quán)人為被告出租車公司，被告王某某為該車輛的承包經(jīng)營人，該車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險的限額為100000元，未投保不計免賠，不計免賠率為20%。
事故發(fā)生后，原告在哈爾濱之星汽車有限公司對涉案車輛進行了維修，花費維修費77522.69元，其中零件維修費用為60151.17元，工時費為17371.54元。
案件審理過程中，被告保險公司申請對原告車輛損失進行鑒定，本院委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司進行鑒定，并出具鑒定意見，鑒定意見為:在價格鑒定基準日×××號梅賽德斯奔馳轎車車輛損失價格為人民幣叁萬叁仟肆佰肆拾肆圓壹角叁分（￥33444.13元）。
本院認為，原、被告之間的損害賠償關(guān)系，有雙方當(dāng)事人的陳述和交警部門出具的道路交通事故認定書為證，依法成立，交警部門依據(jù)現(xiàn)場情況，做出原告不負事故責(zé)任，被告王某某負事故全部責(zé)任的認定，未有不當(dāng)之處，本院予以采信。
肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告王某某與被告出租車公司系承包經(jīng)營關(guān)系，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王某某賠償，被告出租車公司對被告王某某承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的修車費77522元的問題，事故發(fā)生后，原、被告在交警部門未對車輛損失進行價格鑒定即維修了車輛，審理中，被告保險公司對修車費用的合理性提出異議，并申請對原告的車輛損失進行鑒定，本院依合法程序委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司進行鑒定，鑒定意見為在價格鑒定基準日×××號梅賽德斯奔馳轎車車輛損失價格為人民幣叁萬叁仟肆佰肆拾肆圓壹角叁分（￥33444.13元），該鑒定結(jié)論內(nèi)容沒有不當(dāng)之處，本院予以采信，故原告的車輛損失應(yīng)確定為33444.13元，故被告保險公司應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，剩余部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告車輛損失25155.20元[（33444.13元-2000元）×80%]，由被告王某某賠償原告車輛損失6288.83元[（33444.13元-2000元）×20%]。
關(guān)于原告主張的停車費1500元的問題，原告未提供停車費的相關(guān)票據(jù)，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張的因交通事故產(chǎn)生的合同違約金42000元的問題，原告未提供因本次交通事故導(dǎo)致違約而賠償他人違約金42000元的實質(zhì)有效證據(jù)，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張的因交通事故產(chǎn)生的打車費600元的問題，因事故發(fā)生時間為2016年7月15日，修車費發(fā)票顯示日期為2015年9月19日，原告在此期間產(chǎn)生交通費可按每日3元的標準計算，故產(chǎn)生交通費201元（3元/日×67日），故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告交通費160.8元（201元×80%），被告王某某賠償原告交通費40.2元（201元×20%）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告衣某某車輛損失2000元；
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告衣某某車輛損失25155.20元；
三、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告衣某某車輛損失6288.83元；
四、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告衣某某交通費160.80元；
五、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告衣某某交通費40.20元；
六、被告哈爾濱龍某出租汽車有限責(zé)任公司對被告王某某承擔(dān)的上述賠償款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
七、駁回原告衣某某的其他訴訟請求。
案件受理費641元（原告已預(yù)交），由被告王某某承擔(dān)，于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告衣某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間的損害賠償關(guān)系，有雙方當(dāng)事人的陳述和交警部門出具的道路交通事故認定書為證，依法成立，交警部門依據(jù)現(xiàn)場情況，做出原告不負事故責(zé)任，被告王某某負事故全部責(zé)任的認定，未有不當(dāng)之處，本院予以采信。
肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告王某某與被告出租車公司系承包經(jīng)營關(guān)系，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王某某賠償，被告出租車公司對被告王某某承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的修車費77522元的問題，事故發(fā)生后，原、被告在交警部門未對車輛損失進行價格鑒定即維修了車輛，審理中，被告保險公司對修車費用的合理性提出異議，并申請對原告的車輛損失進行鑒定，本院依合法程序委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司進行鑒定，鑒定意見為在價格鑒定基準日×××號梅賽德斯奔馳轎車車輛損失價格為人民幣叁萬叁仟肆佰肆拾肆圓壹角叁分（￥33444.13元），該鑒定結(jié)論內(nèi)容沒有不當(dāng)之處，本院予以采信，故原告的車輛損失應(yīng)確定為33444.13元，故被告保險公司應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，剩余部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告車輛損失25155.20元[（33444.13元-2000元）×80%]，由被告王某某賠償原告車輛損失6288.83元[（33444.13元-2000元）×20%]。
關(guān)于原告主張的停車費1500元的問題，原告未提供停車費的相關(guān)票據(jù)，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張的因交通事故產(chǎn)生的合同違約金42000元的問題，原告未提供因本次交通事故導(dǎo)致違約而賠償他人違約金42000元的實質(zhì)有效證據(jù)，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張的因交通事故產(chǎn)生的打車費600元的問題，因事故發(fā)生時間為2016年7月15日，修車費發(fā)票顯示日期為2015年9月19日，原告在此期間產(chǎn)生交通費可按每日3元的標準計算，故產(chǎn)生交通費201元（3元/日×67日），故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告交通費160.8元（201元×80%），被告王某某賠償原告交通費40.2元（201元×20%）。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告衣某某車輛損失2000元；
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告衣某某車輛損失25155.20元；
三、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告衣某某車輛損失6288.83元；
四、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告衣某某交通費160.80元；
五、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告衣某某交通費40.20元；
六、被告哈爾濱龍某出租汽車有限責(zé)任公司對被告王某某承擔(dān)的上述賠償款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
七、駁回原告衣某某的其他訴訟請求。
案件受理費641元（原告已預(yù)交），由被告王某某承擔(dān)，于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告衣某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：孟凡東
審判員：熊依麗
審判員：杜景艷

書記員：劉蕊