原告衣某某，男，
原告張永利，男，
被告宋婷婷，女，
委托代理人趙曉輝，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被告伊春市鑫旺山特產(chǎn)品開發(fā)有限公司。
法定代表人劉文明，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王力國，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。

原告衣某某、張永利訴被告宋婷婷、被告伊春市鑫旺山特產(chǎn)品開發(fā)有限公司產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售者責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告衣某某、張永利，被告宋婷婷及其委托代理人趙曉輝，被告伊春市鑫旺山特產(chǎn)品開發(fā)有限公司的委托代理人王力國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年6月28日，原告衣某某與張永利在被告宋婷婷經(jīng)營的勃利縣誠信北大荒特產(chǎn)商店購買吉林通化熊膽粉膠囊一盒，價(jià)格600.00元，合參源熊膽膠囊一盒，價(jià)格550.00元，九鑫林蛙油一盒（四小盒裝），價(jià)格680.00元，九鑫林蛙油2盒（二小盒裝），每盒價(jià)格480.00元，合計(jì)收取價(jià)款2,700.00元。其中九鑫林蛙油系被告伊春市鑫旺山特產(chǎn)品開發(fā)有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。二原告購買的均是預(yù)包裝產(chǎn)品，在產(chǎn)品標(biāo)簽中均未標(biāo)明產(chǎn)品生產(chǎn)許可證編號。原告當(dāng)庭出示的實(shí)物合參源熊膽膠囊生產(chǎn)日期為2013年6月2日，有效期至2015年6月1日。上述事實(shí)有原、被告雙方的陳述、購物收據(jù)，所購物品實(shí)物，被告宋婷婷在被告伊春市鑫旺山特產(chǎn)品開發(fā)有限公司的進(jìn)貨單，被告伊春市鑫旺山特產(chǎn)品開發(fā)有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，二原告依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第六十七條規(guī)定，認(rèn)為在被告宋婷婷經(jīng)營的勃利縣誠信北大荒特產(chǎn)商店購買的上述產(chǎn)品無生產(chǎn)許可證編號，要求依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定返還價(jià)款并10倍賠償價(jià)款共計(jì)29,700.00元?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定為：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者和經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加的賠償金的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。但二原告沒有舉證證明所購買的產(chǎn)品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，亦沒有舉證證明被告宋婷婷是明知在銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，故二原告要求返還價(jià)款并按價(jià)款十倍賠償，本院不予支持。二原告主張購買的吉林通化熊膽粉膠囊在購買的日期前已經(jīng)過期，但二原告在被告宋婷婷經(jīng)營的勃利縣誠信北大荒特產(chǎn)商店購買產(chǎn)品后，并沒有當(dāng)場指出該產(chǎn)品已經(jīng)過了保質(zhì)期，事后提出該產(chǎn)品過了保質(zhì)期，缺乏充分的證據(jù)證明該產(chǎn)品確系在被告宋婷婷處購買的唯一性，故二原告的該項(xiàng)主張，本院亦不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告衣某某、張永利的訴訟請求。
案件受理費(fèi)543.00元，由二原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

審　判　長　　李正順 人民陪審員　　劉繼明 人民陪審員　　徐青春