上訴人（原審原告）衣某某，男。
被上訴人（原審被告）黑龍江宏泰松果有限公司。
法定代表人劉躍軍，職務(wù)，董事長(zhǎng)。
委托代理人杜麗萍，女，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
原審原告張永利，男。

上訴人（原審原告）衣某某、原審原告張永利與被上訴人（原審被告）黑龍江宏泰松果有限公司產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2015）勃民初字第316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人衣某某、原審原告張永利、被上訴人黑龍江宏泰松果有限公司的委托代理人杜麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告衣某某、張永利訴稱(chēng)，2015年6月28日，原告衣某某與張永利在“七臺(tái)河市桃山區(qū)東北特產(chǎn)總匯”購(gòu)買(mǎi)勃利宏泰紅松籽仁八盒，每盒260元，野寶熊膽粉4盒，每盒370元，共計(jì)價(jià)款3,560.00元。2015年6月30日，我們發(fā)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品不符合相關(guān)法律規(guī)定，后投訴到黑龍江省七臺(tái)河市食品藥品監(jiān)督局。2015年7月5日，該局經(jīng)審查正式受理我們的投訴并出具了受理通知書(shū)。2015年8月28日，七臺(tái)河食品藥品稽查局給予我們投訴七臺(tái)河市桃山區(qū)東北特產(chǎn)總匯銷(xiāo)售紅松籽仁問(wèn)題的答復(fù)，認(rèn)定“宏泰松籽仁”外包裝違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條規(guī)定，不符合預(yù)包裝食品標(biāo)簽內(nèi)容不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。該紅松籽仁內(nèi)裝兩小盒為定量包裝的包裝食品缺少《食品安全法》對(duì)包裝食品標(biāo)簽要求的其六項(xiàng)內(nèi)容，同樣不符合《食品安全法》的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家制定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容就包括預(yù)包裝食品的標(biāo)簽內(nèi)容，要求不可缺失。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者要求賠償損失外，還可以要求價(jià)款的十倍賠償金。所以依據(jù)法律我們要求生產(chǎn)者對(duì)我們購(gòu)買(mǎi)的食品給予返還價(jià)款的同時(shí)予以十倍賠償。同時(shí)賠償我們因此產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)7,000.00元，共計(jì)29,880.00元，并要求被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。
原審被告黑龍江宏泰松果有限公司辯稱(chēng)，答辯人于2015年6月28日出售給二位被答辯人的紅松籽仁，業(yè)經(jīng)七臺(tái)河食品藥品稽查局檢驗(yàn)，對(duì)二被答辯人的投訴給予答復(fù)，認(rèn)為該產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，標(biāo)簽瑕疵，不影響食品內(nèi)在質(zhì)量，且未發(fā)生因信用該產(chǎn)品導(dǎo)致的不良反應(yīng)。答辯人承擔(dān)了行政違法責(zé)任，并接受了相應(yīng)的處罰，答辯人認(rèn)為，二被答辯人以答辯人“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”為由，要求賠償29,880.00元，于法無(wú)據(jù)，答辯人不予賠償。
原審法院經(jīng)審理，認(rèn)定案件事實(shí)如下：原告張永利、衣某某于2015年6月28日在七臺(tái)河市桃山區(qū)東北特產(chǎn)總匯購(gòu)買(mǎi)了4盒野寶熊膽粉，每盒370.00元，共計(jì)1,480.00元，同時(shí)又購(gòu)買(mǎi)了勃利宏泰紅松籽仁8盒，每盒260.00元，共計(jì)2,080.00元，2015年6月30日，二原告發(fā)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)的勃利宏泰紅松籽仁8盒不符合相關(guān)法律規(guī)定，遂投訴到黑龍江省七臺(tái)河市食品藥品監(jiān)督局，2015年8月3日七臺(tái)河市食品藥品監(jiān)督管理局下發(fā)了行政處罰決定書(shū)，黑龍江宏泰松果有限公司生產(chǎn)的紅松籽仁食品標(biāo)簽未標(biāo)注貯存條件，給予以下行政處罰：不予行政處罰。2015年8月28日七臺(tái)河食品藥品稽查局食品稽查科經(jīng)過(guò)合議，最終認(rèn)定紅松籽仁外包裝有標(biāo)簽但標(biāo)識(shí)不規(guī)范，缺少貯存條件一項(xiàng)。因該產(chǎn)品屬于常溫條件下貯存，外包裝未印制貯存條件，屬于違法情節(jié)輕微，且當(dāng)事人無(wú)主觀(guān)故意，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后主動(dòng)去改，違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果，不予行政處罰的規(guī)定，稽查局對(duì)當(dāng)事人下達(dá)了《責(zé)令改正通知書(shū)》。上述事實(shí)有購(gòu)買(mǎi)食品收據(jù)一份，有七臺(tái)河食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)一份，有七臺(tái)河市食品藥品稽查局答復(fù)一份等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原告要求被告按食品價(jià)款十倍的懲罰性賠償，客觀(guān)上代表了消費(fèi)者維權(quán)，具有公益訴訟的成分，有利于凈化食品市場(chǎng)和促進(jìn)食品安全。但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》有關(guān)規(guī)定“食品的標(biāo)簽，說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外”。本案中，被告生產(chǎn)的食品標(biāo)簽雖有瑕疵，但違法情節(jié)輕微，不影響食品內(nèi)在質(zhì)量，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。且經(jīng)過(guò)七臺(tái)河市食品藥品監(jiān)督局處理完畢。綜上，二原告要求被告按食品價(jià)款十倍的賠償，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)547.00元，由二原告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、被上訴人未在其生產(chǎn)的食品標(biāo)簽中注明貯存條件的行為是一種產(chǎn)品包裝上的瑕疵，還是產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷。2、未注明貯存條件的行為是否影響食品安全且對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。

本院認(rèn)為，根據(jù)七臺(tái)河市人民政府七政復(fù)決字[2015]7號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)，七臺(tái)河市食品藥品監(jiān)督管理局在對(duì)七臺(tái)河市桃山區(qū)東北特產(chǎn)總匯作出行政處罰決定書(shū)時(shí)認(rèn)定，“因該產(chǎn)品對(duì)貯存環(huán)境沒(méi)有特殊要求，是質(zhì)量合格產(chǎn)品。標(biāo)簽瑕疵不影響食品內(nèi)在質(zhì)量，且未發(fā)生因食用該產(chǎn)品導(dǎo)致的不良反應(yīng)”，遂決定對(duì)其不予行政處罰，復(fù)議決定書(shū)維持了這一決定。根據(jù)以上事實(shí)能夠認(rèn)定，被上訴人未在食品標(biāo)簽中注明貯存條件的行為是一種產(chǎn)品包裝上的瑕疵，該瑕疵不足以產(chǎn)生影響食品安全且對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的問(wèn)題，該行為業(yè)經(jīng)七臺(tái)河市食品藥品監(jiān)督管理局處理完畢，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”，上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)547.00元，由上訴人衣某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫燮文 審　判　員　　楊青濤 代理審判員　　丁文博

書(shū)記員：曲曉冰