原告衣洪某。
原告魏松江。
委托代理人王曉靈，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某。
委托代理人魏建梅，黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人蔣迎春，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。

原告衣洪某、魏松江訴被告鄭某某、張某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序公開進(jìn)行了審理，原告衣洪某、魏松江及其委托代理人王曉靈，被告鄭某某及其委托代理人魏建梅、被告張某某的委托代理人蔣迎春到庭參加了訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告鄭某某是否侵占合伙企業(yè)資產(chǎn)的問題，本院將圍繞二原告的訴訟請求一一分析并作出確認(rèn)。
1、關(guān)于二原告訴稱被告鄭某某侵占合伙企業(yè)返稅款20萬元的問題，經(jīng)庭審查明，該款確由沃泰華公司負(fù)責(zé)人張玉忠已給付被告鄭某某，被告鄭某某亦認(rèn)可該事實(shí)，但被告鄭某某稱該款用于購買了礦山設(shè)備（空壓機(jī)、輕軌等），該事實(shí)經(jīng)公安機(jī)關(guān)在偵查鄭某某涉嫌侵占罪過程中已經(jīng)查明，該款確系購買了礦山設(shè)備，該事實(shí)由七臺(tái)河市公安局經(jīng)偵支隊(duì)作出的“呈請不予立案報(bào)告書”可以證明，故就此被告鄭某某并未侵占該20萬元返稅款。
關(guān)于二原告訴稱被告鄭某某將士友煤礦向八五五供電局交納的電費(fèi)抵押金8萬元取走并占有的事實(shí)，該事實(shí)經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查確認(rèn)，8萬元電費(fèi)抵押金因士友煤礦在三人合伙經(jīng)營期間，改造線路等被供電局扣留抵償欠款，并未返還給被告鄭某某，該事實(shí)由七臺(tái)河市公安局經(jīng)偵支隊(duì)作出的“呈請不予立案報(bào)告書”可以證明，故被告鄭某某并未侵占該8萬元合伙企業(yè)資產(chǎn)。
關(guān)于二原告訴稱被告將合伙企業(yè)所有的兩臺(tái)汽車出賣得款52萬元，被其侵占的問題，本院認(rèn)為，該兩臺(tái)車輛產(chǎn)權(quán)登記在被告鄭某某名下，且原告魏松江在公安機(jī)關(guān)作證證實(shí)，就該兩臺(tái)車是否屬于合伙企業(yè)資產(chǎn)的問題，原告衣洪某與被告鄭某某進(jìn)行過協(xié)商，而協(xié)商結(jié)果是，被告鄭某某并不同意將該兩臺(tái)車投資作為入股。另原告就此并不能提供該兩臺(tái)車系士友煤礦所有的資產(chǎn)的證據(jù)，故二原告的該項(xiàng)請求亦應(yīng)駁回。
關(guān)于二原告訴稱被告鄭玉賢應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，結(jié)合上述確認(rèn)的事實(shí)，本院不予支持。
綜上，二原告的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告依洪某、魏松江的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9000.00元由二原告各半承擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行約付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺(tái)河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

審　判　長　　郎　邦 審　判　員　　王春麗 代理審判員　　閆丹丹

書記員：田秀梅