原告衣洪某。
原告魏松江。
委托代理人王曉靈，黑龍江宏昌律師事務所律師。
被告鄭某某。
委托代理人魏建梅，黑龍江大眾律師事務所律師。
被告張某某。
委托代理人蔣迎春，黑龍江宏昌律師事務所律師。

原告衣洪某、魏松江訴被告鄭某某、張某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序公開進行了審理，原告衣洪某、魏松江及其委托代理人王曉靈，被告鄭某某及其委托代理人魏建梅、被告張某某的委托代理人蔣迎春到庭參加了訴訟，本院現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于被告鄭某某是否侵占合伙企業(yè)資產(chǎn)的問題，本院將圍繞二原告的訴訟請求一一分析并作出確認。
1、關于二原告訴稱被告鄭某某侵占合伙企業(yè)返稅款20萬元的問題，經(jīng)庭審查明，該款確由沃泰華公司負責人張玉忠已給付被告鄭某某，被告鄭某某亦認可該事實，但被告鄭某某稱該款用于購買了礦山設備（空壓機、輕軌等），該事實經(jīng)公安機關在偵查鄭某某涉嫌侵占罪過程中已經(jīng)查明，該款確系購買了礦山設備，該事實由七臺河市公安局經(jīng)偵支隊作出的“呈請不予立案報告書”可以證明，故就此被告鄭某某并未侵占該20萬元返稅款。
關于二原告訴稱被告鄭某某將士友煤礦向八五五供電局交納的電費抵押金8萬元取走并占有的事實，該事實經(jīng)公安機關偵查確認，8萬元電費抵押金因士友煤礦在三人合伙經(jīng)營期間，改造線路等被供電局扣留抵償欠款，并未返還給被告鄭某某，該事實由七臺河市公安局經(jīng)偵支隊作出的“呈請不予立案報告書”可以證明，故被告鄭某某并未侵占該8萬元合伙企業(yè)資產(chǎn)。
關于二原告訴稱被告將合伙企業(yè)所有的兩臺汽車出賣得款52萬元，被其侵占的問題，本院認為，該兩臺車輛產(chǎn)權登記在被告鄭某某名下，且原告魏松江在公安機關作證證實，就該兩臺車是否屬于合伙企業(yè)資產(chǎn)的問題，原告衣洪某與被告鄭某某進行過協(xié)商，而協(xié)商結果是，被告鄭某某并不同意將該兩臺車投資作為入股。另原告就此并不能提供該兩臺車系士友煤礦所有的資產(chǎn)的證據(jù)，故二原告的該項請求亦應駁回。
關于二原告訴稱被告鄭玉賢應承擔連帶責任的問題，結合上述確認的事實，本院不予支持。
綜上，二原告的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，依法應予駁回，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告依洪某、魏松江的訴訟請求。
案件受理費9000.00元由二原告各半承擔。
如未按本判決指定的期間履行約付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內。

審　判　長　　郎　邦 審　判　員　　王春麗 代理審判員　　閆丹丹

書記員：田秀梅