上訴人（原審被告）：衡水高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)第一幼某某（原衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)第一幼某某），住所地衡水市勝利西路1266號。
法定代表人：胡慧麗，該幼某某園長。
委托訴訟代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈春花，女，該園園區(qū)西學(xué)區(qū)管委會副主任。
被上訴人（原審原告）：郝某?。ㄓ置卤鶟崳?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：李玲楓，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人衡水高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)第一幼某某（以下簡稱開發(fā)區(qū)幼某某）因與被上訴人郝某省勞動爭議一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2904號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人開發(fā)區(qū)幼某某法定代表人胡慧麗及委托訴訟代理人袁姍姍、賈春花、被上訴人郝某省及委托訴訟代理人李玲楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實除一審查明的事實外，另查明，“衡水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)第一幼某某“在2018年1月19日變更名為“衡水高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)第一幼某某”。郝某省二審期間提交了教師資格證顯示，郝某省系2016年6月30日取得幼某某教師資格證。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人開發(fā)區(qū)幼某某與被上訴人郝某省是否存在勞動關(guān)系的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。本案被上訴人郝某省自2006年3月即在開發(fā)區(qū)幼某某（原衡水市高新區(qū)第一幼某某）工作，雙方雖沒有簽訂勞動合同，但郝某省工作期間受開發(fā)區(qū)幼某某的管理和約束，所從事的保育、幼兒教育的工作系上訴人開發(fā)區(qū)幼某某安排的有報酬的勞動，并是幼某某業(yè)務(wù)組成部分。一審認(rèn)定雙方存在事實勞動關(guān)系正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條的規(guī)定，事業(yè)單位和與之建立勞動合同關(guān)系勞動者，依照本法執(zhí)行。故上訴人主張開發(fā)區(qū)幼某某屬于事業(yè)單位，雙方未簽訂書面勞動合同應(yīng)屬于勞務(wù)關(guān)系的上訴理由，與法相悖，本院不予采信。關(guān)于被上訴人郝某省要求的差額工資及寒暑假工資是否支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日”：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明自己已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達(dá)之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。本案上訴人開發(fā)區(qū)幼某某未能提交拒付郝某省差額工資和寒暑假工資的書面通知。根據(jù)上述法律規(guī)定，郝某省上述請求未超過仲裁時效。同時，上訴人開發(fā)區(qū)幼某某仲裁時未提出仲裁時效的抗辯，故一審認(rèn)為郝某省的請求未超過仲裁時效正確，本院予以維持。因上訴人開發(fā)區(qū)幼某某支付郝某省的月工資低于衡水市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以補足，一審按照該標(biāo)準(zhǔn)，判決上訴人開發(fā)區(qū)幼某某支付郝某省差額工資1500元正確，本院予以維持。《中華人民共和國教師法》第十條規(guī)定，國家實行教師資格制度，中國公民凡遵守憲法和法律，熱愛教育事業(yè)，具有良好的思想品德，具備本法規(guī)定的學(xué)歷或者經(jīng)國家教師資格考試合格，有教育教學(xué)能力，經(jīng)認(rèn)定合格的，可以取得教師資格。本案被上訴人郝某省在2016年6月30日才取得教師資格證，未取得教師資格前，不適用《中華人民共和國教師法》關(guān)于教師權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，一審適用《中華人民共和國教師法》第七條，認(rèn)定被上訴人郝某省享受寒暑假期帶薪休假，適用法律錯誤，本院予以糾正。被上訴人郝某省自2006年3月在上訴人開發(fā)區(qū)幼某某工作時起，在幼某某閉園期間即寒暑假期除加班期間外均不提供勞動，上訴人開發(fā)區(qū)幼某某也不給付其報酬。被上訴人郝某省也自稱“當(dāng)時說工資每月520元，沒說寒暑假工資”“寒暑假聘任制的教養(yǎng)員、保育員在寒暑假均沒有工資”，十年間雙方也未因此產(chǎn)生爭議，故上訴人主張此期間不提供勞動、不支付報酬，系經(jīng)雙方協(xié)商一致的抗辯理由成立，本院予以采信。因上述期間郝某省不提供勞動，幼某某不支付報酬，系雙方真實的意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故被上訴人郝某省要求上訴人開發(fā)區(qū)幼某某給付寒暑假工資的請求，依法不能支持。一審判決上訴人開發(fā)區(qū)幼某某給付被上訴人郝某省寒暑期工資31500元錯誤，本院予以糾正。被上訴人郝某省在上訴人開發(fā)區(qū)幼某某工作期間，被上訴人郝某省因上訴人開發(fā)區(qū)幼某某未依法為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，而由個人繳納，造成了損失。故一審判決上訴人開發(fā)區(qū)幼某某賠償郝某省養(yǎng)老保險損失38328元、醫(yī)療保險損失6638，正確，本院予以維持。對于一審認(rèn)定的其他事項各方均未提出上訴，本院予以維持。綜上所述，衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)第一幼某某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國教師法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 許曉芬
審判員 蔣寶霞
審判員 關(guān)春富

書記員： 呂艷梅