原告：衡水銀行股份有限公司饒某支行，住所地饒某縣富強南街16號。負責人：楊國強，行長。委托訴訟代理人：張曉，女，該行副行長。被告：衡水眾悅農(nóng)業(yè)科技股份有限公司，住所地尹村鎮(zhèn)大遷民村。負責人：耿建林，法定代表人。被告：蔡某更，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址不詳。被告：耿建林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒某縣。被告：饒某縣煙花爆竹廠，住所地饒某縣東草蘆村。法定代表人：李居圈，廠長。被告：常海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒某縣。被告：李居圈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒某縣。委托訴訟代理人：王建壯，河北饒信律師事務(wù)所律師。

衡水銀行股份有限公司饒某支行向本院提出訴訟請求：1、被告衡水眾悅農(nóng)業(yè)科技股份有限公司償還貸款本金800萬元，利息1169884元（利息截止到2017年11月9日），以后利息按規(guī)定計算到本金清償日；2、保證人饒某縣煙花爆竹廠、耿建林、蔡某更、常海峰、李居圈負連帶償還責任；3、被告承擔此訴訟產(chǎn)生的一切相關(guān)費用。事實及理由：2014年7月1日衡水眾悅農(nóng)業(yè)科技股份有限公司與我支行簽訂了人民幣800萬元的固定資產(chǎn)借款合同，年利率為11.07%，還款方式為按月付息，到期還本。到期日為2017年6月15日。合同簽訂后，原告全面履行了合同，于合同簽訂日為其發(fā)放人民幣貸款800萬元，該筆借款由饒某縣煙花爆竹廠、耿建林、蔡某更、常海峰、李居圈負連帶責任保證擔保。截止到2017年11月9日衡水眾悅農(nóng)業(yè)科技股份有限公司拖欠原告貸款利息1169884元。雖經(jīng)原告多次催收，被告拒不履行合同義務(wù)。為了依法維護原告的合法利益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院支持原告的訴訟請求。被告李居圈辯稱：答辯人李居圈未在保證擔保合同上簽字，故此答辯人李居圈不應(yīng)承擔擔保責任；原告要求支付的利息應(yīng)計算至法院確定的履行日，而不應(yīng)計算至本金清算日。被告耿建林辯稱：我答辯僅代表自己，不代表衡水眾悅公司。對補充擔保合同有異議，這個擔保合同是在我不知情的情況下簽的，當時公司通知我回來說涉訴貸款到期，需要倒貸款簽字。當時我不知道是追加擔保的，如果我知道是追加的，我肯定不會簽的，我只是眾悅公司聘請的法人，不是股東，既沒有投入，也沒有分紅。被告衡水眾悅農(nóng)業(yè)科技股份有限公司、蔡某更、常海峰、饒某縣煙花爆竹廠既未提交答辯狀，也未到庭答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。當事人無爭議的證據(jù)有：1、2014年7月1日簽訂的固定資產(chǎn)借款合同；2、2014年7月1日簽訂的保證擔保合同；3、委托支付協(xié)議；4、提款通知書；5、借款借據(jù)；6、貸款發(fā)放通知單；7、支付申請；8、電匯單；9、眾悅公司股東會決議；10、饒某縣煙花爆竹廠擔保決議。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告耿建林、李居圈對2017年6月17日簽訂的保證擔保合同提出異議，但對自己的主張未能舉出相應(yīng)證據(jù)予以證實，對2017年6月17日簽訂的保證擔保合同的證據(jù)效力予以確認。本院經(jīng)審理查明：原告衡水銀行饒某支行與被告眾悅公司于2014年7月1日簽訂了一份固定資產(chǎn)借款合同，約定借款數(shù)額為800萬元，借款期限為2014年7月1日至2017年6月15日，年利率為11.07%，采取按月付息，約定結(jié)息日為每月20日。借款到期利隨本清、逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收30%。饒某縣煙花爆竹廠為該筆貸款提供了連帶責任保證，保證期限為自主合同確定的借款到期之次日起兩年。2014年5月24日眾悅公司召開股東會，蔡某更、常海峰以股東身份為該筆借款承擔連帶保證責任。衡水銀行饒某支行依約按期提供了借款，借款轉(zhuǎn)入眾悅公司賬戶又受該公司委托打入德州新信發(fā)新型建材有限公司賬戶。后眾悅公司將法定代表人由蔡某更變更為耿建林，衡水銀行饒某支行與眾悅公司于2017年6月7日又簽訂了一份保證擔保合同，常海峰、耿建林、李居圈為眾悅公司該筆借款向衡水銀行饒某支行提供擔保，承擔連帶責任保證，保證期間為兩年?，F(xiàn)已超過約定的還款期限，被告眾悅公司未償還借款本金800萬元，利息按月支付至2016年8月20日(結(jié)息日)，截至2017年6月15日，眾悅公司欠息733080元。后2017年7月31日至眾悅公司償還欠息五筆共計36810元。截至原告起訴，兩份保證合同均在保證期間，各保證人均未履行保證義務(wù)。
原告衡水銀行股份有限公司饒某支行（以下簡稱衡水銀行饒某支行）與被告衡水眾悅農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱眾悅公司）、耿建林、李居圈、蔡某更、常海峰、饒某縣煙花爆竹廠借款合同糾紛一案，本院于2017年11月22日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月8日公開開庭進行了審理。原告衡水銀行股份有限公司饒某支行的法定代表人楊國強、委托訴訟代理人張曉，被告李居圈的委托訴訟代理人王建壯、被告耿建林到庭參加訴訟，被告衡水眾悅農(nóng)業(yè)科技股份有限公司、被告蔡某更、被告常海峰、被告饒某縣煙花爆竹廠經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告衡水銀行饒某支行與被告眾悅公司簽訂的固定資產(chǎn)借款合同，與饒某縣煙花爆竹廠、蔡某更、常海峰、耿建林、李居圈簽訂的保證擔保合同均系各方當事人的真實意思表示，是在各方當事人平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的合同，且合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，為合法有效合同，對合同各方當事人均有約束力。原告依約發(fā)放貸款，履行了貸款義務(wù)，被告眾悅公司理應(yīng)依照合同約定按月償還利息，到期償還貸款本金。現(xiàn)被告眾悅公司逾期未還本付息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。除應(yīng)當償還借款本金外，還應(yīng)當按照合同約定向原告支付利息、罰息。原告要求被告眾悅公司按合同約定還本付息、罰息，被告饒某縣煙花爆竹廠、蔡某更、常海峰、耿建林、李居圈承擔連帶保證責任的訴訟請求合理合法，應(yīng)予以支持。經(jīng)本院核實，被告按月付息至2016年8月20日，本金應(yīng)于2017年6月15日償還，故被告眾悅公司應(yīng)向原告償還本金800萬元。利息按照合同約定的年利率11.07%計算，償還2016年8月21日至2017年6月15日的欠息733080元，扣除眾悅公司償還的利息36810元，故眾悅公司還應(yīng)償還原告欠息696270元（733080-36810）。按照合同約定，逾期罰息利率在原借款年利率11.07%的基礎(chǔ)上加收30%，罰息年利率為11.07%×（1+30%）=14.391%，自2017年6月16日起計算至清償本金之日止。被告饒某縣煙花爆竹廠、蔡某更、常海峰、耿建林、李居圈應(yīng)在擔保范圍內(nèi)對該筆借款承擔連帶保證責任，承擔保證責任后，可以向被告眾悅公司行使追償權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告衡水眾悅農(nóng)業(yè)科技股份有限公司償還原告衡水銀行股份有限公司饒某支行本金800萬元，利息696270元，于本判決生效后三十日內(nèi)付清；二、被告衡水眾悅農(nóng)業(yè)科技股份有限公司償還原告衡水銀行股份有限公司饒某支行拖欠本金的罰息（自2017年6月16日起至執(zhí)行完畢之日止，以800萬元本金為基數(shù)，按照年利率14.391%計算），于本判決生效后三十日內(nèi)付清；三、被告饒某縣煙花爆竹廠、蔡某更、常海峰、耿建林、李居圈對上述借款本息承擔連帶擔保責任。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費75989元、保全費5000元，由衡水眾悅農(nóng)業(yè)科技股份有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。