上訴人（原審被告）：衡水銀行股份有限公司冀州支行，住所地冀州市。
負責人：嚴淑梅，行長。
委托代理人：謝秋靜，女，公司員工。
委托代理人：王志輝，河北仁浩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：晉煤冀州銀?；视邢挢熑喂酒飘a(chǎn)管理人。
負責人：白加寧，主任。
委托代理人：崔向陽，河北合明律師事務所律師。
原審第三人：晉煤金石化工投資集團有限公司。住所地：石家莊市長安區(qū)豐收路65號。
法定代表人：杜國林，董事長。
委托代理人：梅愛慧，北京大成（石家莊）律師事務所律師。

上訴人衡水銀行股份有限公司冀州支行（以下簡稱衡水銀行冀州支行）因與被上訴人晉煤冀州銀?；视邢挢熑喂荆ㄒ韵潞喎Q銀海公司）破產(chǎn)管理人、原審第三人晉煤金石化工投資集團有限公司（以下簡稱金石公司）請求撤銷個別清償行為糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2017）冀1181民初390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人衡水銀行冀州支行的委托代理人謝秋靜、王志輝，被上訴人銀海公司破產(chǎn)管理人的委托代理人崔向陽，原審第三人金石公司委托代理人梅愛慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
衡水銀行冀州支行上訴請求：撤銷原判，駁回銀海公司破產(chǎn)管理人的起訴和訴訟請求，訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：被上訴人沒有任何證據(jù)證明本案可以適用破產(chǎn)法第32條。被上訴人沒有任何證據(jù)證明上訴人取得的433萬元利息是從銀海公司的賬戶支付的。
銀海公司破產(chǎn)管理人答辯稱，答辯人一審提交的證據(jù)充分證明了答辯人借錢清償了上訴人433萬元利息。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
原審第三人庭審中辯稱：同意上訴人意見，本案所涉433萬元是第三人給付的，不屬于銀海公司的個別清償。
銀海公司破產(chǎn)管理人向一審法院起訴請求：請求依法撤銷晉煤冀州銀海化肥有限責任公司（以下簡稱晉煤銀海公司）對被告?zhèn)€別清償433萬元的行為，并判令被告返還此款。事實和理由：冀州市人民法院于2016年7月29日裁定受理晉煤銀海公司破產(chǎn)一案，并于當日指定河北合明律師事務所為破產(chǎn)管理人。經(jīng)破產(chǎn)管理人審查，2016年7月29日前六個月內(nèi)，晉煤銀海公司己經(jīng)不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力，但仍借款向被告數(shù)次進行個別清償共計433萬元。原告根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定向被告主張權(quán)利未果，故訴至法院。
一審法院認定事實：晉煤銀?；视邢挢熑喂痉謩e于2015年3月11日、2015年3月19日、2015年3月26日、2015年6月29日由第三人提供保證擔保從被告處借款本金共計6900萬元。2016年4月13日，債務人晉煤銀?；视邢挢熑喂疽試乐刭Y不抵債、不能清償?shù)狡趥鶆諡橛?，向本院申請破產(chǎn)。經(jīng)審查，本院于2016年7月29日依法裁定受理晉煤銀?；视邢挢熑喂旧暾埰飘a(chǎn)一案，并指定河北合明律師事務所為破產(chǎn)管理人。2016年11月8日，本院主持召開了第一次債權(quán)人會議，會議決議確認了87家債權(quán)人的債權(quán)人資格及代表債權(quán)額，其中包括被告申報的債權(quán)額6900萬元。被告工作人員孫志方分別于2016年3月31日、2016年4月28日、2016年5月26日、2016年6月29日、2016年8月2日從晉煤銀海公司支取承兌匯票217萬元、60萬元、51萬元、53萬元、52萬元，用以償還貸款利息。原告以晉煤銀海公司在本院裁定受理其申請破產(chǎn)前六個月內(nèi)不能清償?shù)狡趥鶆涨屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或明顯缺乏清償能力的情況下對被告進行個別清償為由訴至本院，請求依法撤銷晉煤銀?；视邢挢熑喂緦Ρ桓?zhèn)€別清償433萬元的行為，并判令被告返還該款項。
一審法院認為，根據(jù)被告工作人員孫志方分別于2016年3月31日、2016年4月28日、2016年5月26日、2016年6月29日、2016年8月2日出具的收條，被告從晉煤銀海化肥有限責任公司分別支取217萬元、60萬元、51萬元、53萬元、52萬元承兌匯票用以償還借款利息事實清楚。被告及第三人雖主張該還款系基于第三人承擔保證責任代替晉煤銀海公司向被告償還利息，但提供相關證據(jù)證實內(nèi)容與收條上載明內(nèi)容明顯矛盾，其證明力均小于經(jīng)辦人孫志方為晉煤銀海公司出具收條的證明力，故對被告及第三人該辯稱主張均不予采納，依法確認晉煤銀海公司向被告償還借款利息433萬元?！吨腥A人民共和國破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務人財產(chǎn)收益的除外”，就本案而言，債務人晉煤銀海公司分五次償還被告利息433萬元均在本院裁定受理其申請破產(chǎn)前六個月內(nèi)，當時晉煤銀海公司已處于不能清償?shù)狡趥鶆諣顟B(tài)，且該個別清償并非使其財產(chǎn)受益，故原告請求撤銷該個別清償行為合理合法，應予支持。債務人是否不能清償?shù)狡趥鶆障当驹簩徖砥飘a(chǎn)案件的必審程序，且被告作為債權(quán)人在晉煤銀海公司破產(chǎn)一案中就借款本金向管理人進行了債權(quán)申報，故被告以原告未提供證據(jù)證明晉煤銀海公司不能清償?shù)狡趥鶆諡橛煽罐q原告請求撤銷權(quán)的主張與法相悖，不予支持。該個別清償行為發(fā)生在晉煤銀海公司與被告之間，第三人依法不承擔責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條、第三十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第九條第一款之規(guī)定，判決：一、撤銷晉煤冀州銀海化肥有限責任公司分別于2016年3月31日、2016年4月28日、2016年5月26日、2016年6月29日、2016年8月2日共向被告衡水銀行股份有限公司冀州支行償還利息433萬元的行為；二、限被告衡水銀行股份有限公司冀州支行于本判決生效之日起三日內(nèi)，向原告晉煤冀州銀海化肥有限責任公司破產(chǎn)管理人返還人民幣433萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費41440元，由被告衡水銀行股份有限公司冀州支行負擔。
本院查明的事實和一審一致，另查明，案涉借款到期后，因銀海公司拒不支付借款利息，衡水銀行冀州支行工作人員采用短信、舉標語等方式向借款人銀海公司和擔保人金石公司施加壓力。擔保人（本案原審第三人）召開會議，決定代替銀海公司償還利息。銀海公司在向金石公司出具借款手續(xù)后，金石公司將案涉五張承兌匯票交付給銀海公司，銀海公司將承兌匯票交付給衡水銀行冀州支行的工作人員，由衡水銀行冀州支行將承兌匯票貼現(xiàn)后用于償還了銀海公司拖欠衡水銀行冀州支行的借款利息。

本院認為：本案的焦點問題是銀海公司償還433萬元的利息是否構(gòu)成《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定的個別清償，是否應予撤銷?！镀飘a(chǎn)法》第三十二條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進行清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷。但是個別清償使債務人財產(chǎn)受益的除外。本案中，銀海公司在人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，向衡水銀行冀州支行償還利息433萬元，從形式要件看，確實已經(jīng)構(gòu)成了個別清償。但《破產(chǎn)法》第三十二條的立法目的是因為個別清償行為中，受償人存在主觀惡意，侵害了破產(chǎn)企業(yè)其他債權(quán)人公平受償?shù)暮戏?quán)益而賦予管理人撤銷的權(quán)利。而本案中，沒有證據(jù)證明衡水銀行冀州支行在人民法院立案受理銀海公司的破產(chǎn)申請前，知道銀海公司已經(jīng)達到破產(chǎn)界限會申請破產(chǎn)。在銀海公司拖欠利息的情況出現(xiàn)后，及時向銀海公司和擔保企業(yè)金石公司進行催收，收到承兌匯票后自行貼現(xiàn)收取利息的行為符合合同約定，也并不違反法律規(guī)定，屬于善意的受償行為。償還到期債務、接受債務的履行本身就是合法守信的行為，對于善意受讓的相對人應予保護。
另外，本案中，向銀海公司出借款項用于支付利息的金石公司本身就是案涉借款的擔保人，對案涉借款本息承擔擔保責任也是金石公司應當承擔的合同義務。銀海公司向金石公司借款向衡水銀行冀州支行償還利息的行為，沒有減少銀海公司的責任財產(chǎn)，沒有加重銀海公司的債務負擔，也沒有侵害銀海公司其他債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)益。故銀海公司破產(chǎn)管理人請求撤銷銀海公司向衡水銀行冀州支行償還433萬元利息的行為，返還433萬元人民幣的訴訟請求不符合法律所要保護的社會公平和交易安全的立法目的，本院不予支持。一審判決查明事實清楚，但適用法律有誤，判決結(jié)果不當，應予糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2017）冀1181民初390號民事判決；
二、駁回晉煤冀州銀?；视邢挢熑喂酒飘a(chǎn)管理人的訴訟請求。
一審訴訟費用41440元、二審案件受理費41440元共計82880元，由晉煤冀州銀?；视邢挢熑喂酒飘a(chǎn)管理人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

法官助理尹志建 書記員怡艷平