上訴人（原審被告）：衡水銀行股份有限公司冀州支行，住所地冀州市。
負(fù)責(zé)人：嚴(yán)淑梅，行長(zhǎng)。
委托代理人：謝秋靜，女，公司員工。
委托代理人：王志輝，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：晉煤冀州銀海化肥有限責(zé)任公司破產(chǎn)管理人。
負(fù)責(zé)人：白加寧，主任。
委托代理人：崔向陽(yáng)，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審第三人：晉煤金石化工投資集團(tuán)有限公司。住所地：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)豐收路65號(hào)。
法定代表人：杜國(guó)林，董事長(zhǎng)。
委托代理人：梅愛慧，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

上訴人衡水銀行股份有限公司冀州支行（以下簡(jiǎn)稱衡水銀行冀州支行）因與被上訴人晉煤冀州銀?；视邢挢?zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱銀海公司）破產(chǎn)管理人、原審第三人晉煤金石化工投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金石公司）請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2017）冀1181民初390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人衡水銀行冀州支行的委托代理人謝秋靜、王志輝，被上訴人銀海公司破產(chǎn)管理人的委托代理人崔向陽(yáng)，原審第三人金石公司委托代理人梅愛慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
衡水銀行冀州支行上訴請(qǐng)求：撤銷原判，駁回銀海公司破產(chǎn)管理人的起訴和訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人沒有任何證據(jù)證明本案可以適用破產(chǎn)法第32條。被上訴人沒有任何證據(jù)證明上訴人取得的433萬(wàn)元利息是從銀海公司的賬戶支付的。
銀海公司破產(chǎn)管理人答辯稱，答辯人一審提交的證據(jù)充分證明了答辯人借錢清償了上訴人433萬(wàn)元利息。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
原審第三人庭審中辯稱：同意上訴人意見，本案所涉433萬(wàn)元是第三人給付的，不屬于銀海公司的個(gè)別清償。
銀海公司破產(chǎn)管理人向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷晉煤冀州銀?；视邢挢?zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱晉煤銀海公司）對(duì)被告?zhèn)€別清償433萬(wàn)元的行為，并判令被告返還此款。事實(shí)和理由：冀州市人民法院于2016年7月29日裁定受理晉煤銀海公司破產(chǎn)一案，并于當(dāng)日指定河北合明律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。經(jīng)破產(chǎn)管理人審查，2016年7月29日前六個(gè)月內(nèi)，晉煤銀海公司己經(jīng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，但仍借款向被告數(shù)次進(jìn)行個(gè)別清償共計(jì)433萬(wàn)元。原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定向被告主張權(quán)利未果，故訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：晉煤銀?；视邢挢?zé)任公司分別于2015年3月11日、2015年3月19日、2015年3月26日、2015年6月29日由第三人提供保證擔(dān)保從被告處借款本金共計(jì)6900萬(wàn)元。2016年4月13日，債務(wù)人晉煤銀?；视邢挢?zé)任公司以嚴(yán)重資不抵債、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，向本院申請(qǐng)破產(chǎn)。經(jīng)審查，本院于2016年7月29日依法裁定受理晉煤銀?；视邢挢?zé)任公司申請(qǐng)破產(chǎn)一案，并指定河北合明律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。2016年11月8日，本院主持召開了第一次債權(quán)人會(huì)議，會(huì)議決議確認(rèn)了87家債權(quán)人的債權(quán)人資格及代表債權(quán)額，其中包括被告申報(bào)的債權(quán)額6900萬(wàn)元。被告工作人員孫志方分別于2016年3月31日、2016年4月28日、2016年5月26日、2016年6月29日、2016年8月2日從晉煤銀海公司支取承兌匯票217萬(wàn)元、60萬(wàn)元、51萬(wàn)元、53萬(wàn)元、52萬(wàn)元，用以償還貸款利息。原告以晉煤銀海公司在本院裁定受理其申請(qǐng)破產(chǎn)前六個(gè)月內(nèi)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力的情況下對(duì)被告進(jìn)行個(gè)別清償為由訴至本院，請(qǐng)求依法撤銷晉煤銀?；视邢挢?zé)任公司對(duì)被告?zhèn)€別清償433萬(wàn)元的行為，并判令被告返還該款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)被告工作人員孫志方分別于2016年3月31日、2016年4月28日、2016年5月26日、2016年6月29日、2016年8月2日出具的收條，被告從晉煤銀?；视邢挢?zé)任公司分別支取217萬(wàn)元、60萬(wàn)元、51萬(wàn)元、53萬(wàn)元、52萬(wàn)元承兌匯票用以償還借款利息事實(shí)清楚。被告及第三人雖主張?jiān)撨€款系基于第三人承擔(dān)保證責(zé)任代替晉煤銀海公司向被告償還利息，但提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)內(nèi)容與收條上載明內(nèi)容明顯矛盾，其證明力均小于經(jīng)辦人孫志方為晉煤銀海公司出具收條的證明力，故對(duì)被告及第三人該辯稱主張均不予采納，依法確認(rèn)晉煤銀海公司向被告償還借款利息433萬(wàn)元?！吨腥A人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)收益的除外”，就本案而言，債務(wù)人晉煤銀海公司分五次償還被告利息433萬(wàn)元均在本院裁定受理其申請(qǐng)破產(chǎn)前六個(gè)月內(nèi)，當(dāng)時(shí)晉煤銀海公司已處于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)狀態(tài)，且該個(gè)別清償并非使其財(cái)產(chǎn)受益，故原告請(qǐng)求撤銷該個(gè)別清償行為合理合法，應(yīng)予支持。債務(wù)人是否不能清償?shù)狡趥鶆?wù)系本院審理破產(chǎn)案件的必審程序，且被告作為債權(quán)人在晉煤銀海公司破產(chǎn)一案中就借款本金向管理人進(jìn)行了債權(quán)申報(bào)，故被告以原告未提供證據(jù)證明晉煤銀海公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由抗辯原告請(qǐng)求撤銷權(quán)的主張與法相悖，不予支持。該個(gè)別清償行為發(fā)生在晉煤銀海公司與被告之間，第三人依法不承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第九條第一款之規(guī)定，判決：一、撤銷晉煤冀州銀?；视邢挢?zé)任公司分別于2016年3月31日、2016年4月28日、2016年5月26日、2016年6月29日、2016年8月2日共向被告衡水銀行股份有限公司冀州支行償還利息433萬(wàn)元的行為；二、限被告衡水銀行股份有限公司冀州支行于本判決生效之日起三日內(nèi)，向原告晉煤冀州銀?；视邢挢?zé)任公司破產(chǎn)管理人返還人民幣433萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)41440元，由被告衡水銀行股份有限公司冀州支行負(fù)擔(dān)。
本院查明的事實(shí)和一審一致，另查明，案涉借款到期后，因銀海公司拒不支付借款利息，衡水銀行冀州支行工作人員采用短信、舉標(biāo)語(yǔ)等方式向借款人銀海公司和擔(dān)保人金石公司施加壓力。擔(dān)保人（本案原審第三人）召開會(huì)議，決定代替銀海公司償還利息。銀海公司在向金石公司出具借款手續(xù)后，金石公司將案涉五張承兌匯票交付給銀海公司，銀海公司將承兌匯票交付給衡水銀行冀州支行的工作人員，由衡水銀行冀州支行將承兌匯票貼現(xiàn)后用于償還了銀海公司拖欠衡水銀行冀州支行的借款利息。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是銀海公司償還433萬(wàn)元的利息是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定的個(gè)別清償，是否應(yīng)予撤銷?！镀飘a(chǎn)法》第三十二條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。本案中，銀海公司在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，向衡水銀行冀州支行償還利息433萬(wàn)元，從形式要件看，確實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了個(gè)別清償。但《破產(chǎn)法》第三十二條的立法目的是因?yàn)閭€(gè)別清償行為中，受償人存在主觀惡意，侵害了破產(chǎn)企業(yè)其他債權(quán)人公平受償?shù)暮戏?quán)益而賦予管理人撤銷的權(quán)利。而本案中，沒有證據(jù)證明衡水銀行冀州支行在人民法院立案受理銀海公司的破產(chǎn)申請(qǐng)前，知道銀海公司已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)界限會(huì)申請(qǐng)破產(chǎn)。在銀海公司拖欠利息的情況出現(xiàn)后，及時(shí)向銀海公司和擔(dān)保企業(yè)金石公司進(jìn)行催收，收到承兌匯票后自行貼現(xiàn)收取利息的行為符合合同約定，也并不違反法律規(guī)定，屬于善意的受償行為。償還到期債務(wù)、接受債務(wù)的履行本身就是合法守信的行為，對(duì)于善意受讓的相對(duì)人應(yīng)予保護(hù)。
另外，本案中，向銀海公司出借款項(xiàng)用于支付利息的金石公司本身就是案涉借款的擔(dān)保人，對(duì)案涉借款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任也是金石公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)。銀海公司向金石公司借款向衡水銀行冀州支行償還利息的行為，沒有減少銀海公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，沒有加重銀海公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)，也沒有侵害銀海公司其他債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)益。故銀海公司破產(chǎn)管理人請(qǐng)求撤銷銀海公司向衡水銀行冀州支行償還433萬(wàn)元利息的行為，返還433萬(wàn)元人民幣的訴訟請(qǐng)求不符合法律所要保護(hù)的社會(huì)公平和交易安全的立法目的，本院不予支持。一審判決查明事實(shí)清楚，但適用法律有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2017）冀1181民初390號(hào)民事判決；
二、駁回晉煤冀州銀海化肥有限責(zé)任公司破產(chǎn)管理人的訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)用41440元、二審案件受理費(fèi)41440元共計(jì)82880元，由晉煤冀州銀海化肥有限責(zé)任公司破產(chǎn)管理人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

法官助理尹志建 書記員怡艷平