上訴人（原審原告）：衡水鑫興建材有限公司。住所地：武強縣武強鎮(zhèn)南立車村。
法定代表人：劉建立，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張春霞，河北佳隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武強縣。
委托訴訟代理人：劉月菊（系彭某某姨母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武強縣。
委托訴訟代理人：彭占崗（系彭某某叔伯弟弟），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武強縣。

上訴人衡水鑫興建材有限公司（以下簡稱鑫興建材公司）因與被上訴人彭某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服河北省武強縣人民法院（2016）冀1123民初835號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人鑫興建材公司的法定代表人劉建立、委托訴訟代理人張春霞、被上訴人彭某某及其委托訴訟代理人劉月菊、彭占崗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鑫興建材公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判鑫興建材公司與彭某某不存在勞動關(guān)系并由被上訴人彭某某承擔(dān)訴訟費。其具體理由為：一、一審法院認(rèn)定彭某某于2016年4月12日下午到鑫興建材公司處提供勞動時，雙方已建立事實上的勞動關(guān)系，屬于認(rèn)定事實錯誤。1、因彭某某并非上訴人鑫興建材公司的職工，也從未招錄過彭某某，對于事發(fā)當(dāng)天是彭某某受何人指派，去干什么上訴人鑫興建材公司并不知情。被上訴人彭某某屬于四級傷殘，上訴人鑫興建材公司不可能去雇傭一個××人。二、在一審法院及武強縣勞動仲裁委員會開庭過程中，被上訴人彭某某陳述彭某某去鑫興建材公司處是因為劉建立的母親和彭某某的母親商量，然后彭某某的母親安排彭某某去干活，并非是受上訴人鑫興建材公司的安排。劉建立的母親和彭某某的母親二人安排彭某某的行為，純屬于他人行為，與上訴人鑫興建材公司無關(guān)。該行為并非是上訴人鑫興建材公司的招工行為，更不是上訴人鑫興建材公司雇傭彭某某的行為。三、上訴人鑫興建材公司從未安排彭某某進行勞動，彭某某更并未接受上訴人鑫興建材公司管理，雙方不存在事實上的勞動關(guān)系。四、一審判決適用法律不當(dāng)。一審判決適用《人力社會資源保障部關(guān)于執(zhí)行＜工傷保險條例＞若干意見》中關(guān)于“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任”規(guī)定，判決由上訴人鑫興建材公司承擔(dān)用工責(zé)任，屬于適用法律不當(dāng)。
被上訴人彭某某提交書面答辯狀稱：一、雙方存在勞動關(guān)系。因為此前彭某某就曾跟隨上訴人鑫興建材公司的法定代表人劉建立干活、打過工多年，雙方相處關(guān)系較好。劉建立、劉建立的弟弟劉建宗、劉建立的母親都認(rèn)為彭某某老實、實在。在攪拌機操作需要人時由劉建立的母親找到彭某某的母親要求彭某某到鑫興建材公司干活。彭某某同意后于2016年4月12日下午到鑫興建材公司處勞動，自此勞動關(guān)系依法確立。彭某某的受傷是在操作臺上操作機器工作時不小心被機器弄傷。如果不是操作機器工作，彭某某根本不可能受到機器的傷害，受傷的事實足己證明存在勞動關(guān)系。彭某某在一審提供的錄音證據(jù)中劉建宗稱“彭某某前一天下午去的，第二天上午出的事，總共干了7個小時的活”。與王愛林家人稱“劉建宗嫌以前管機子的人難管，辭掉兩個小伙子后找的彭某某，劉建宗說彭某某跟著其干了幾年活，好管”這些足己證明勞動關(guān)系的客觀事實。二、鑫興建材公司的上訴理由不能成立。彭某某確實是輕度××人，但并非完全喪失勞動能力。完全能參加勞動，事實上此前多年就一直跟隨劉建立打工干活，這次是因以以前招的工人不好管，辭退后才找的彭某某，其他企業(yè)也招××人打工，并且國家鼓勵安排××人就業(yè)。上訴人所稱不可能去雇傭一個這樣的××人明顯與事實、與情理不符。彭某某去上訴人鑫興建材公司處打工，是劉建立的母親聯(lián)系去的，明顯是代理(或表見代理)該公司，在一定程度上對企業(yè)的管理其父母更有權(quán)威性，并非無關(guān)的他人行為。如果不是鑫興建材公司的安排，彭某某不可能到數(shù)公里之外的工作場地，不可能操作設(shè)備，彭某某不可能受傷。上訴人確實是因該崗位無人才安排彭某某工作，上訴人所言“彭某某受傷行為并非工傷，雙方不存在事實上的勞動關(guān)系”違反客觀實際。三、上訴人鑫興建材公司的一審證據(jù)不能證明本案事實。證人均為鑫興建材公司職員，受其指派為其服務(wù)，難以公正客觀。因彭某某是剛到公司上班，此前的考勤表、工資表等不可能證明此后的用工。同理其他人員不知情也屬正常，不能依此否認(rèn)勞動關(guān)系的存在。
一審法院認(rèn)定事實：2016年4月12日彭某某的母親應(yīng)劉建立的母親邀請，當(dāng)日下午彭某某到鑫興建材公司處務(wù)工，2016年4月13日上午彭某某操作攪拌機時手部受傷，后鑫興建材公司法定代表人劉建立及該公司職工劉建宗、白永江將彭某某送往衡水醫(yī)院就醫(yī)，劉建立為彭某某墊付部分醫(yī)藥費用。彭某某在衡水、石家莊住院期間，王愛林均進行了陪護。劉建宗、王愛林均為鑫興建材公司職工，鑫興建材公司法人劉建立與劉建宗為同胞兄弟。
一審法院認(rèn)為，勞動合同法規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。彭某某于2016年4月12日下午到鑫興建材公司處提供勞動時，雙方即已建立事實上的勞動關(guān)系。鑫興建材公司辯稱公司并為招錄彭某某，也未安排彭某某進行工作，對彭某某是誰叫去的，干什么并不知情。彭某某其系在王愛林承包鑫興建材公司內(nèi)部承包生產(chǎn)任務(wù)過程中受傷，而鑫興建材公司對此予以否認(rèn)。公司內(nèi)部生產(chǎn)任務(wù)是否承包與否，與彭某某在公司職工管理下提供勞動的事實并無直接關(guān)系，鑫興建材公司對在其公司場所內(nèi)工作的人員均具有管理義務(wù)。即便王愛林內(nèi)部承包公司的生產(chǎn)任務(wù)，依照《人力社會資源保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干意見》中“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任”的規(guī)定，王愛林個人也不具備用工主體資格，用工責(zé)任也應(yīng)由鑫興建材公司承擔(dān)，故綜上對鑫興建材公司的辯解不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：衡水鑫興建材有限公司與彭某某存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，減半收取5元，由衡水鑫興建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方是否存在勞動關(guān)系的問題。根據(jù)被上訴人彭某某提供的錄音證據(jù)，上訴人鑫興建材公司職工劉建宗、王愛林均認(rèn)可彭某某為公司操作機械。上訴人鑫興建材公司公司雖對以上證據(jù)予以否認(rèn)，但未提供相反證據(jù)，事發(fā)地在鑫興建材公司內(nèi)，彭某某被鑫興建材公司設(shè)備致傷，上訴人鑫興建材公司無證據(jù)證實彭某某的受傷與公司業(yè)務(wù)無關(guān)，一審為照顧受傷勞動者的權(quán)益，確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系并無不妥，本院予以維持。
綜上所述，衡水鑫興建材有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由衡水鑫興建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　關(guān)春富

書記員：王潔蕾