河北泰某工程技術(shù)有限公司
衡水金某（集團(tuán)）暖通安裝工程有限公司
鄭玉鎖
尹虎生（河北暢杰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北泰某工程技術(shù)有限公司。
法定代表人:馬寧，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）:衡水金某（集團(tuán)）暖通安裝工程有限公司。
法定代表人:代紅星，總經(jīng)理。
委托代理人:鄭玉鎖，該公司職工。
委托代理人:尹虎生，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人河北泰某工程技術(shù)有限公司（以下簡稱泰某公司）因與被上訴人衡水金某（集團(tuán)）暖通安裝工程有限公司（以下簡稱金某公司）的建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2014）故民二初字第154號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人泰某公司的法定代表人馬寧，被上訴人金某公司的委托代理人鄭玉鎖、尹虎生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人所舉建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同及收款收據(jù)，能證實(shí)上訴人與被上訴人簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同及被上訴人向上訴人交納履約保證金20萬元的事實(shí)。上訴人主張并未收到該款項(xiàng)，但其出具了收款憑證，而收款憑證即是用來反映貨幣資金增加業(yè)務(wù)而編制的憑證，是用來記錄貨幣資金收款業(yè)務(wù)的憑證，它是由出納人員根據(jù)審核無誤的原始憑證收款后填制的。故上訴人上述行為，說明其已收到了案涉履約保證金20萬元。至于具體向誰交付款項(xiàng)，只是上訴人內(nèi)部收款方式的問題，并不能否定上訴人收到款項(xiàng)的事實(shí)。上訴人又稱該收據(jù)與本案無關(guān)，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對其該上訴主張不予采信。關(guān)于被上訴人的主體資格問題，收款收據(jù)上雖載明交款單位為鄭玉鎖，但根據(jù)雙方合同約定，鄭玉鎖為被上訴人委派的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，且被上訴人當(dāng)庭認(rèn)可鄭玉鎖的代理行為，故上訴人該抗辯亦不能成立。關(guān)于合同是否生效問題，雙方雖然約定“本合同自簽訂后三日內(nèi)交付履約保證金生效，乙方（被上訴人）須向甲方（上訴人）提交5%履約保定金作為履約保證，提交方式為現(xiàn)金”，但上訴人收取20萬元履約保證金的行為表明其認(rèn)可了履約金數(shù)額、交付時(shí)間及交付方式的變更，自上訴人收到20萬元保證金時(shí)雙方合同生效。由此，上訴人主張合同未生效的主張不能成立。綜上，上訴人上訴的理由均不能成立，原判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人河北泰某工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人所舉建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同及收款收據(jù)，能證實(shí)上訴人與被上訴人簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同及被上訴人向上訴人交納履約保證金20萬元的事實(shí)。上訴人主張并未收到該款項(xiàng)，但其出具了收款憑證，而收款憑證即是用來反映貨幣資金增加業(yè)務(wù)而編制的憑證，是用來記錄貨幣資金收款業(yè)務(wù)的憑證，它是由出納人員根據(jù)審核無誤的原始憑證收款后填制的。故上訴人上述行為，說明其已收到了案涉履約保證金20萬元。至于具體向誰交付款項(xiàng)，只是上訴人內(nèi)部收款方式的問題，并不能否定上訴人收到款項(xiàng)的事實(shí)。上訴人又稱該收據(jù)與本案無關(guān)，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對其該上訴主張不予采信。關(guān)于被上訴人的主體資格問題，收款收據(jù)上雖載明交款單位為鄭玉鎖，但根據(jù)雙方合同約定，鄭玉鎖為被上訴人委派的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，且被上訴人當(dāng)庭認(rèn)可鄭玉鎖的代理行為，故上訴人該抗辯亦不能成立。關(guān)于合同是否生效問題，雙方雖然約定“本合同自簽訂后三日內(nèi)交付履約保證金生效，乙方（被上訴人）須向甲方（上訴人）提交5%履約保定金作為履約保證，提交方式為現(xiàn)金”，但上訴人收取20萬元履約保證金的行為表明其認(rèn)可了履約金數(shù)額、交付時(shí)間及交付方式的變更，自上訴人收到20萬元保證金時(shí)雙方合同生效。由此，上訴人主張合同未生效的主張不能成立。綜上，上訴人上訴的理由均不能成立，原判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人河北泰某工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：付圣云
審判員：王江豐
審判員：張曉

書記員：徐佳佳