原告：衡水金鑰匙物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)慶豐街東側(cè)政通街西側(cè)站前路以北萬和峰景**幢*層。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：張亞寧，董事長。委托訴訟代理人：王東，河北新高律師事務(wù)所律師。被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

原告衡水金鑰匙物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱“衡水金鑰匙公司”）與被告馬某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年10月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告衡水金鑰匙物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人王東到庭參加訴訟。被告馬某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。衡水金鑰匙公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付原告物業(yè)費2210元及違約金1989元；2.由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告衡水金鑰匙公司與馬某簽訂《金鑰匙物業(yè)各項費用收繳協(xié)議書》，協(xié)議約定由原告為被告提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)服務(wù)費按0.38元/平方米，按年度收取，每年度第一個月10日前繳納。被告坐落位置：萬和苑小區(qū)X號樓X單元X室，建筑面積為90.12平方米，儲藏間為6.81平方米，共計96.93平方米。協(xié)議履行至今，原告按協(xié)議約定為被告所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，但被告自2013年10月1日一直拒絕繳納服務(wù)費，到目前被告已拖欠5年物業(yè)服務(wù)費。被告馬某經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴、舉證通知書及開庭傳票后，在答辯期內(nèi)未提交答辯狀。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告馬某系本市萬和苑小區(qū)X號樓X單元X室的業(yè)主，其房屋建筑面積為90.12平方米，儲藏室6.81平方米，共計96.93平方米。原告自2008年10月7日開始為被告居住的萬和苑小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，且與被告簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，約定：物業(yè)服務(wù)費0.38元/每月/平方米，被告每年應(yīng)交納物業(yè)服務(wù)費442元，原告于每年度第一個月10日前收取，如不按期交納費用，每延期一天，按所交費用總額的1%收取滯納金。協(xié)議簽訂后，被告向原告交納物業(yè)費至2013年9月30日。2013年10月1日之后的物業(yè)費，雖經(jīng)原告多次催要，被告至今沒有支付。另查明，原告2006年4月19日取得物業(yè)管理的三級資質(zhì)證書。上述事實有當事人陳述及提供的證據(jù)、庭審筆錄等在卷為憑。本院認為，根據(jù)《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，在物業(yè)開始銷售（預售）起，至業(yè)主委員會成立前，由物業(yè)開發(fā)商通過招投標方式，招聘或選聘物業(yè)管理企業(yè)進行前期物業(yè)管理，簽訂前期物業(yè)管理合同，承擔住宅小區(qū)的管理，在業(yè)主入住達到一定比例時，由房地產(chǎn)行政管理部門召集業(yè)主大會選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會。前期物業(yè)服務(wù)合同是附條件的，一旦業(yè)主大會選定新的物業(yè)管理企業(yè)，該前期物業(yè)服務(wù)合同無論到期與否立即解除。本案所涉萬和苑小區(qū)至今沒有成立業(yè)主委員會。原、被告所簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，屬有效合同。原告為被告住宅小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)后，被告理應(yīng)按約交納物業(yè)服務(wù)費?，F(xiàn)原告要求被告支付物業(yè)費及違約金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，但物業(yè)費數(shù)額應(yīng)據(jù)實結(jié)算，自2013年10月1日至2017年11月30日，原告為被告提供物業(yè)服務(wù)共計四年兩個月，合計物業(yè)費數(shù)額為1841.67元。因雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中約定的違約金過高，應(yīng)予適當調(diào)整。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條，違約金應(yīng)以原告實際損失確定，且不得超過實際損失的30%。被告經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對自己訴訟權(quán)利的放棄，但應(yīng)承擔的法律責任不能免除。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告馬某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告2013年10月1日至2017年11月30日的物業(yè)服務(wù)費1841.67元并支付違約金（違約金自2013年10月1日起，以每年度拖欠物業(yè)費的本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計算至付清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元，由被告馬某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　高　光

書記員：胡敬軒