中國(guó)工商銀行股份有限公司衡水朝陽(yáng)支行
康寧
劉俊普（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
衡水金源鞋材有限公司
焦躍輝（河北張金龍律師事務(wù)所）
任德賓（河北張金龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)工商銀行股份有限公司衡水朝陽(yáng)支行。住所地:河北省衡水市人民西路321號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉豐，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人:康寧，該行職工。
委托代理人:劉俊普，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水金源鞋材有限公司。住所地:河北省衡水市南門口大街126號(hào)。
法定代表人:王志民，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:焦躍輝，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人:任德賓，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司衡水朝陽(yáng)支行（以下簡(jiǎn)稱工行朝陽(yáng)支行）因與被上訴人衡水金源鞋材有限公司（以下簡(jiǎn)稱金源公司）融資保證合同糾紛一案，不服河北省衡水市中級(jí)人民法院（2011）衡民初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李欣任審判長(zhǎng)，代理審判員王洋、代理審判員張建岳參加評(píng)議的合議庭，由楊杰擔(dān)任本案書記員，王曉蕊擔(dān)任法庭記錄，于2015年2月6日公開開庭審理了本案。上訴人工行朝陽(yáng)支行的委托代理人康寧、劉俊普，被上訴人金源公司的委托代理人焦躍輝、李啟明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:《出口發(fā)票融資業(yè)務(wù)總協(xié)議》的效力如何認(rèn)定，金源公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為:王海濤以紅星工貿(mào)公司為依托在工行朝陽(yáng)支行與紅星工貿(mào)公司沒有真實(shí)出口貿(mào)易背景的情況下，使用偽造的貿(mào)易交易合同、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、提貨單、出口貿(mào)易手續(xù)騙取工行朝陽(yáng)支行的借款，簽訂《出口發(fā)票融資業(yè)務(wù)總協(xié)議》，以達(dá)到騙取銀行貸款的目的，王海濤騙取銀行貸款的行為已被河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2011）石刑初字第97號(hào)刑事判決書認(rèn)定為犯騙取貸款罪，紅星工貿(mào)公司與工行朝陽(yáng)支行簽訂的《出口發(fā)票融資業(yè)務(wù)總協(xié)議》符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第三項(xiàng) ?“以合法形式掩蓋非法目的”及第五項(xiàng)“違反法規(guī)、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效之情形，故本案《出口發(fā)票融資業(yè)務(wù)總協(xié)議》應(yīng)系無效，作為主合同的融資合同無效，導(dǎo)致作為從合同的擔(dān)保合同亦無效。金源公司代償工行朝陽(yáng)支行無給付原因，成立不當(dāng)?shù)美畟?，故金源公司不?yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十二條 ?及第一百七十八條的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定該擔(dān)保合同因主合同無效而無效并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)82295元，由上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司衡水朝陽(yáng)支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:《出口發(fā)票融資業(yè)務(wù)總協(xié)議》的效力如何認(rèn)定，金源公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為:王海濤以紅星工貿(mào)公司為依托在工行朝陽(yáng)支行與紅星工貿(mào)公司沒有真實(shí)出口貿(mào)易背景的情況下，使用偽造的貿(mào)易交易合同、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、提貨單、出口貿(mào)易手續(xù)騙取工行朝陽(yáng)支行的借款，簽訂《出口發(fā)票融資業(yè)務(wù)總協(xié)議》，以達(dá)到騙取銀行貸款的目的，王海濤騙取銀行貸款的行為已被河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2011）石刑初字第97號(hào)刑事判決書認(rèn)定為犯騙取貸款罪，紅星工貿(mào)公司與工行朝陽(yáng)支行簽訂的《出口發(fā)票融資業(yè)務(wù)總協(xié)議》符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第三項(xiàng) ?“以合法形式掩蓋非法目的”及第五項(xiàng)“違反法規(guī)、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效之情形，故本案《出口發(fā)票融資業(yè)務(wù)總協(xié)議》應(yīng)系無效，作為主合同的融資合同無效，導(dǎo)致作為從合同的擔(dān)保合同亦無效。金源公司代償工行朝陽(yáng)支行無給付原因，成立不當(dāng)?shù)美畟?，故金源公司不?yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十二條 ?及第一百七十八條的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定該擔(dān)保合同因主合同無效而無效并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)82295元，由上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司衡水朝陽(yáng)支行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李欣
審判員：王洋
審判員：張建岳

書記員：楊杰