上訴人（原審被告）：石某某建工集團有限公司。住所地：石某某橋西區(qū)中華南大街517號。
法定代表人：張亞斌，該公司董事長。
委托代理人：鄭久先，男。
委托代理人：孫德強，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水金某物資有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街7號。
法定代表人：鄧秀生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄧秀閣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：韓文舉，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北鑫垚房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：衡水市桃城區(qū)勝利西路北側(cè)。
法定代表人：陳福利，該公司董事長。
委托代理人：顧紅星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：鄭洪亮，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高峰。
委托代理人：高超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人石某某建工集團有限公司（以下簡稱：建工集團）因與被上訴人衡水金某物資有限公司（以下簡稱：金某公司）、河北鑫垚房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱：鑫垚公司）、高峰買賣合同糾紛一案，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院于2012年12月7日作出（2011）衡桃北民二初字第95號民事判決，建工集團不服上訴于本院。本院以原審判決認(rèn)定基本事實不清為由，作出（2013）衡民二終字第13號民事裁定書，發(fā)回河北省衡水市桃城區(qū)人民法院重審。2014年6月20日河北省衡水市桃城區(qū)人民法院作出（2013）衡桃西民二初字第120號民事判決，建工集團不服向本院提起上訴。本院于2014年8月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人建工集團委托代理人孫德強、金某公司法定代表人鄧秀生及委托代理人鄧秀閣、韓文舉、鑫垚公司委托代理人顧紅星、鄭洪亮、高峰委托代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某公司在一審起訴稱：2010年8月，建工集團與鑫垚公司經(jīng)招投標(biāo)建立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并于2010年8月15日簽訂了書面合同。建工集團在該工程中的實際負(fù)責(zé)人是高峰，主管材料的工作人員是趙洪才。高峰在本案涉案的工程中是職務(wù)行為，其代表的是建工集團。在施工中，工地懸掛建工集團的牌匾，所有工程管理部門的備案中也均確定建工集團是涉案工程的承包人。高峰本人與鑫垚公司并未就涉案工程建立施工合同關(guān)系。高峰與鑫垚公司之間的往來以及與金某公司之間的往來均是以建工集團的名義進(jìn)行的。2010年11月至12月間，高峰和建工集團授權(quán)由趙洪才經(jīng)辦從金某公司處購買鋼材，用于建工集團承建的鑫垚·和平嘉園住宅樓10#工程，賒借鋼材總合款591905元，建工集團僅支付了50000元鋼材款，剩余款項至今未付。同時在賒購鋼材時雙方約定2010年12月5日付清貨款，如遲延付款，每月加付1.5%利息，并每月加付3%的滯納金。因此，建工集團應(yīng)向金某公司支付拖欠的鋼材款和滯納金。另外，在訴訟當(dāng)中，建工集團對書面合同提出異議，為此，金某公司發(fā)現(xiàn)建工集團、鑫垚公司在管理中存在重大失誤，由此而導(dǎo)致原告的鋼材款遲遲不能給付，作為建設(shè)單位的鑫垚公司應(yīng)對金某公司所訴的鋼材款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
建工集團在一審答辯稱：建工集團并非本案的適格被告，建工集團與金某公司之間沒有書面的鋼材買賣合同，也不存在事實上的買賣關(guān)系。建工集團沒有收到過鑫垚公司中標(biāo)通知書，不是鑫垚和平家園10號、12號樓工程的承包方，也未曾與鑫垚公司簽訂過建設(shè)工程施工合同，也從沒有委托過高峰作為項目經(jīng)理代理其進(jìn)行施工，對外購買材料和支取工程款。本案購買金某公司鋼材的責(zé)任人員是高峰和趙洪才，高峰和趙洪才不是建工集團的員工，與建工集團沒有任何關(guān)系。建工集團從沒有收到過金某公司所出售的鋼材。建工集團不是本案金某公司訴稱鋼材的買受人。所以建工集團與金某公司之間不存在鋼材買賣關(guān)系。金某公司訴請建工集團償還鋼材款無事實和法律依據(jù)。與鑫垚簽訂和平嘉園10號、12號樓施工合同上的石某某建工集團的印章以及高峰簽署并加蓋給趙洪才的所謂聯(lián)系鋼材的授權(quán)委托書上的印章，還有高峰出具給鑫垚公司支取工程款的委托書上的印章都是高峰私刻的。對高峰偽造印章一案已有河北省景縣人民法院作出（2014）景刑初字第80號刑事判決書，該判決書對以上事實予以認(rèn)定，并已生效。因此根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條，行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動，構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔(dān)民事責(zé)任。對高峰私刻建工集團印章進(jìn)行犯罪活動，應(yīng)當(dāng)由其本人負(fù)責(zé)。建工集團不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法駁回金某公司對建工集團的訴訟請求。
鑫垚公司在一審答辯稱：鑫垚公司與建工集團是建設(shè)工程發(fā)包、承包的關(guān)系。金某公司與建工集團是買賣合同關(guān)系。高峰履行的是建工集團的職務(wù)行為。鑫垚公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
高峰在一審沒有發(fā)表答辯意見。
一審法院審理查明：被告鑫垚公司在衡水市“一拆兩改”工作總體部署中負(fù)責(zé)開發(fā)“鑫垚·和平嘉園”10#、12#住宅樓工程。衡水萬信招標(biāo)代理有限公司受托進(jìn)行該項目的公開招標(biāo)工作。2010年8月3日，涉案工程在衡水市政務(wù)中心開標(biāo)大廳進(jìn)行了公開投標(biāo)、評標(biāo)活動，被告建工集團委托代理人崔春健參加了和平嘉園10#、12#樓住宅樓投標(biāo)并中標(biāo)，中標(biāo)價為13324342元（包括文明施工措施費330000元）。2010年8月15日，被告高峰以被告建工集團名義與被告鑫垚公司訂立施工合同，并在衡水市建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室和衡水市建筑市場管理處存檔備案，雙方簽訂的建筑工程施工合同中明確寫明“承包人任命高峰為承包人代表”。2010年9月10日，被告鑫垚公司以銀行匯款的方式向被告建工集團支付文明措施費160000元。本案涉案的工程的施工現(xiàn)場樹立公示牌，標(biāo)注的施工單位是被告建工集團。在施工過程中，被告高峰委托趙洪才向原告金某公司購買鋼材，并于2010年11月15日，以被告建工集團的名義與原告金某公司簽訂了還款協(xié)議。該協(xié)議約定，2010年12月5日付清貨款，如被告建工集團遲延付款，每月加付1.5%利息，并每月加付3%的滯納金。截止2010年12月18日，原告金某公司向該工地送鋼材共計591905元，已付款50000元，至今尚欠原告金某公司貨款541905元。景縣人民法院作出的（2014）景刑初字第80號刑事判決書判決被告人高峰構(gòu)成私刻印章罪。
一審法院認(rèn)為：本案系買賣合同糾紛，在買賣合同中，出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款。在本案中，被告鑫垚公司為鑫垚和平嘉園10#、12#住宅樓工程的招標(biāo)單位，被告建工集團是競標(biāo)單位。該工程的招標(biāo)、投標(biāo)、評標(biāo)、開標(biāo)工作均是在建設(shè)行政管理部門和招標(biāo)代理機構(gòu)的審查、監(jiān)督和參與下進(jìn)行的，整個過程程序合法、公正、有效。最終被告建工集團中標(biāo)，且無其它證據(jù)表明被告建工集團棄標(biāo)。后被告高峰以被告建工集團的名義與被告鑫垚公司簽訂建設(shè)工程施工合同。雖后證實被告高峰使用的是私刻的印章，但本案中沒有證據(jù)證實被告鑫垚公司是惡意與被告高峰簽訂建設(shè)工程施工合同，并且被告鑫垚公司將16萬元的文明措施費打到被告建工集團的賬戶上。文明措施費屬專項費用，被告建工集團作為專業(yè)的建設(shè)施工單位，理應(yīng)知道文明措施費的性質(zhì)和作用。另，被告建工集團提交的協(xié)助施工協(xié)議書，載明建工集團與鑫垚公司簽訂了鑫垚·和平嘉園10#、12#住宅樓工程施工合同和工程施工補充合同，被告高峰為被告建工集團承包工程代表。因此，本院認(rèn)為被告鑫垚公司與被告建工集團是建設(shè)工程施工合同中的發(fā)包與承攬關(guān)系。另，原告金某公司作為普通出賣人，盡到一般的注意義務(wù)，在被告高峰提供的委托書上有被告建工集團的印章，并且施工場地懸掛有被告建工集團的牌匾和標(biāo)牌，被告建工集團主張是高峰個人承包，并未提供證據(jù)證實，且高峰個人無權(quán)承建該工程，故其主張因無據(jù)不予采納。因此，原告金某公司有理由認(rèn)為案涉鋼材的買受人為被告建工集團，原告金某公司盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，原告依據(jù)合同交付鋼材并無過錯，被告建工集團理應(yīng)支付對價。因被告高峰私刻印章已被景縣人民法院刑事判決予以認(rèn)定，被告高峰存在重大過錯，但不能否認(rèn)被告建工集團承攬鑫垚和平嘉園10#、12#住宅樓的建設(shè)工程，故對所欠原告金某公司鋼材款541905元及還款協(xié)議中約定的利息、滯納金，被告建工集團理應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。原告金某公司根據(jù)合同相對性原則無權(quán)要求被告鑫垚公司支付貨款、利息及滯納金。故對原告主張被告鑫垚公司支付貨款、利息及滯納金的主張不予支持。因原告在原審中要求按同期銀行貸款利率的四倍支付利息和滯納金，與法不悖，應(yīng)與支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，遂判決：
被告石某某建工集團有限公司于本判決生效后五日內(nèi)，給付原告衡水金某物資有限公司貨款541905元及利息、滯納金，利息、滯納金按照中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率四倍計算，自2010年12月18日起算，至本判決生效之日止；
被告高峰對上述款項向原告衡水金某物資有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回原告衡水金某物資有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費11173元、保全費5000元，共計16173元，由被告高峰、被告石某某建工集團有限公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為：建工集團與鑫垚公司是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系是建工集團與鑫垚公司、金某公司、高峰爭執(zhí)的主要焦點，也是應(yīng)否支付鋼材款的前提。本院經(jīng)審理認(rèn)為雙方已構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，理由如下：1、本案所涉工程是委托衡水萬信招標(biāo)代理有限公司負(fù)責(zé)招投標(biāo)等相關(guān)事宜；相關(guān)資料、手續(xù)均已經(jīng)衡水市建設(shè)行政管理部門審查、監(jiān)督、審批、備案，作為建設(shè)單位的鑫垚公司無理由懷疑與之簽合同的不是建工集團。2、建工集團委托代理人崔春健參與開標(biāo)并現(xiàn)場被宣布建工集團中標(biāo)，即建工集團知道其已中標(biāo)涉案工程。3、建工集團在中標(biāo)后的一個多月后，即提供銀行賬戶、賬號收到了鑫垚公司匯的16萬元文明措施費，至本案提起訴訟前建工集團對收到的款項未向鑫垚公司提出過異議。4、工程開工后建工集團即派出了職工崔春健在工地?fù)?dān)任安全員，工地現(xiàn)場懸掛有建工集團的牌匾，工地標(biāo)牌上注明承包單位是建工集團及派駐的人員名單，崔春健亦沒有提出反對，可見建工集團對此認(rèn)可或默許。5、2011年7月18日，鑫垚公司與高峰代表建工集團、裴軍簽訂的協(xié)助施工協(xié)議書，事后高峰將該協(xié)議書交給了建工集團，建工集團將其作為證據(jù)提交法庭，說明高峰已將此重大事項告訴了建工集團且建工集團沒有提出異議。綜合以上理由，結(jié)合高峰在2008年建設(shè)的景縣工商銀行小區(qū)6號樓工程中與建工集團之間的工程關(guān)系，高峰用其私刻的建工集團公章與對方簽訂的建設(shè)工程施工合同；高峰在原審法院對其作的詢問筆錄中稱“自己是實際施工人，用的建工集團名義，交管理費，建工集團派駐人員”。綜合在卷證據(jù)能夠形成一個完整的證據(jù)鏈條，即建工集團直接參與投標(biāo)、開標(biāo)并接受了中標(biāo)結(jié)果，又有履行合同內(nèi)容的行為，因此，建工集團與鑫垚公司成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系并已生效。雖然合同中加蓋的是高峰私刻的公章，但并不因此影響合同的效力。建工集團辯稱是高峰冒用其名義與鑫垚公司私自簽訂施工合同，與本案查明的事實不符。高峰私刻建工集團的公章構(gòu)成犯罪但并不必然導(dǎo)致其他民事行為的無效，其行為亦不符合最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定的建工集團不擔(dān)責(zé)的情形。綜上，建工集團的上訴主張不成立，不予支持。建工集團與鑫垚公司既然存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，建工集團應(yīng)承擔(dān)給付金某公司鋼材款的責(zé)任，原審判決建工集團承擔(dān)給付責(zé)任正確。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9220元，由上訴人石某某建工集團有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　曉 審判員　楊建一 審判員　高永勝

書記員：徐佳佳