原告：衡水衡興建材有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)耿李村村南。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911311025544644565。
法定代表人：張保松，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被告：杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：東陽(yáng)市城北工業(yè)新區(qū)華店工業(yè)園區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：704583873。
法定代表人：杜益鋒，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張書(shū)慧，公司員工。

原告衡水衡興建材有限公司訴被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年7月19日受理后，依法由審判員朱志猛適用簡(jiǎn)易程序，于2016年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告衡水衡興建材有限公司委托訴訟代理人袁姍姍到庭參加訴訟，被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人張書(shū)慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告衡水衡興建材有限公司向本院提起訴訟請(qǐng)求：1、要求被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司給付貨款8376658.4元及違約金83萬(wàn)元（暫計(jì)算至2016年7月2日，此后順延至付清之日止）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年5月份，原告與被告所屬富恒公館項(xiàng)目部就承建的時(shí)代廣場(chǎng)1#、2#、3#、4#、5#樓預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并開(kāi)始供應(yīng)商砼義務(wù)。無(wú)妨在合同中對(duì)價(jià)款、付款時(shí)間及違約付款所要承擔(dān)的責(zé)任均做了約定，但是原告依被告要求供應(yīng)合格商砼后，被告卻沒(méi)有依約支付商砼款，截止起訴之日尚欠8376658.4元貨款沒(méi)有給付，依合同約定截止2016年7月2日被告應(yīng)承擔(dān)違約金83萬(wàn)元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)一、2013年10月31日原、被告簽訂預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同兩份，約定原告向被告承建的時(shí)代廣場(chǎng)1-5號(hào)樓供應(yīng)商砼，合同對(duì)商砼的型號(hào)、強(qiáng)度及單價(jià)、履行事項(xiàng)、付款方式、違約責(zé)任等均進(jìn)行了明確的約定。其中付款方式約定為以發(fā)貨小票為結(jié)算依據(jù)，甲方簽字為準(zhǔn)，不開(kāi)發(fā)票；乙方墊資至10000立方結(jié)算之前所供應(yīng)的全部砼款的75%，以后每月結(jié)算一次，每次結(jié)算結(jié)清所供砼款的75%，混凝土供至主體封頂日起55個(gè)工作日內(nèi)結(jié)清所供混凝土的全部貨款，違約責(zé)任約定為遲延付款的，按延期付款部分的日千分之五計(jì)算違約金，違約金不足賠償損失的，可以要求賠償損失。合同上有原被告單位公章，且雙方均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)二、調(diào)價(jià)通知函；證據(jù)三、時(shí)代廣場(chǎng)對(duì)賬單30頁(yè)，上有被告公司項(xiàng)目經(jīng)理黃小昶的簽字，故對(duì)該證據(jù)的證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)四、2015年9月1日被告項(xiàng)目經(jīng)理黃小昶出具的證明一份；證據(jù)五、結(jié)算單一份；證據(jù)六、2015年9月25日，被告付款計(jì)劃一份；證據(jù)七、被告向原告借款的借條及原告的向被告轉(zhuǎn)款憑證7頁(yè)；被告提交的銀行對(duì)賬單44頁(yè)及法院對(duì)被告公司項(xiàng)目經(jīng)理黃小昶做的筆錄，上述證據(jù)能夠證明原告截至2015年6月1日總計(jì)供貨貨值28576658.4元；被告項(xiàng)目經(jīng)理黃小昶向原告借款410萬(wàn)元，用于工程建設(shè)；被告向原告實(shí)際支付款項(xiàng)2430萬(wàn)元，被告尚欠原告貨款8376658.4元的事實(shí)。故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。以上事實(shí)由當(dāng)事人陳述、前述證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭出示質(zhì)證。

本院認(rèn)為：原告衡水衡興建材有限公司與被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。原告衡水衡興建材有限公司履行供應(yīng)混凝土的義務(wù)，被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司沒(méi)有按合同約定的期限及數(shù)額進(jìn)行付款屬違約行為。應(yīng)當(dāng)根據(jù)預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同約定的期限及數(shù)額承擔(dān)違約責(zé)任。被告辯稱，黃小昶的借款不應(yīng)是公司借款，因黃小昶系被告公司項(xiàng)目部經(jīng)理，且借款用于被告承建的工程，依照【最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)】第五十八條的規(guī)定，“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”故黃小昶的還款責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯稱，原告主張違約金過(guò)高。請(qǐng)法庭予以調(diào)整，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款及【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）】第二十九條的規(guī)定，該逾期付款違約金應(yīng)按同期中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率的1.3倍計(jì)息。綜上所述，依照【最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)】第五十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）】第二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效七日內(nèi)給付原告衡水衡興建材有限公司貨款本金8376658.4元及違約金（自2015年8月5日起，按同期中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率的1.3倍計(jì)息）。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)76246元,簡(jiǎn)易程序減半收取為38123元，由被告杜班建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　朱志猛

書(shū)記員：蔡亞平