原告：衡水勝茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平東路1021號，統(tǒng)一社會信用代碼：91131102789816380X。
法定代表人：張惠賞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王輝，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國移動通信集團河北有限公司衡水分公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平西路459號，統(tǒng)一社會信用代碼：91131102718345155D。
法定代表人：高群濤，分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡振憲，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜建民，男，該公司員工。

原告衡水勝茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告中國移動通信集團河北有限公司衡水分公司租賃合同糾紛，向本院提起訴訟，本院立案受理后，于2017年5月16日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王輝，被告委托訴訟代理人胡振憲、杜建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告衡水勝茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付拖欠的其在原告院內(nèi)搭建的三角管塔基礎(chǔ)的占地租賃費3.4萬元。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：被告占用原市區(qū)肉聯(lián)廠的院落搭建了50米三角管塔，每年給付占地租賃費1.7萬元，后原市區(qū)肉聯(lián)廠的院落由原告拆遷開發(fā)。2013年5月29日，被告將管塔主體拆除，但塔基礎(chǔ)至今未拆，占地租賃費僅給付至2015年，已拖欠兩年。
被告中國移動通信集團河北有限公司衡水分公司辯稱：一、原告未取得涉案土地的使用權(quán)，不具備訴訟主體資格。二、答辯人是根據(jù)與原衡水市第三肉類聯(lián)合加工廠的租賃合同建設(shè)的塔基，與原告不存在租賃合同關(guān)系，也沒有侵害原告權(quán)益。三、涉案土地連同地上物均已經(jīng)由政府收回，土地的受讓方從政府手中受讓土地時，無權(quán)追溯政府收回之前的行為。原告至今未取得該土地使用權(quán)，更無權(quán)主張權(quán)利。四、由于原告臨近塔基建造了房屋，不論誰是拆除塔基的權(quán)利或義務(wù)人，在客觀上均無法徹底拆除塔基。原告主張租賃費沒有事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回起訴或駁回訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有異議的證據(jù)和事實本院認定如下：2011年4月1日，被告與原衡水市第三肉類聯(lián)合加工廠簽訂《場地租賃協(xié)議》一份，被告租賃原衡水市第三肉類聯(lián)合加工廠院落內(nèi)土地搭建三角管塔，被告每年支付租賃費9730元，租賃期限自2014年4月1日至2030年4月1日止。2013年原衡水市第三肉類聯(lián)合加工廠破產(chǎn)，其廠內(nèi)用地因城市規(guī)劃被占用，本案所訴塔基亦包括在內(nèi)。依“一拆兩改”政策，該地塊道路施工占地企業(yè)即原告已繳納土地房屋補償款。2013年5月29日，被告公司網(wǎng)絡(luò)部出具證明已將本案所訴管塔主體拆除，但塔基、機房未拆。2015年5月12日，原、被告雙方簽訂《中國移動通信集團河北有限公司衡水分公司原肉聯(lián)三廠基站場地租賃合同》，被告租用原告土地即原衡水市第三肉類聯(lián)合加工廠院內(nèi)東北角圍墻處35平方米用于構(gòu)筑新基站，約定2015年租金51000元，2016年起每年租金17000元，期限自2015年1月1日至2018年1月1日。2015年5月21日，原、被告簽訂《肉聯(lián)三廠基站變壓器租賃協(xié)議》，原告將位于新橋南大街路東186號院外變壓器租賃給被告使用，被告一次性支付租賃費38500元。

本院認為：被告于2015年5月12日與原告簽訂《中國移動通信集團河北有限公司衡水分公司原肉聯(lián)三廠基站場地租賃合同》租用原告土地用于構(gòu)筑基站，租賃合同列明原告為土地出租人，所占地塊同本案所訴塔基所在地塊均屬原衡水市第三肉類聯(lián)合加工廠院落，應(yīng)視為被告已認可原告對原衡水市第三肉類聯(lián)合加工廠院落擁有使用權(quán)，且原告就該院落已繳納土地房屋補償金，故衡水勝茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為為本案原告是適格的。原告取得涉案院落使用權(quán)后，2013年5月29日被告委托河北中移通信技術(shù)工程有限公司拆除鐵塔，但未拆除塔基、機房。塔基仍構(gòu)成對所在土地的事實占用，雖該院落使用權(quán)人已發(fā)生變更，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力?！敝?guī)定，原2011年所簽租賃合同依然有效，現(xiàn)原告作為塔基所占地塊使用權(quán)人，以該合同為依據(jù)主張租賃關(guān)系的存在，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因2011年所簽合同未對2015年后租金給付標準的變化做出約定，且該塔基被告現(xiàn)未實際使用，原告以2015年新建基站占地租金標準即每年17000元向被告主張租金，有悖于民事活動中的公平合理原則，本院不予支持，應(yīng)以原標準即每年9730元計收2016年、2017年租金，共計19460元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國移動通信集團河北有限公司衡水分公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告衡水勝茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未拆除塔基2016年、2017年占地租金19460元。
案件受理費325元，由原告衡水勝茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)139元，被告中國移動通信集團河北有限公司衡水分公司負擔(dān)186元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 王曉鑫

書記員： 李蕾