江蘇三善建設(shè)有限公司
趙家友（江蘇雅凱律師事務(wù)所）
衡水聚源機械租賃有限公司
頡永平
胡韋亮（江蘇沂淮律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江蘇三善建設(shè)有限公司，住所地:江蘇省沭陽縣沭陽鎮(zhèn)常州路2號。
法定代表人:仲其林，董事長。
委托代理人:趙家友，江蘇雅凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水聚源機械租賃有限公司，住所地:衡水市桃城區(qū)勝利路南6幢1-2層759號。
法定代表人:常志高，總經(jīng)理。
委托代理人:頡永平，該公司職工。
原審被告:趙某。
委托代理人:胡韋亮，江蘇沂淮律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司（以下簡稱:三善公司）因與被上訴人衡水聚源機械租賃有限公司（以下簡稱:聚源公司）、原審被告趙某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃北民二初字第83號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人三善公司的委托代理人趙家友、被上訴人聚源公司的委托代理人頡永平、原審被告趙某的委托代理人胡韋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人三善公司承建了衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，該項目施工過程中，三善公司授權(quán)原審被告趙某具體負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場全面施工管理工作。三善公司雖與趙某簽有材料供應(yīng)合同，但該供應(yīng)合同的簽訂時間早于三善公司對趙某作出授權(quán)委托的時間，在趙某已向建筑設(shè)備出租商、材料供應(yīng)商結(jié)算了部分租賃費、材料款的前提下，三善公司、趙某仍未能提交材料供應(yīng)合同得到履行的有效證據(jù)，且該供應(yīng)合同未經(jīng)公示，對被上訴人聚源公司不具有對抗效力。
施工過程中，趙某以三善公司衡水海東盛景小區(qū)項目部名義與被上訴人聚源公司訂立了塔機租賃合同，聚源公司依據(jù)合同約定履行了出租義務(wù)，但未能依約取得全部應(yīng)得租賃費，至今尚有95000元租賃費未能收回。事后雖查明該項目部印章系由趙某個人私刻，但自2011年7月22日趙某已取得三善公司負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場全面施工管理的授權(quán)是不爭的事實。聚源公司所出租的是建筑設(shè)備塔機，非一般生活用品，建筑設(shè)備用于了三善公司承建的海東盛景建筑施工工地，而非個人使用，三善公司是實際受益人。本案中即使存在趙某超越授權(quán)權(quán)限對外訂立合同的情形，但從訂立合同時趙某的權(quán)利外觀表象、合同內(nèi)容、工地現(xiàn)場等方面看，足以讓相對人聚源公司相信趙某對外代表上訴人三善公司，且聚源公司在簽約時已在其能力范圍內(nèi)盡到了注意義務(wù)，屬于善意相對人，依照《中和人民共和國民法通則》第六十五條第三款及《中和人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，向出租方聚源公司結(jié)算租賃費的義務(wù)仍應(yīng)由上訴人三善公司承擔(dān)，故聚源公司要求三善公司給付租賃費95000元及利息的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人三善公司的上訴理由證據(jù)不足，且與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2175元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人三善公司承建了衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，該項目施工過程中，三善公司授權(quán)原審被告趙某具體負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場全面施工管理工作。三善公司雖與趙某簽有材料供應(yīng)合同，但該供應(yīng)合同的簽訂時間早于三善公司對趙某作出授權(quán)委托的時間，在趙某已向建筑設(shè)備出租商、材料供應(yīng)商結(jié)算了部分租賃費、材料款的前提下，三善公司、趙某仍未能提交材料供應(yīng)合同得到履行的有效證據(jù)，且該供應(yīng)合同未經(jīng)公示，對被上訴人聚源公司不具有對抗效力。
施工過程中，趙某以三善公司衡水海東盛景小區(qū)項目部名義與被上訴人聚源公司訂立了塔機租賃合同，聚源公司依據(jù)合同約定履行了出租義務(wù)，但未能依約取得全部應(yīng)得租賃費，至今尚有95000元租賃費未能收回。事后雖查明該項目部印章系由趙某個人私刻，但自2011年7月22日趙某已取得三善公司負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場全面施工管理的授權(quán)是不爭的事實。聚源公司所出租的是建筑設(shè)備塔機，非一般生活用品，建筑設(shè)備用于了三善公司承建的海東盛景建筑施工工地，而非個人使用，三善公司是實際受益人。本案中即使存在趙某超越授權(quán)權(quán)限對外訂立合同的情形，但從訂立合同時趙某的權(quán)利外觀表象、合同內(nèi)容、工地現(xiàn)場等方面看，足以讓相對人聚源公司相信趙某對外代表上訴人三善公司，且聚源公司在簽約時已在其能力范圍內(nèi)盡到了注意義務(wù)，屬于善意相對人，依照《中和人民共和國民法通則》第六十五條第三款及《中和人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，向出租方聚源公司結(jié)算租賃費的義務(wù)仍應(yīng)由上訴人三善公司承擔(dān)，故聚源公司要求三善公司給付租賃費95000元及利息的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人三善公司的上訴理由證據(jù)不足，且與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2175元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊凱
審判員：張曉
審判員：王江豐

書記員：劉婷婷