衡水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)通某小額貸款有限公司
王洪恩（河北暢杰律師事務(wù)所）
汪仕文（河北暢杰律師事務(wù)所）
衡水海江壓濾機集團有限公司
衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
曹志昂
王某相
楊某

原告:衡水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)通某小額貸款有限公司。
法定代表人:趙林行，董事長。
委托代理人:王洪恩、汪仕文，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告:衡水海江壓濾機集團有限公司。
法定代表人:秦海江，董事長。
被告:衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:秦超，總經(jīng)理。
二
被告
委托代理人:曹志昂，公司員工。
被告:王某相，衡水海江壓濾機集團有限公司員工。
被告:楊某，衡水海江壓濾機集團有限公司員工。
原告衡水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)通某小額貸款有限公司（以下簡稱通某公司）訴被告衡水海江壓濾機集團有限公司（以下簡稱海江公司）、王某相、楊某民間借貸糾紛一案，本院受理后，原告于2015年3月31日向本院申請追加衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海景公司）作為本案被告參加訴訟，本院予以準許。本院依法組成合議庭，于2015年4月17日公開開庭審理了本案。原告通某公司的委托代理人王洪恩、汪仕文，被告海江公司、海景公司的委托代理人曹志昂到庭參加訴訟，被告王某相、楊某經(jīng)本院合法傳喚，沒有正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:通某公司和王某相、楊某簽訂的借貸合同是雙方當事人的真實意思表示，合同約定的內(nèi)容中，除超出人民銀行規(guī)定的同期借款利率的四倍的利息不受法律保護外，其余內(nèi)容并不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。原告通某公司已經(jīng)履行了出借款項的義務(wù)。王某相、楊某作為借款合同中的借款方理應(yīng)承擔借款到期后的還款義務(wù)，二人作為本案被告，符合民訴法的規(guī)定，是適格的訴訟主體。通某公司和王某相簽訂的第284號借款合同，雖然約定的借款額為50萬元，但雙方當事人實際履行借款150萬元，王某相也向原告通某公司出具了三份各50萬元的借款借據(jù)，應(yīng)當認定通某公司依據(jù)第284號合同向王某相出借款項150萬元。同理，被告楊某依據(jù)第286號合同向通某公司實際借款150萬元。故王某相共向原告借款1850萬元，楊某向原告借款150萬元。原告通某公司訴請王某相償還借款本金1850萬元及利息（自2014年6月16日起，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算至履行完畢之日止），訴請楊某償還借款本金150萬元及利息（自2014年6月16日起，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算至履行完畢之日止）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。海江公司在貸款擔保承諾書中承諾為王某相、楊某向通某公司借款本息承擔連帶保證責任，海江公司的意思表示真實，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，該保證合同成立。原告通某公司要求海江公司承擔連帶還款責任的訴訟請求合理合法，本院予以支持。2015年2月5日，海景公司作為海江公司的關(guān)聯(lián)單位，同意以“海東勝景”的按揭貸款償還原告的借款，同樣具有對案涉借款本息承擔連帶還款責任的意思表示，該意思表示被出借人通某公司接受且未提出異議，亦應(yīng)視為保證合同成立，通某公司要求海景公司承擔連帶還款責任亦屬合理合法，應(yīng)予支持。庭審中，被告稱已經(jīng)向原告指定的相關(guān)人員支付64645110.5元，應(yīng)當在借款本金中扣除的主張，因其不能提供證據(jù)證明該64645110.5元和本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十二條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某相于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告衡水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)通某小額貸款有限公司借款1850萬元及利息（自2014年6月16日起，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算至履行完畢之日止），被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告衡水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)通某小額貸款有限公司借款150萬元及利息（自2014年6月16日起，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算至履行完畢之日止）；
二、被告衡水海江壓濾機集團有限公司、衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對第一項內(nèi)容承擔連帶償還責任。
案件受理費150496元由被告王某相、楊某、衡水海江壓濾機集團有限公司、衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。同時向河北省高級人民法院交納上訴費，上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴費的，按不提起上訴處理。

本院認為:通某公司和王某相、楊某簽訂的借貸合同是雙方當事人的真實意思表示，合同約定的內(nèi)容中，除超出人民銀行規(guī)定的同期借款利率的四倍的利息不受法律保護外，其余內(nèi)容并不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。原告通某公司已經(jīng)履行了出借款項的義務(wù)。王某相、楊某作為借款合同中的借款方理應(yīng)承擔借款到期后的還款義務(wù)，二人作為本案被告，符合民訴法的規(guī)定，是適格的訴訟主體。通某公司和王某相簽訂的第284號借款合同，雖然約定的借款額為50萬元，但雙方當事人實際履行借款150萬元，王某相也向原告通某公司出具了三份各50萬元的借款借據(jù)，應(yīng)當認定通某公司依據(jù)第284號合同向王某相出借款項150萬元。同理，被告楊某依據(jù)第286號合同向通某公司實際借款150萬元。故王某相共向原告借款1850萬元，楊某向原告借款150萬元。原告通某公司訴請王某相償還借款本金1850萬元及利息（自2014年6月16日起，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算至履行完畢之日止），訴請楊某償還借款本金150萬元及利息（自2014年6月16日起，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算至履行完畢之日止）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。海江公司在貸款擔保承諾書中承諾為王某相、楊某向通某公司借款本息承擔連帶保證責任，海江公司的意思表示真實，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，該保證合同成立。原告通某公司要求海江公司承擔連帶還款責任的訴訟請求合理合法，本院予以支持。2015年2月5日，海景公司作為海江公司的關(guān)聯(lián)單位，同意以“海東勝景”的按揭貸款償還原告的借款，同樣具有對案涉借款本息承擔連帶還款責任的意思表示，該意思表示被出借人通某公司接受且未提出異議，亦應(yīng)視為保證合同成立，通某公司要求海景公司承擔連帶還款責任亦屬合理合法，應(yīng)予支持。庭審中，被告稱已經(jīng)向原告指定的相關(guān)人員支付64645110.5元，應(yīng)當在借款本金中扣除的主張，因其不能提供證據(jù)證明該64645110.5元和本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十二條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某相于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告衡水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)通某小額貸款有限公司借款1850萬元及利息（自2014年6月16日起，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算至履行完畢之日止），被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告衡水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)通某小額貸款有限公司借款150萬元及利息（自2014年6月16日起，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算至履行完畢之日止）；
二、被告衡水海江壓濾機集團有限公司、衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對第一項內(nèi)容承擔連帶償還責任。
案件受理費150496元由被告王某相、楊某、衡水海江壓濾機集團有限公司、衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負擔。

審判長：孟祥東
審判員：李成立
審判員：馬友崠

書記員：怡艷平