原告（反訴被告）:
衡水紅日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街233號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131102672097642Q。
法定代表人:李長(zhǎng)青，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:丁成，
衡水紅日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王洪池，
河北新高律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司，住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)中華北大街702號(hào)天琴大廈2-1-2603。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130400578214259A。
法定代表人：于盡良，董事長(zhǎng)。
被告（反訴原告）:
故城海韻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：河北省衡水市故城縣京杭大街北段。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131126096993026W。
法定代表人：杜艷梅，董事長(zhǎng)。
二被告委托訴訟代理人常錫太、王曉亞，
河北常錫太律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）
衡水紅日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴被告（反訴原告）
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司、

故城海韻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人丁成、王洪池，二被告委托訴訟代理人常錫太、王曉亞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）
衡水紅日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歸還欠原告項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)16163448元及利息損失13834925.02元；2、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年3月24日,原告與被告
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司就原告開(kāi)發(fā)的故城縣“都市名苑”在建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議明確約定：該轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目總轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣55000000元,以現(xiàn)狀為準(zhǔn)；被告分4次給付原告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)給付原告的最后期限為2014年12月31日；期間24000000元按月息二分計(jì)息，逾期被告方以在建住宅2000元/㎡作價(jià)抵押給原告，由原告自行處分（詳見(jiàn)協(xié)議）。協(xié)議簽訂后，被告在給付原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)20000000元后。一直未能按協(xié)議履行給付義務(wù)。后經(jīng)原告多次催促被告，被告以住宅抵頂部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)給付原告。2015年11月5日后被告再未給付原告轉(zhuǎn)讓費(fèi),審理中原告申請(qǐng)追加
故城海韻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為被告,并要求二被告給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)16163448元及利息損失13834925.02元,承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告（反訴原告）
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司、
故城海韻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，被告不欠原告項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)，相反被告超付原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)16251328元，同時(shí)被告為原告代付賬款8874426元，因原告違約少交付120余套房屋給被告造成經(jīng)濟(jì)損失合同可期待利益24424170元，為此，人民法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并責(zé)令其返還被告超付款、償還被告代償款及賠償被告的經(jīng)濟(jì)損失。
反訴原告（被告）
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司、
故城海韻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向本院提出反訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決反訴被告（原告）立即返還反訴原告超付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)16251328元，償還反訴原告的代償款8874426元，賠償反訴原告合同可期待利益損失（損失數(shù)額以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)），反訴案件受理費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年3月24日，反訴原告
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司與反訴被告簽訂了《項(xiàng)目工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，協(xié)議第一條約定：“項(xiàng)目占地約240畝，已主體建成住宅240余套，已銷(xiāo)售部分銷(xiāo)售91套，未開(kāi)發(fā)土地約210畝，本項(xiàng)目已辦理土地證約38畝”；第三條約定“協(xié)議日之前債權(quán)債務(wù)由甲方（反訴被告
衡水紅日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司）出具清單交乙方（反訴原告
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司）審核后，乙方予以承認(rèn)接收。本協(xié)議在簽訂之后第三方拿出清單以外乙方未審核的協(xié)議、承諾等任何對(duì)乙方不利的書(shū)面材料所造成的損失全部由甲方承擔(dān)”。在合同履行中，反訴被告沒(méi)有按照合同約定履行自己的義務(wù)，少向反訴原告移交120余套房（未移交120余套房?jī)r(jià)值16282780元），其行為構(gòu)成違約，給反訴原告造成較大合同可期待利益損失，同時(shí)反訴被告將業(yè)主所交項(xiàng)目中的購(gòu)房定金11382296元通過(guò)賬外提走，并且反訴被告未向反訴原告移交的資產(chǎn)還有兩輛汽車(chē)。為履行合同，反訴原告通過(guò)現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬方式給付反訴被告項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)20000000元，代反訴被告付王德廣拆遷保證金200000元，以抵房方式支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)18836552元，代反訴被告付擔(dān)保借款4490000元，轉(zhuǎn)讓費(fèi)55000000元沖減上述款項(xiàng)后反訴原告超付反訴被告項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)16251328元。而且在項(xiàng)目的施工中，反訴被告的債務(wù)人到項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，通過(guò)堵門(mén)、攔路等種種手段進(jìn)行要款，嚴(yán)重影響了項(xiàng)目的施工進(jìn)程，反訴原告為了不影響施工的整體進(jìn)度，避免損失的擴(kuò)大，不得不代反訴被告償付債務(wù)，截止2017年1月份，反訴原告為反訴被告代付債務(wù)共計(jì)8874426元，幾年中反訴原告多次向反訴被告主張權(quán)利未果。
反訴被告（原告）
衡水紅日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，第一、不存在超付轉(zhuǎn)讓費(fèi)問(wèn)題。第二、反訴原告的訴訟請(qǐng)求不是其共同債權(quán)，應(yīng)當(dāng)分別起訴。第三、代償款不是本訴原告的債務(wù)，與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另案起訴。第四、反訴原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。第五、二反訴原告合并反訴恰恰證明二反訴原告存在混同情況。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2014年3月24日，原告（反訴被告）
衡水紅日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告（反訴原告）
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司簽訂《項(xiàng)目工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，原告將開(kāi)發(fā)的“故城縣都市名苑城中村改造項(xiàng)目”整體建設(shè)的開(kāi)發(fā)權(quán)、管理權(quán)和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司（包括已建、在建和未建項(xiàng)目），協(xié)議約定：項(xiàng)目占地約240畝，已主體建成住宅240余套，已銷(xiāo)售部分銷(xiāo)售91套，未開(kāi)發(fā)土地約210畝，本項(xiàng)目已辦理土地證約38畝。以現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓總計(jì)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣55000000元，按以下方式付款：1、本協(xié)議正式簽訂日，付轉(zhuǎn)讓費(fèi)定金1000000元。2、協(xié)議簽訂后7日內(nèi)，首付轉(zhuǎn)讓費(fèi)20000000元。3、協(xié)議簽訂后30日內(nèi)，待雙方簽訂本項(xiàng)目所有財(cái)產(chǎn)合法轉(zhuǎn)讓合同手續(xù)后，付轉(zhuǎn)讓費(fèi)10000000元整，期間按月息二分計(jì)息，隨本息一并給付（計(jì)息期間自協(xié)議簽訂之日第八天起至實(shí)際付清時(shí)止）。4、剩余24000000元在2014年12月31日前付清，期間按月息二分計(jì)息，并按月付息（每月21日付息，計(jì)息期間自協(xié)議簽訂日第31天起至實(shí)際付清時(shí)止）。簽訂協(xié)議日之前原告發(fā)生的未清債權(quán)債務(wù)及簽訂協(xié)議后發(fā)生的債權(quán)債務(wù)均由被告負(fù)擔(dān)，其中協(xié)議日之前的債權(quán)債務(wù)由原告出具清單交被告審核后，被告予以接收。本協(xié)議在簽訂之后第三方拿出清單以外被告未審核的協(xié)議、承諾等任何對(duì)被告不利的書(shū)面材料所造成的損失全部由原告承擔(dān)。原告已售房屋91套。協(xié)議簽訂后，原、被告雙方辦理了項(xiàng)目相關(guān)交接手續(xù)。被告受讓該項(xiàng)目后成立了
故城海韻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目，項(xiàng)目改名為“濱河峰尚”。被告于2014年3月25日給付原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)定金1000000元；于2014年4月1日給付原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)10000000元；于2014年4月17日給付原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)4000000元；于2014年5月8日給付原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)2000000元；于2014年5月12日、13日給付原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)2000000元；于2014年7月3日給付原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)1000000元。以上被告共計(jì)給付原告項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)20000000元。被告以房抵頂原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)總計(jì)18836552元，被告
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司尚欠原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)16163448元。另查明，在原、被告簽訂《項(xiàng)目工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》之前，原告銷(xiāo)售房屋收取業(yè)主繳納的定金11382296元。原告在移交項(xiàng)目時(shí)未將一輛型號(hào)為SD2810P3低速貨車(chē)及一輛型號(hào)為KMC1047LLB26P4的載貨汽車(chē)移交給被告。

本院認(rèn)為，原告
衡水紅日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司簽訂的《項(xiàng)目工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)。原告依協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓了“濱河峰尚”項(xiàng)目，被告
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司未按協(xié)議約定給付原告全部轉(zhuǎn)讓費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而原告要求被告給付利息損失未超過(guò)按照《項(xiàng)目工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定計(jì)算的利息數(shù)額，本院予以采信。現(xiàn)原告要求被告
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司給付剩余轉(zhuǎn)讓款16163448元及利息損失13834925.02合法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告
故城海韻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司依法設(shè)立,獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,原告要求被告
故城海韻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)還款責(zé)任之主張無(wú)據(jù),不予采信。關(guān)于反訴原告主張受讓項(xiàng)目后反訴被告少移交120余套房屋要求沖抵轉(zhuǎn)讓費(fèi)16282780元及賠償可得利益損失問(wèn)題，因?yàn)椤俄?xiàng)目工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定是以現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓,反訴原告
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司對(duì)此是明知的。且其無(wú)證據(jù)證明反訴被告將雙方于2014年3月24日簽訂的《項(xiàng)目工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中約定的內(nèi)容未全部轉(zhuǎn)讓給
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司，故對(duì)反訴原告的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求,本院不予支持。關(guān)于反訴原告主張未移交車(chē)輛抵扣轉(zhuǎn)讓費(fèi)問(wèn)題，反訴被告當(dāng)庭表示可以把兩臺(tái)車(chē)輛移交，故反訴原告應(yīng)給付反訴被告轉(zhuǎn)讓費(fèi)中不再扣除兩臺(tái)車(chē)輛價(jià)值。關(guān)于反訴原告主張代反訴被告支付王德廣拆遷保證金200000元、代反訴被告償還擔(dān)保借款4490000元以及主張反訴被告取走業(yè)主購(gòu)房定金11382296元問(wèn)題，因與本案不屬同一法律關(guān)系，不構(gòu)成本案的反訴，本院對(duì)此不予處理，被告可另行主張權(quán)利。關(guān)于反訴原告要求反訴被告返還代償款8874426元問(wèn)題，雙方均未提交債權(quán)債務(wù)清單，不能確定上述代付款是在清單之內(nèi)還是清單之外，且反訴被告亦不認(rèn)可系其債務(wù)，因涉及第三方，故本院不作處理，被告可另行主張權(quán)利。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）
衡水紅日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)16163448元及利息損失13834925.02元；
二、駁回原告（反訴被告）
衡水紅日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)被告（反訴原告）
故城海韻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回反訴原告（被告）
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司的全部反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)191792元，訴訟保全費(fèi)5000元，反訴案件受理費(fèi)83714元，由被告（反訴原告）
河北宇某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 宋鐵利
審判員 辛陽(yáng)陽(yáng)
人民陪審員 李亮

書(shū)記員： 李桐燁