上訴人（原審被告）：衡水索某某服裝有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)衡寶路南側。注冊號：131100000017992。
法定代表人：啜愛軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王倩，河北暖風律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張慶寬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：阜城縣宏達包裝彩印有限公司。住所地：阜城縣城東工業(yè)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91131128785740243K。
法定代表人：耿鵬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉廣月，阜城縣六月法律服務所法律工作者。

上訴人衡水索某某服裝有限公司（以下簡稱索某某公司）因與被上訴人阜城縣宏達包裝彩印有限公司（以下簡稱宏達公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2017）冀1128民初1536號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人索某某公司的委托訴訟代理人王倩、張慶寬、被上訴人宏達公司的委托訴訟代理人劉廣月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院對一審經(jīng)審理查明的事實予以確認。

本院認為：關于本案起訴是否超過兩年訴訟時效問題。雙方工作人員于2015年6月26日簽訂索某某公司尚欠宏達公司紙箱款149389.33元的對賬單，此后，雙方再無業(yè)務往來。但從宏達公司一、二審提交的證據(jù)可以證實宏達公司多年來一直通過多種方式在催要貨款，尤其是2015年9月22日宏達公司法定代表人耿鵬委托其父耿瑞森向索某某公司的法定代表人啜愛軍催要貨款的來往短信記錄，應當認定為《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定的訴訟時效因當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。故宏達公司2017年8月份起訴未超過兩年的訴訟時效。關于索某某公司是否欠付紙箱款及欠款數(shù)額問題。對此，不僅有雙方工作人員經(jīng)對賬后最后形成的索某某公司尚欠宏達公司紙箱款149389.33元的對賬單為證，且有2011年8月6日至2015年6月26日雙方之間每筆業(yè)務往來的明細，包括索某某公司的訂單、階段性對賬單、雙方工作人員簽名的出庫單、增值稅發(fā)票、匯總表等證明予以印證，故一審法院判令索某某公司給付宏達公司貨款149389.33元事實清楚，證據(jù)充分。綜上所述，衡水索某某服裝有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關信娜

書記員： 王超