衡水精信房地產開發(fā)有限公司
李滿朋
楊琴琴（河北理源律師事務所）
王某某
張寶軍（河北衡水衡通法律服務所）
寇曉梅（河北賓鴻律師事務所）

上訴人（原審被告）:衡水精信房地產開發(fā)有限公司，住所地:衡水市桃城區(qū)衡棗路東側、市三院南鄰。
法定代表人:張國玉，總經理。
委托訴訟代理人:李滿朋，公司法務部經理。
委托訴訟代理人:楊琴琴，河北理源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省寶應縣經河鎮(zhèn)陳橋村西黃組56號，現(xiàn)住北京市。
委托訴訟代理人:張寶軍，河北衡水衡通法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人:寇曉梅，河北賓鴻律師事務所律師。
上訴人衡水精信房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱精信公司）與被上訴人王某某建筑工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5573號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月21日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人精信公司的委托代理人李滿朋、楊琴琴，被上訴人王某某的委托代理人張寶軍、寇曉梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人精信公司的上訴請求:撤銷一審判決，判令上訴人給付被上訴人工程款1505867.28元，一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實與理由:一審法院認定事實不清，應當將上訴人代被上訴人已經實際支付的工人工資、工程款、質保金、電費等共計1223446元從工程款中扣除，但一審未予扣除。
一審判決確定的訴訟費的分擔于法無據(jù)，顯失公平，應予糾正。
王某某二審中辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人應當付給被上訴人的工程款為2729313.28元。
王某某向一審法院訴訟請求:一、被告精信公司給付原告工程價款650萬元。
二、本案訴訟費用由被告承擔。
事實與理由:2010年11月19日，原、被告簽訂工程建設項目意向書，原告完成了衡水湖龍源國際和平大酒店1號樓部分主體工程。
2014年7月10日，衡水市桃城區(qū)人民法院作出（2011）衡桃民二初字第257號民事判決書，認定原告實際完成工程量為11034071.38元。
被告雖在此后為原告墊付了部分工人工資和鋼筋款，現(xiàn)被告仍欠原告工程款650萬元。
原告為證明其主張，提交證據(jù)一衡水市桃城區(qū)人民法院（2011）衡桃民二初字第257號民事判決書一份。
證據(jù)二、2012年12月25日衡水金正工程造價咨詢事務所出具的工程造價鑒定報告書一份。
以上兩份證據(jù)證明在被告起訴原告案件中雙方委托金正工程造價公司對原告已完工程做工程量鑒定，受委托機構于2012年12月25日作出結論，因此應于2014年12月25日之前向被告要求支付工程款。
證據(jù)三、證人張某的證言，主要內容是:其在4年間多次向被告精信公司催要王某某的工程款，最后一次是在去年12月份。
精信公司一審中辯稱:原告王某某承建被告衡水湖龍源國際和平大酒店項目，項目建設中途，因原告被刑事拘留，工地無人負責工程停工，原告被釋放后仍不出面，也沒有同分包工程的實際施工人進行決算，工程基本都是農民工干活，原告不支付工人工資，工人就上訪，政府部門給被告施加壓力解決農民工工資問題，工程更沒有驗收決算，后被告無奈將工程重新發(fā)包。
原告自己或借其他公司之名購買建材，幾年不出面，多家供應商起訴原告，甚至連精信房產一同起訴。
找被告要求支付工資、工程款的企業(yè)或個人太多了，數(shù)額也遠超出被告自行核算金額，加之工程未核實工程量，因此被告于2011年起訴原告，要求解除雙方簽署的施工合同，經衡水市桃城區(qū)人民法院做出的（2011）衡桃民二初字第257號判決書確認，原告王某某已完成被告衡水湖龍源國際和平大酒店工程建設項目工程量造價為11034071.38元。
在原告承建及解除建設工程施工合同后，由于工人上訪，原告代王某某支付工人工資2000000元；因鋼筋供應商北京三碗水公司起訴，給付鋼筋款5647070元；為工程進展，代付付電費、挖掘機費用、土方挖運費、工程款等共計1888396元，以上共計支付9535466元，王某某剩余工程款計1498605.38元。
自2011年至開庭日年共收到法院送達的協(xié)助執(zhí)行申請書8份，協(xié)助執(zhí)行金額共計10677053.97元，扣除已支付田秀英的工程款70萬元后協(xié)助執(zhí)行金額為9977053.97元，被告收到的協(xié)助執(zhí)行通知書均寫明不得向王某某支付通知書載明的金額，之后還會有供應商申請法院要求被告協(xié)助執(zhí)行。
扣除代王某某支付的款項，剩余工程款遠不足以協(xié)助執(zhí)行。
基于以上理由，應駁回原告的訴訟請求，并請求法院責令原告王某某本人到庭說明施工、供應商情況，希望王某某同精信房產一起解決好這項工程的遺留問題。
第二點本案中雙方于2012年12月25日在金正工程造價公司出具的鑒定書中核算工程量，雙方訴訟時效應在當時起算，現(xiàn)在本案已經超出訴訟時效。
一審法院查明:原告王某某于2010年11月19日以江蘇廣通建設工程有限公司名義與被告衡水精信房地產開發(fā)有限公司簽訂了工程建設項目意向書一份，因該意向書違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?的規(guī)定，衡水市桃城區(qū)人民法院于2014年7月10日作出（2011）衡桃民二初字第257號民事判決書，判決:一、原告衡水精信房地產開發(fā)有限公司與被告王某某所簽訂衡水湖龍源國際和平大酒店工程建設項目意向書為無效合同；二、被告王某某已完成原告衡水精信房地產開發(fā)有限公司衡水湖龍源國際和平大酒店工程建設項目工程量造價為11034071.38元。
關于被告精信公司為原告墊付鋼筋款一事，一審法院認定:原告王某某以漣水縣新華建筑安裝工程有限公司名義向三碗水（北京）貿易有限公司購買鋼材，累計金額5597070.56元。
被告精信公司為該買賣合同出具保函。
該鋼材到貨后，因并未全部用在龍源大酒店工程中，2011年8月17日，王某某、精信公司、漣水公司達成調解協(xié)議一份，約定龍源大酒店實際使用鋼材800噸，合款400萬元，王某某同意其在雙方結算款中扣除；精信公司與王某某實際工程款結算后，王某某將購自三碗水公司但沒有用于龍源酒店部分鋼筋貨款支付給三碗水公司；因王某某已經給付三碗水公司五萬元，精信公司在結算款中應予以扣除。
此后精信公司向三碗水公司支付鋼筋款400萬元。
2013年7月28日，衡水市中級人民法院就三碗水公司、精信公司、漣水公司之間關于本案案涉鋼材款作出調解書，主要內容為:一、被告衡水精信房地產開發(fā)有限公司于調解書生效后十日內給付原告三碗水（北京）貿易有限公司鋼材款本金1597070元，該款在王某某負責施工的衡水湖龍源大酒店基礎工程的工程款中抵扣；二、本案所涉買賣合同約定的違約金以后由原告三碗水（北京）貿易有限公司向王某某追償；三、一審案件受理費減半收取31725元由被告漣水縣新華建筑安裝工程有限公司負擔，以后可向王某某追償；2013年9月24日，精信公司付清剩余全部鋼筋款1597070元。
關于被告精信公司為原告王某某墊付河北昌盛建筑勞務分包有限公司工程款一事，一審法院認定:自2010年11月起，王某某開始運作承接衡水精信房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的龍源酒店工程的施工總承包事宜，河北昌盛建筑工程勞務分包有限公司高斌施工隊具體承接由王某某承包的該工程勞務施工項目，2011年5月王某某離開工地，不再負責龍源酒店工程的施工，隨后被告精信公司正式接管了龍源酒店的工程，因王某某在承包期間未能支取衡水精信房地產開發(fā)有限公司工程款，故其亦未支付給河北昌盛建筑工程勞務分包有限公司高斌施工隊相應工程款，因拖欠工程款雙方產生糾紛。
2012年8月7日衡水市中級人民法院作出（2012）衡民三初字第18號民事調解書，內容為:一、被告王某某給付其承包龍源酒店工程期間所欠原告河北昌盛建筑工程勞務分包有限公司高斌施工隊人工施工費140萬元，并同意該款項暫由衡水精信房地產開發(fā)有限公司先行支付給原告河北昌盛建筑工程勞務分包有限公司高斌施工隊，待衡水精信房地產開發(fā)有限公司與王某某結算時，在應付王某某工程款中再予以扣除，衡水精信房地產開發(fā)有限公司于調解書簽收之日起五日內支付原告高斌施工隊45萬元，于2012年8月底前支付45萬元，于2012年9月底前支付50萬元；二、被告王某某給付其承包龍源酒店工程期間所欠原告河北昌盛建筑工程勞務分包有限公司高斌施工隊的劉國平水電安裝費214950元，并同意該款項暫由衡水精信房地產開發(fā)有限公司先行支付給原告河北昌盛建筑工程勞務分包有限公司高斌施工隊的劉國平，待衡水精信房地產開發(fā)有限公司與王某某結算時，在應付王某某工程款中再予以扣除，此款項衡水精信房地產開發(fā)有限公司于2012年8月底前支付；三、被告王某某收取原告河北昌盛建筑工程勞務分包有限公司高斌施工隊的保證金80萬元以及應支付的臨時建設費用（數(shù)額以衡水精信房地產開發(fā)有限公司與王某某之間的工程量鑒定確定數(shù)額為準），王某某于該數(shù)額確定后十日內給付，案件受理費40066元，減半收取20033元，由被告王某某負擔，原告預交訴訟費不再退回，王某某在給付上述款項的同時一并將應繳訴訟費給付原告。
2013年5月13日，衡水市中級人民法院就該案向精信公司發(fā)出（2013）衡執(zhí)字第11號協(xié)助執(zhí)行通知書，內容為協(xié)助將王某某在該公司1234633元收益給付昌盛公司。
2012年1月17日精信公司給付高斌45萬元，2012年9月13日精信公司給付高斌45萬元，2012年9月12日精信公司給付林歡才、沈迎范214950元，2012年10月28日高斌50萬元支條。
關于被告精信公司為原告王某某墊付河南建安防腐工程有限公司即張光偉、張付良、王春華、薛高建工程款一事，一審法院認定:張光偉、張付良、王春華、薛高建以河南建安防腐工程有限公司名義負責衡水龍源國際大酒店防水施工事宜。
2011年9月10日，原告王某某在衡水市濱湖新區(qū)信訪局工作人員見證下，出具收條一份，主要內容是其已經支取已完成工程量現(xiàn)金40萬元，該款由精信公司代為發(fā)放工資，待工程結算時扣除。
精信公司簽字同意。
關于河北省衡水市中級人民法院和本院要求精信公司協(xié)助執(zhí)行王某某應履行裁判義務一事，一審法院認定:
一、衡水金昌物資有限公司訴被告江蘇廣通建設工程有限公司、王某某買賣合同糾紛一案，依據(jù)本院（2011）衡桃北民二初字第15號民事判決書河北省衡水市中級人民法院做出的（2011）衡民二終字第84號民事判決書，本院作出（2011）衡桃執(zhí)字第508號執(zhí)行裁定書，裁定凍結或者劃撥被執(zhí)行人王某某名下銀行賬戶存款1102110.97元并向精信公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。
現(xiàn)該款被告精信公司尚未履行；
二、衡水晨熙建材有限公司訴被告王某某買賣合同糾紛一案，本院（2011）衡桃北民二初字第273號民事判決書，裁定凍結被告王某某在銀行賬戶內存款77萬元或查封、扣押其同等價值的財產并向精信公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。
現(xiàn)該款被告精信公司尚未履行；我院作出（2011）衡桃民二初字第273號民事調解書，主要內容為:一、2014年4月31日被告王某某給付原告衡水晨熙建材有限公司720510元（在衡水精信房地產開發(fā)有限公司衡水湖龍源大酒店工地所欠王某某工程款中扣除），即清結。
原告放棄其他訴訟請求。
二、案件受理費減半收取5603元、財產保全費4370元由原、被告均擔。
現(xiàn)該款被告精信公司尚未履行。
三、依據(jù)（2012）衡桃民二初字第115、117號調解書，我院作出（2012）衡桃執(zhí)字第312、314號執(zhí)行裁定書，共計扣留王某某合法收入2606060元，并向精信公司發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，現(xiàn)該款被告精信公司尚未履行；
四、依據(jù)（2012）衡桃彭民二初字第34號民事判決書及相關協(xié)助執(zhí)行通知書，我院凍結王某某在被告精信公司工程款676779元。
我院在判決書中明確王某某應付田秀英工程款576779.4元、違約金73366元、案件受理費10568元、保全費3904元，以上共計664617.4元。
2013年7月30日，被告精信公司向田秀英支付70萬元。
27814.24，7568.36
五、依據(jù)（2014）衡桃彭民二初字第1、2號民事調解書，我院作出（2016）衡桃執(zhí)恢字第139、140號執(zhí)行裁定書，共計扣留王某某合法收入1689352元，并向精信公司發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，現(xiàn)該款被告精信公司尚未履行；
一審法院認為:建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
本案中雙方簽訂的建設工程施工合同雖然無效，但原告王某某完成了部分工程施工，被告精信公司也在原告已完成工程的基礎上完成剩余工程并實際使用，對于原告已完成部分工程款11034071.38元，被告理應承擔還款責任。
關于本案中被告主張的訴訟時效問題，本案中工程款確定時間雖然為（2011）衡桃民二初字第257號民事判決書生效之日即2014年8月，此后原告雖沒有直接向精信公司主張，但相關協(xié)助執(zhí)行通知以及王某某向他人以工程款抵償債務的表示，均表明原告積極主張債權。
故本案原告主張并沒有超出訴訟時效。
關于本案中被告主張代為付款的問題:
一、原告王某某同意，被告精信公司實際履行的債務，即支付三碗水公司鋼材款400萬元，河北昌盛建筑勞務分包有限公司高斌、劉國平工程款161.495萬元,河南建安防腐工程有限公司張光偉等工人工資40萬元,以上三筆款項王某某與精信公司之間的法律關系實質為債權轉讓，即由王某某將其與精信公司的債權轉讓給第三人，其行使的是合同法七十九條、第八十條的權利。
現(xiàn)以上債務精信公司已經實際履行，其與王某某之間的債務也應當消滅。
二、關于精信公司依據(jù)相應調解書支付三碗水公司鋼材款1597070元，雖然王某某本人不認可，但是王某某與精信公司達成的調解協(xié)議中明確寫明該款將在王某某應收工程款中扣除，河北省衡水市中級人民法院也據(jù)此出具了民事調解書。
故該筆款項法律關系實質仍為債權轉讓。
現(xiàn)精信公司已經實際履行該債務，其與王某某之間的債務也應當消滅。
如王某某認為（2013）衡民三初字第34號民事調解書侵犯其權益，可以通過第三人撤銷之訴保護自身權利。
本案中，我院應當尊重（2013）衡民三初字第34號民事調解書的效力，將該款在精信公司應付工程款中扣除。
三、關于衡水市桃城區(qū)人民法院要求精信公司協(xié)助執(zhí)行通知書的問題。
首先應當明確協(xié)助執(zhí)行通知書的效力，該通知書是人民法院的執(zhí)行文書，具有法律強制力，收到的單位應當履行。
精信公司與王某某之間存在債權債務關系，故理應執(zhí)行我院出具的協(xié)助執(zhí)行通知書。
但是協(xié)助執(zhí)行通知書本質是第三人代為履行，即通過國家強制力要求合同雙方當事人以外的第三人履行合同義務。
第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。
結合本案案情分析如下:第一種情況，即精信公司收到協(xié)助執(zhí)行裁定書，如其依照約定履行，則申請執(zhí)行人受償，視為王某某已經履行，精信公司與王某某之間債權債務消滅。
本案中精信公司已經支付田秀英70萬元，屬于此類情況。
但是精信公司存在超付情況，我院判決王某某應承擔的債務總額為664617.4元。
按加倍支付遲延履行債務期間計算至2013年7月30日違約金共計28120.7元，被告精信公司應付692738.1元，超付7261.9元。
應付部分應在王某某應得工程款中扣除，超付部分不能扣除。
第二種情況，即精信公司收到協(xié)助執(zhí)行裁定書，沒有依照約定履行，依照合同法相關規(guī)定，該債權債務應當由王某某繼續(xù)承擔，王某某與精信公司之間的債權債務不能消滅，精信公司應當繼續(xù)履行還款責任。
四、關于代付李懷丙、李懷珍工程款、繳納電費等事項，雖然被告主張已經實際支付，但其不能提供原告王某某認可該債務的證據(jù)，也沒有提交代付的法定依據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，王某某應得工程款扣除被告精信公司代付部分總計272.931328萬元，被告精信公司應當支付。
因該款低于我院協(xié)助執(zhí)行通知書的數(shù)額，故未能及時還款的原因不能歸咎于精信公司，本院在確認債務的同時，也不再要求精信公司支付遲延支付雙倍罰息，關于精信公司如何履行還款義務，應當在執(zhí)行階段解決，本案中不作處理。
綜上所述，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:被告衡水精信房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告王某某工程款272.931328萬元；案件受理費30800元，由原告王某某負擔2160元，被告衡水精信房地產開發(fā)有限公司負擔28640元。
本院對一審法院查明的事實予以認定，另查明:本院在執(zhí)行本院作出的（2012）衡民三初字第18號民事調解書過程中，精信公司代王某某向高斌支付工程款25萬元；2013年12月19日，王某某同意精信公司向張光偉支付工人工資47萬元，精信公司實際支付了45萬元。
本院認為:上訴人精信公司提出的其向三碗水（北京）貿易有限公司支付的5萬元承兌匯票貼息補償款，不屬于支付的工程款，也不是支付工程款過程中必然發(fā)生的費用，該5萬元不應當從工程款中扣減。
趙其民提供的關于2013年12月20日精信公司支付防水工程農民工工資25萬元以及王福田賬戶向張光偉賬戶打款25萬元的證據(jù)不足以證明該款和王某某工程款的關聯(lián)性，對精信公司提出的該25萬元應當從工程款中扣減的主張，本院不予支持。
對于李懷丙、李懷真的工程款15萬元、代付電費73440元，因精信公司無法證明與本案有關，本院對精信公司請求扣減相應工程款的主張不予支持。
精信公司向高斌支付的25萬元，是因協(xié)助本院執(zhí)行（2012）衡民三初字第18號民事調解書過程中，依照本院的執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書履行的，故該25萬元應當從精信公司拖欠王某某的工程款中予以扣減。
對于精信公司向張光偉支付工人工資45萬元，有支款人張光偉以及農民工代表的簽字，另有王某某于2013年12月19日的同意意見，屬于對精信公司代王某某向張光偉付款的追認，故該筆工程款應當從精信公司欠付王某某的工程款中予以扣減。
綜上，精信公司拖欠王某某的工程款應當為一審判決認定的2729313.28元減去精信公司向高斌的付款25萬元，減去向張光偉的付款45萬元，為2029313.28元。
一審判決查明事實不清，判決結果不當，應予糾正。
另一審判決對案件受理費確定的分擔比例與《人民法院訴訟收費辦法》規(guī)定的分擔原則不符，應予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5573號民事判決內容（被告衡水精信房地產開發(fā)有限公司于本判決生效起十日內給付原告王某某工程款272.931328萬元）為，衡水精信房地產開發(fā)有限公司于接到本判決之日起十日內給付王某某工程款2029313.28元；
二、駁回王某某其他訴訟請求。
如不按本判決確定的期限履行金錢給付義務，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費30800元，由王某某負擔20000元，由衡水精信房地產開發(fā)有限公司負擔10800元，二審案件受理費15811元，由王某某負擔9000元，由衡水精信房地產開發(fā)有限公司負擔6811元。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人精信公司提出的其向三碗水（北京）貿易有限公司支付的5萬元承兌匯票貼息補償款，不屬于支付的工程款，也不是支付工程款過程中必然發(fā)生的費用，該5萬元不應當從工程款中扣減。
趙其民提供的關于2013年12月20日精信公司支付防水工程農民工工資25萬元以及王福田賬戶向張光偉賬戶打款25萬元的證據(jù)不足以證明該款和王某某工程款的關聯(lián)性，對精信公司提出的該25萬元應當從工程款中扣減的主張，本院不予支持。
對于李懷丙、李懷真的工程款15萬元、代付電費73440元，因精信公司無法證明與本案有關，本院對精信公司請求扣減相應工程款的主張不予支持。
精信公司向高斌支付的25萬元，是因協(xié)助本院執(zhí)行（2012）衡民三初字第18號民事調解書過程中，依照本院的執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書履行的，故該25萬元應當從精信公司拖欠王某某的工程款中予以扣減。
對于精信公司向張光偉支付工人工資45萬元，有支款人張光偉以及農民工代表的簽字，另有王某某于2013年12月19日的同意意見，屬于對精信公司代王某某向張光偉付款的追認，故該筆工程款應當從精信公司欠付王某某的工程款中予以扣減。
綜上，精信公司拖欠王某某的工程款應當為一審判決認定的2729313.28元減去精信公司向高斌的付款25萬元，減去向張光偉的付款45萬元，為2029313.28元。
一審判決查明事實不清，判決結果不當，應予糾正。
另一審判決對案件受理費確定的分擔比例與《人民法院訴訟收費辦法》規(guī)定的分擔原則不符，應予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5573號民事判決內容（被告衡水精信房地產開發(fā)有限公司于本判決生效起十日內給付原告王某某工程款272.931328萬元）為，衡水精信房地產開發(fā)有限公司于接到本判決之日起十日內給付王某某工程款2029313.28元；
二、駁回王某某其他訴訟請求。
如不按本判決確定的期限履行金錢給付義務，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費30800元，由王某某負擔20000元，由衡水精信房地產開發(fā)有限公司負擔10800元，二審案件受理費15811元，由王某某負擔9000元，由衡水精信房地產開發(fā)有限公司負擔6811元。

審判長：孟祥東

書記員：王聰穎