衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司
王景良（河北弘丹律師事務(wù)所）
張恩峰
江西昌廈建設(shè)工程集團(tuán)公司
萬賢賢（江西皆誠(chéng)律師事務(wù)所）
黃文輝（江西皆誠(chéng)律師事務(wù)所）

原告:衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司。
法定代表人:楊潔，任總經(jīng)理。
委托代理人:王景良，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張恩峰，該公司職工。
被告:江西昌廈建設(shè)工程集團(tuán)公司。
法定代表人:陳裕民，任總經(jīng)理。
委托代理人:萬賢賢，江西皆誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:黃文輝，江西皆誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原告衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司與被告江西昌廈建設(shè)工程集團(tuán)公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司的委托代理人王景良、張恩峰，被告江西昌廈建設(shè)工程集團(tuán)公司的委托代理人萬賢賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案雙方爭(zhēng)議屬于買賣合同糾紛。法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告應(yīng)就其主張的與被告訂有合同并向被告供貨的事實(shí)向法院提供相關(guān)證據(jù)。針對(duì)原告主張的事實(shí)，被告不予認(rèn)可，且根據(jù)原告提供的證據(jù)，并不能證明原告與被告存在買賣合同關(guān)系。故對(duì)于原告要求被告給付貨款191644元的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4133元，由原告衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案雙方爭(zhēng)議屬于買賣合同糾紛。法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告應(yīng)就其主張的與被告訂有合同并向被告供貨的事實(shí)向法院提供相關(guān)證據(jù)。針對(duì)原告主張的事實(shí)，被告不予認(rèn)可，且根據(jù)原告提供的證據(jù)，并不能證明原告與被告存在買賣合同關(guān)系。故對(duì)于原告要求被告給付貨款191644元的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4133元，由原告衡水科源鋼筋連接設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊慶華
審判員：張翔宇
審判員：高鳳艷

書記員：霍紅麗