石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司
丁向雨（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
衡水盛某混凝土有限公司
尹虎生（河北暢杰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:石某某市新華區(qū)新合街20號。
法定代表人:王呈肖，董事長。
委托代理人:丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水盛某混凝土有限公司。住所地:衡水市桃城區(qū)大麻森鄉(xiāng)邢團(tuán)馬村西。
法定代表人:蘇福利，總經(jīng)理。
委托代理人:尹虎生，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱石建公司）因與被上訴人衡水盛某混凝土有限公司（以下簡稱盛某公司）的買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民二初字第84號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人石建公司的委托代理人丁向雨，被上訴人盛某公司的委托代理人尹虎生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人對其與被上訴人發(fā)生買賣商品混凝土關(guān)系、被上訴人已實(shí)際交付各種型號商品混凝土總量6224立方米及上訴人已給付被上訴人貨款110萬元的事實(shí)沒有異議，只是主張應(yīng)按照上訴人與案外人衡水強(qiáng)達(dá)建材有限公司、衡水恒興建材有限公司所簽合同約定的單價(jià)結(jié)算，且不應(yīng)當(dāng)支付利息。
關(guān)于應(yīng)按何種單價(jià)結(jié)算問題。上訴人主張雙方已約定按照統(tǒng)一價(jià)格即上訴人與案外人衡水強(qiáng)達(dá)建材有限公司、衡水恒興建材有限公司簽訂合同約定的單價(jià)結(jié)算，但未提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，故應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人就此并未做出約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?:“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”及第六十二條:“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:……（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行?！钡囊?guī)定，雙方就單價(jià)問題應(yīng)當(dāng)另行協(xié)商，在不能達(dá)成新的協(xié)議的情形下，應(yīng)當(dāng)按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。由此，原審法院參照衡水本地市場的指導(dǎo)價(jià)即衡水市工程建設(shè)造價(jià)管理站編制的造價(jià)信息中不同規(guī)格混凝土單價(jià)而采信被上訴人主張的低于上述指導(dǎo)價(jià)的單價(jià)并無不妥，上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于應(yīng)否支付利息問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?及[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:61Article161Paragraph|第一百六十一條:“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款]]。對支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付”的規(guī)定，雙方就付款時(shí)間并未約定且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依照交易習(xí)慣仍不能確定，故上訴人理應(yīng)在收到標(biāo)的物的同時(shí)支付相應(yīng)價(jià)款。其未支付，顯屬違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人要求上訴人支付相應(yīng)利息損失應(yīng)予支持。關(guān)于利息應(yīng)自何時(shí)開始計(jì)算問題，原審法院鑒于“本案混凝土連續(xù)交付且累計(jì)交易量較大，支付價(jià)款應(yīng)當(dāng)給予買受方必要的合理的準(zhǔn)備時(shí)間”而將利息起算時(shí)間確定為最后一次交付貨物一個(gè)月后的2014年7月2日，合理合法。但關(guān)于其中第三筆貨款 ?35710元的利息，被上訴人要求自起訴立案之日起計(jì)算，而原審法院判令亦自2014年7月2日起算，超出了被上訴人的訴訟請求范圍，實(shí)屬欠妥，應(yīng)予糾正。
關(guān)于上訴人主張的賠償問題，與本案不屬同一法律關(guān)系，且在一審上訴人并未提出訴訟請求，故二審不予理涉。
綜上，原審法院判令上訴人給付被上訴人拖欠貨款1366225元并支付前兩筆貨款的利息是正確的，應(yīng)予維持。但關(guān)于第三筆貨款35710元的利息的起算時(shí)間判決欠妥，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民二初字第84號民事判決第一項(xiàng)，即“被告石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告衡水盛某混凝土有限公司1366225元，并同時(shí)賠付原告逾期付款利息損失（自2014年7月2日始至本判決生效之日止，以1366225元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）?！睘?“上訴人石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人衡水盛某混凝土有限公司貨款1366225元及逾期付款利息（總貨款中的1330515元自2014年7月2日始，35710元自2014年9月4日始，按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決生效之日止）；
二、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民二初字第84號民事判決第二項(xiàng)即“駁回原告其他訴訟請求”；
三、駁回上訴人的其他上訴請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8581元，保全費(fèi)5000元，由上訴人石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)13548元，由被上訴人衡水盛某混凝土有限公司承擔(dān)33元。二審案件受理費(fèi)5560元，由上訴人石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人對其與被上訴人發(fā)生買賣商品混凝土關(guān)系、被上訴人已實(shí)際交付各種型號商品混凝土總量6224立方米及上訴人已給付被上訴人貨款110萬元的事實(shí)沒有異議，只是主張應(yīng)按照上訴人與案外人衡水強(qiáng)達(dá)建材有限公司、衡水恒興建材有限公司所簽合同約定的單價(jià)結(jié)算，且不應(yīng)當(dāng)支付利息。
關(guān)于應(yīng)按何種單價(jià)結(jié)算問題。上訴人主張雙方已約定按照統(tǒng)一價(jià)格即上訴人與案外人衡水強(qiáng)達(dá)建材有限公司、衡水恒興建材有限公司簽訂合同約定的單價(jià)結(jié)算，但未提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，故應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人就此并未做出約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?:“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”及第六十二條:“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:……（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行?！钡囊?guī)定，雙方就單價(jià)問題應(yīng)當(dāng)另行協(xié)商，在不能達(dá)成新的協(xié)議的情形下，應(yīng)當(dāng)按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。由此，原審法院參照衡水本地市場的指導(dǎo)價(jià)即衡水市工程建設(shè)造價(jià)管理站編制的造價(jià)信息中不同規(guī)格混凝土單價(jià)而采信被上訴人主張的低于上述指導(dǎo)價(jià)的單價(jià)并無不妥，上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于應(yīng)否支付利息問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?及[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:61Article161Paragraph|第一百六十一條:“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款]]。對支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付”的規(guī)定，雙方就付款時(shí)間并未約定且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依照交易習(xí)慣仍不能確定，故上訴人理應(yīng)在收到標(biāo)的物的同時(shí)支付相應(yīng)價(jià)款。其未支付，顯屬違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人要求上訴人支付相應(yīng)利息損失應(yīng)予支持。關(guān)于利息應(yīng)自何時(shí)開始計(jì)算問題，原審法院鑒于“本案混凝土連續(xù)交付且累計(jì)交易量較大，支付價(jià)款應(yīng)當(dāng)給予買受方必要的合理的準(zhǔn)備時(shí)間”而將利息起算時(shí)間確定為最后一次交付貨物一個(gè)月后的2014年7月2日，合理合法。但關(guān)于其中第三筆貨款 ?35710元的利息，被上訴人要求自起訴立案之日起計(jì)算，而原審法院判令亦自2014年7月2日起算，超出了被上訴人的訴訟請求范圍，實(shí)屬欠妥，應(yīng)予糾正。
關(guān)于上訴人主張的賠償問題，與本案不屬同一法律關(guān)系，且在一審上訴人并未提出訴訟請求，故二審不予理涉。
綜上，原審法院判令上訴人給付被上訴人拖欠貨款1366225元并支付前兩筆貨款的利息是正確的，應(yīng)予維持。但關(guān)于第三筆貨款35710元的利息的起算時(shí)間判決欠妥，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民二初字第84號民事判決第一項(xiàng)，即“被告石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告衡水盛某混凝土有限公司1366225元，并同時(shí)賠付原告逾期付款利息損失（自2014年7月2日始至本判決生效之日止，以1366225元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）?！睘?“上訴人石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人衡水盛某混凝土有限公司貨款1366225元及逾期付款利息（總貨款中的1330515元自2014年7月2日始，35710元自2014年9月4日始，按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決生效之日止）；
二、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民二初字第84號民事判決第二項(xiàng)即“駁回原告其他訴訟請求”；
三、駁回上訴人的其他上訴請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8581元，保全費(fèi)5000元，由上訴人石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)13548元，由被上訴人衡水盛某混凝土有限公司承擔(dān)33元。二審案件受理費(fèi)5560元，由上訴人石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長：付圣云
審判員：王江豐
審判員：楊建一

書記員：徐佳佳