上訴人（原審被告）：民安財產保險有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市勝利西路1956號寶云大廈三樓。
負責人：張偉，公司經理。
委托代理人：田永剛，河北理源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水盛某混凝土有限公司，住所地：衡水市前進街西側1幢208室。
法定代表人：蘇福利，董事長。
委托代理人：王建孝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉廣，河北中衡誠信律師事務所律師。

上訴人民安財產保險有限公司衡水中心支公司（以下簡稱民安保險公司）因與被上訴人衡水盛某混凝土有限公司（以下簡稱盛某公司）保險合同糾紛一案，不服（2013）衡桃民三初字第37號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人田永剛、被上訴人的委托代理人王建孝、劉廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：關于上訴人應否承擔保險責任問題。上訴人主張受害人黃某的傷是摔傷，本案系事故雙方串通、偽造現(xiàn)場形成的假案，上訴人不應承擔保險責任。但其提供的證據僅為黃某住院病歷。黃某住院病歷記錄中雖然記載患者自述部分為“不慎摔傷右下肢”，但是不能確定該記載內容確系來自黃某的親自陳述，且該記錄與急診記錄中所記載的“于就診前兩小時因車禍傷及右側下肢…”內容相矛盾。急診記錄應為最初也最為客觀的記錄，上訴人僅以住院記錄認為黃某的傷是摔傷，理由不夠充分。該事故發(fā)生后，交警部門雖沒有接警調查，但已經派出所出警調查并對事故事實進行了確認，足以證明黃某所受傷系本案訴爭交通事故所致。由此，上訴人主張黃某的傷是摔傷本案系事故雙方串通、偽造現(xiàn)場形成的假案，缺乏事實依據和證據支持，依法不能認定，上訴人應當承擔保險賠付責任。關于賠付數(shù)額問題。2013年7月10日的醫(yī)院診斷書載明：建議臥床三個月專人陪護，定期復查，骨折愈合取內固定物約5000元。因此，原審判決上訴人支付二次手術費、護理費、誤工費，并無不當。關于計算標準問題，上訴人主張誤工費和護理費應當參照農民工工資計算。本院認為，根據本院查明事實，黃某及其子黃福剛分別從事維修和建材行業(yè)，有相關單位出具的證明及工資表為證，故原審參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準中居民服務、修理和其它服務行業(yè)的平均工資計算誤工費和護理費并無不妥。本案為保險合同糾紛，被上訴人在賠付受害人之后，以與上訴人之間簽訂的保險合同為依據提起訴訟，要求上訴人理賠，符合《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、第四款的規(guī)定。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。依照依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費875元，由上訴人民安財產保險有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　高永勝 審判員　　楊建一

書記員：徐佳佳