原告：衡水益通管業(yè)股份有限公司（原衡水益通金屬制品有限公司），住所地河北省衡水市武邑縣經(jīng)濟(jì)循環(huán)園區(qū)河鋼路。法定代表人：王淑芳，職務(wù)：董事長。委托訴訟代理人：盧新東，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：呂亮，該公司法律顧問。被告：道隧集團(tuán)工程有限公司，住所地四川省華鎣市道隧路88號。法定代表人：陳英，職務(wù)：董事長。委托訴訟代理人：徐越，四川元眾律師事務(wù)所律師。

原告衡水益通管業(yè)股份有限公司與被告道隧集團(tuán)工程有限公司定作合同糾紛一案，本院于2018年4月18日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月28日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告衡水益通管業(yè)股份有限公司的委托訴訟代理人呂亮、被告道隧集團(tuán)工程有限公司的委托訴訟代理人徐越到庭參加訴訟。于2018年6月14日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告衡水益通管業(yè)股份有限公司的委托訴訟代理人盧新東、被告道隧集團(tuán)工程有限公司的委托訴訟代理人徐越到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告衡水益通管業(yè)股份有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告償付原告剩余貨款30萬元及利息損失（以剩余貨款30萬元為基數(shù)，自2012年11月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)加收50%逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計算至剩余貨款清償之日止）。事實(shí)和理由：2012年4月26日、2012年6月27日原、被告雙方簽訂兩份加工定作合同，涉及產(chǎn)品型號分別為YTHG-2.5-5.5,YTHG-3-6.5，YTHG-4-6.5，定作數(shù)量合同已注明以電話通知為準(zhǔn)，合同簽訂后原告根據(jù)被告的要求將上述三型號的產(chǎn)品全部安裝完畢，其數(shù)量如下YTHG-2.5-5.5型號鋼波紋管涵218.5米；YTHG-3-6.5型號鋼波紋管涵151+49米；YTHG-4-6.5型號鋼波紋管涵63米，根據(jù)合同約定的單價進(jìn)行計算涉案合同總價值3372900元，2012年6月27日合同第十條已注明最晚不遲于2012年11月1日前付清全部貨款，原告已經(jīng)履行完畢交付義務(wù)，合同簽訂至今被告公司分7次僅支付貨款3072900元，剩余貨款300000元至今未付，2017年4月10日原告最后一次催收貨款，被告公司置之不理，為此原告提起訴訟。被告道隧集團(tuán)工程有限公司辯稱，1、關(guān)于原告的主體適格問題：與被告公司簽訂合同的衡水益通金屬制品有限公司原告需證明原告具有主體資格。2、關(guān)于合同的履行情況：衡水益通金屬制品有限公司與被告在2012年4月26日和2012年6月27日簽訂兩份定作合同，兩份合同的總金額為231.52萬元，被告已經(jīng)支付價款297.29萬元。原告現(xiàn)在主張總供貨337.92萬元原告提供證據(jù)證明。3、關(guān)于利息損失：原告主張20多萬元的利息損失沒有合同約定和法律規(guī)定，也沒有實(shí)際損失的依據(jù)。4、關(guān)于本案的時效問題：本案合同約定的貨款支付時間為2012年11月1日前，被告最后一次支付貨款的時間為2013年12月3日，原告在2018年4月才起訴主張，即使被告真的還有欠付價款的情況，原告現(xiàn)在才主張已經(jīng)過了法律規(guī)定的訴訟時效。綜上所述請求駁回原告的訴訟請求。原告為支持自己的主張舉證如下：證據(jù)一、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)登記回執(zhí)一份，原衡水益通金屬制品有限責(zé)任公司于2015年5月19日名稱變更為衡水益通管業(yè)股份有限公司，用于證明原告公司與衡水益通金屬制品公司系同一家公司。證據(jù)二、加工定作合同兩份，共計2頁。用于證明，被告由原告處定作鋼波紋管涵的事實(shí)，以及合同對雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確約定，其中明確約定YTHG-2.5-5.5型號單價為5000元/米，YTHG-3-6.5型號單價為8000元/米，YTHG-4-6.5型號單價為10800元/米；合同約定的最后付款日為2012年11月1日前。證據(jù)三、供貨單及驗(yàn)收單共計20頁。用于證明，合同簽訂后原告先后向被告發(fā)貨YTHG-2.5-5.5型號鋼波紋管涵218.5米；YTHG-3-6.5型號鋼波紋管涵151+49米；YTHG-4-6.5型號鋼波紋管涵63米。結(jié)合合同約定單價共計3372900元。證據(jù)四、自2012年12月10日至2018年4月15日，被告7次付款的銀行憑證。用于證明，原告發(fā)貨后，被告僅支付價款3072900元。剩余價款300000元至今未付。證據(jù)五、原告公司2016年3月1至3月31日的會計憑證一份，共計6頁。證據(jù)六、原告證人楊某的書面的證人證言一份，寫明催要具體事實(shí)過程的書證。證據(jù)五、六證明原告曾于2015年9月及同年12月派原告員工楊某到被告單位前去催款，證明訴訟時效中斷，沒有超過訴訟時效。證據(jù)七、原告方合同簽訂人李恒永和被告方合同簽訂人黃慶在2018年5月31日的手機(jī)通話內(nèi)容及將其整理而成的書面內(nèi)容一份提交法庭。該通話內(nèi)容說明了：1、2016年2月4日付款人黃開偉是被告公司人員，并且是黃慶的哥哥。2、被告現(xiàn)尚欠原告的貨款總額為30萬元。證據(jù)八、中國移動通信客戶詳單一份，該詳單載明手機(jī)機(jī)主為李恒永主叫號碼為135××××8655的號碼和被叫號碼為136××××2333，機(jī)主為黃慶的手機(jī)，于2018年5月31日上午11時38分29秒開始通話，通話時長3分44秒。證據(jù)九、提交2018年5月31日11時李恒永和黃慶的手機(jī)通話錄音優(yōu)盤、光盤及通話內(nèi)容的書面的內(nèi)容各一個。通話要點(diǎn)：說明了黃開偉的身份，是黃慶的哥哥，也是被告公司的人員；2016年2月份被告公司通過黃開偉，向原告付款10萬元；被告公司現(xiàn)在尚欠原告公司的余款為30元。證據(jù)十、證人楊某出庭證言，證明楊某到被告公司催款的具體過程。被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見：被告對原告提交的上述證據(jù)雖部分提出異議，但在庭審中經(jīng)與被告公司核實(shí)，對2016年2月被告以其公司黃開偉名義向原告付款10萬元及被告尚欠原告剩余貨款30萬元的事實(shí)均予以認(rèn)可。本院對原告提交證據(jù)的認(rèn)證意見：原告提交的證據(jù)一至證據(jù)十能夠互相佐證，形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明被告拖欠原告剩余貨款30萬元的事實(shí)，且被告在庭審中經(jīng)與被告公司核實(shí)對原告的上述證據(jù)證明事實(shí)均予以認(rèn)可，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年4月26日、2012年6月27日原、被告雙方簽訂兩份加工定作合同，定作方為被告公司內(nèi)蒙古準(zhǔn)興重載高速公路A2-2合同段A6工區(qū)，承攬方為衡水益通金屬制品有限公司，合同約定了定作的鋼波紋管涵產(chǎn)品型號分別為YTHG-2.5-5.5,單價為每米5000元；YTHG-3-6.5，單價為每米8000元；YTHG-4-6.5，單價為每米10800元，交貨數(shù)量及交貨期限合同中注明以電話通知為準(zhǔn)。2012年6月27日合同第十條注明安裝完畢三個月內(nèi)按業(yè)主計量情況付清貨款，最晚不遲于2012年11月1日前付清全部貨款。合同簽訂后原告根據(jù)被告的要求將上述三型號的產(chǎn)品全部送貨至被告蒙古準(zhǔn)興重載高速公路A2-2合同段A6工區(qū)并安裝完畢，實(shí)際安裝數(shù)量為YTHG-2.5-5.5型號鋼波紋管涵218.5米；YTHG-3-6.5型號鋼波紋管涵151+49米；YTHG-4-6.5型號鋼波紋管涵63米，根據(jù)合同約定的單價進(jìn)行計算，涉案合同總價值為3372900元。原告為被告安裝完上述定作的三種型號的鋼波紋管涵后，被告以其公司員工丁祖明名義向原告分六次支付貨款共計2972900元。后經(jīng)原告向被告催要貨款，2016年2月4日被告以其公司員工黃開偉名義向原告支付貨款10萬元，被告共計向原告支付貨款3072900元，剩余貨款30萬元經(jīng)原告向被告催要未果，釀成訴訟。以上事實(shí)被告在庭審中均予以認(rèn)可。另查明，2015年5月19日，衡水益通金屬制品有限公司企業(yè)名稱變更為衡水益通管業(yè)股份有限公司。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的定作合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。合同簽訂后，原告已經(jīng)按照被告要求將定作的三種型號的鋼波紋管涵送貨至被告并安裝完畢，履行了自己的供貨及安裝義務(wù)，合同總價款為3372900元，被告已向原告付款3072900元，剩余貨款30萬元一直未向原告支付，未按合同約定付款期限及實(shí)際供貨量完全履行自己的付款義務(wù)，被告最后一次向原告付款為2016年2月4日，原告起訴沒有超過訴訟時效，且被告對上述事實(shí)在庭審中均予以認(rèn)可，故原告要求被告給付剩余貨款30萬元，依法予以支持。關(guān)于原告要求被告償付其利息損失，被告未按合同約定付款期限及實(shí)際供貨量完全履行自己的付款義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成違約，雖合同中未明確約定逾期付款的違約責(zé)任，但參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，原告要求被告償付以剩余貨款30萬元為基數(shù)，自2012年11月1日起按中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)加收50%逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計算的利息損失，于法有據(jù)，依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

被告道隧集團(tuán)工程有限公司償付原告衡水益通管業(yè)股份有限公司剩余貨款30萬元及利息損失（以剩余貨款30萬元為基數(shù)，自2012年11月1日起按中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)加收50%逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計算至剩余貨款清償之日止）。判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，減半收取計4400元，由被告道隧集團(tuán)工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　付俊領(lǐng)

書記員：李文茹