原告：衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司，住所地衡水市中心街以東、河陽路北側(cè)9號。法定代表人：周明，監(jiān)事。委托訴訟代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務所律師。被告：江西理想實業(yè)有限公司，住所地江西省樟樹市府橋路58號。法定代表人：付小梅，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：余亮，男，1984年12月1日出生，漢族，現(xiàn)住江西省樟樹市，系該公司派駐河北地區(qū)省區(qū)經(jīng)理。

衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司向本院提出訴訟請求：1．依法判令被告支付原告賠償款24900.87元；2．本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：張春花因面部有扁平疣分別于2015年10月31日、2015年11月12日在原告處購買并使用由被告生產(chǎn)的“優(yōu)大夫”后，皮膚出現(xiàn)紅腫、疼痛、滲液、結(jié)痂等癥狀，面部呈現(xiàn)彌漫性暗紅色斑片，經(jīng)醫(yī)院診斷為接觸性皮炎。張春花為維護其合法權(quán)益于2016年7月25日將原告起訴至衡水市桃城區(qū)人民法院，要求原告作為涉案缺陷產(chǎn)品“優(yōu)大夫”銷售者對張春花因使用缺陷產(chǎn)品造成的不良病患發(fā)生的損失承擔賠償責任。經(jīng)一審法院判決認定張春花因治療醫(yī)療費、誤工費、交通費、伙食費、住宿費、精神損害撫慰金共計24900.87元。原告不服提起上訴，但二審法院駁回上訴，維持原判。故原告根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第43條第2款、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第35條之規(guī)定，特向貴院起訴，要求被告對原告因缺陷產(chǎn)品“優(yōu)大夫”給張春花墊付的賠償費用進行償還。江西理想實業(yè)有限公司辯稱：首先，想了解一下這個產(chǎn)品是不是我們公司的產(chǎn)品，是什么時候的產(chǎn)品，有沒有證據(jù)。其次，這個接觸性皮炎有沒有證據(jù)證明是使用產(chǎn)品以后的接觸性皮炎，還是其他原因的接觸性皮炎。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司系被告江西理想實業(yè)有限公司所生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品“優(yōu)大夫”的經(jīng)銷商，雙方簽訂質(zhì)量保證書。被告向原告提供了營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼證、供貨質(zhì)量體系調(diào)查表、產(chǎn)品生產(chǎn)者的質(zhì)量保證書，優(yōu)大夫產(chǎn)品的檢測報告單、檢測報告及質(zhì)量標準。其中供貨質(zhì)量體系調(diào)查表顯示，被告作為供貨方向原告保證銷售的產(chǎn)品質(zhì)保協(xié)議有效期至2016年3月8日。2014年6月10日原告曾購進被告價值24983元的產(chǎn)品，其中含涉案產(chǎn)品“優(yōu)大夫”190盒，批次號為20140602，生產(chǎn)日期為20140602，有效日期至2016-06-01。消費者張春花因面部患有扁平疣分別于2015年10月31日及2015年11月12日在原告第二十八藥房購買被告生產(chǎn)的“優(yōu)大夫”三盒，生產(chǎn)日期為2014年6月。張春花使用優(yōu)大夫后出現(xiàn)皮膚紅腫、疼痛、滲液、結(jié)痂，腰部疼痛、小腿和腳面腫脹等癥狀，醫(yī)生診斷為接觸性皮炎及過敏性腎損傷。2016年8月4日張春花向本院提起訴訟，要求衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司賠償醫(yī)療費等各項損失共計34216.87元。本院經(jīng)審理，出具（2016）冀1102民初3846號民事判決書，認定衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司作為涉案缺陷產(chǎn)品“優(yōu)大夫”的銷售者對消費者張春花因使用缺陷產(chǎn)品造成的不良病患發(fā)生的損失承擔賠償責任，在承擔賠償責任后其有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償，判決衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司賠償張春花醫(yī)療費及其他損失共計24900.87元。后衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司向衡水市中級人民法院提起上訴，經(jīng)衡水市中級人民法院審理，出具（2016）冀11民終2070號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，原告于2017年1月4日向消費者張春花支付賠償款共計24900.87元。以上事實，有當事人陳述、庭審筆錄及原告提交的證據(jù)在卷為據(jù)，證據(jù)已經(jīng)雙方質(zhì)證。本院認為：原、被告簽署的質(zhì)量保證書，分別加蓋原、被告公司公章，約定原告衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司銷售被告江西理想實業(yè)有限公司提供的產(chǎn)品；另原告提交的江西理想實業(yè)有限公司銷售單以及衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司入庫單，證實原、被告之間雖然并未簽署相應購銷合同，但雙方存在合法的買賣合同關(guān)系。根據(jù)原告提交的江西理想實業(yè)有限公司銷售單顯示，2014年6月10日被告向原告銷售190盒優(yōu)大夫，批號為2014年6月2日，與消費者張春花在原告第二十八藥房購買的“優(yōu)大夫”生產(chǎn)日期相同。被告雖對原告提交的“優(yōu)大夫”的生產(chǎn)批次產(chǎn)生疑問，但對其不是其公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品并未予以否認，因此可以認定，涉案產(chǎn)品“優(yōu)大夫”的生產(chǎn)者為本案被告江西理想實業(yè)有限公司。涉案“優(yōu)大夫”外包裝盒及說明書上均標明衛(wèi)生許可證號為贛衛(wèi)消證字（2012）第007號，執(zhí)行標準為Q/LX214-2012，但庭審中原告提交的優(yōu)大夫產(chǎn)品檢驗報告單，結(jié)論雖然為“優(yōu)大夫按Q/LX214-2012檢驗，結(jié)果符合規(guī)定”，但該檢驗報告單為被告單方制作，未經(jīng)相關(guān)質(zhì)檢機構(gòu)認定，且庭審過程中被告也并未提交關(guān)于涉案產(chǎn)品的產(chǎn)品質(zhì)量認證證書或者產(chǎn)品合格證明等能夠證實涉案產(chǎn)品“優(yōu)大夫”符合相關(guān)質(zhì)量規(guī)定的證據(jù)。即被告不能證實涉案的“優(yōu)大夫”產(chǎn)品符合Q/LX214-2012的執(zhí)行標準。同時該產(chǎn)品作為使用于皮膚部位的外用消毒品，未標明不良反應及禁忌等需提醒消費者注意的事項。另，關(guān)于消費者張春花訴衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司產(chǎn)品責任糾紛一案，經(jīng)本院及河北省衡水市中級人民法院審理后認定，消費者面部損傷以及腎損傷是因為涂抹涉案產(chǎn)品“優(yōu)大夫”所致。判決生效后，本案原告衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司于2017年1月4日已向消費者張春花支付賠償款24900.87元，履行了判決書所判付的產(chǎn)品銷售者承擔的相應賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條、第四十三條第二款之規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權(quán)責任。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因此原告主張向被告江西理想實業(yè)有限公司追償因其生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品造成的消費者的損失，與法有據(jù)，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條、第四十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于實用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司與被告江西理想實業(yè)有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司委托訴訟代理人袁姍姍、被告江西理想實業(yè)有限公司委托訴訟代理人余亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告江西理想實業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告衡水百草堂醫(yī)藥連鎖有限公司賠償款24900.87元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費422元，簡易程序?qū)徖頊p半收取為211元由被告江西理想實業(yè)有限公司負擔如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　崔舒文

書記員：孫瑞星