上訴人（原審原告）：衡水物資貿(mào)易中心有限公司。
法定代表人：解孟洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王策，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：李忠玉，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：張寧，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

上訴人衡水物資貿(mào)易中心有限公司因與被上訴人張某某追償權(quán)糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民二初字第13號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年4月29日對本案進行了詢問。上訴人衡水物資貿(mào)易中心有限公司的委托代理人王策、李忠玉、被上訴人張某某的委托代理人張寧到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告衡水物資貿(mào)易中心有限公司訴稱：1998年，原告由原衡水物資貿(mào)易中心改制成立，受委托管理被告居住的國有住房。在管理期間，原告為被告等支付了水、暖維修、改造費用41886.88元，改單戶供電花費19138元，樓頂和小房維修費用41886.88元，清潔疏通管道費用8700元等，共計支付款項121589.88元，被告按比例應(yīng)支付4861元。被告作為涉案房屋的實際使用人，接受了原告的管理服務(wù)，至今未向原告支付以上費用，要求被告支付水、電、暖改造費、房屋維修費等共計4861元。
原審法院認為：原告衡水物資貿(mào)易中心有限公司于1998年由原衡水物資貿(mào)易中心改制成立。原衡水市物資貿(mào)易中心在改制過程中，衡水市國有資產(chǎn)管理局作出的（1998）衡國資企字第7號文件批復(fù)原衡水市物資貿(mào)易中心的職工宿舍即被告張某某等居住的住宅樓繼續(xù)由企業(yè)使用，由改制企業(yè)與衡水市國有資產(chǎn)管理局簽訂《委托保管租賃使用協(xié)議》。1998年12月30日，衡水市國有資產(chǎn)管理局與原告簽訂國有資產(chǎn)委托保管使用協(xié)議，約定職工住宅樓由原告負責(zé)保管維護，今后按照房改政策出售給原住戶或轉(zhuǎn)讓給其他單位時，所售價款上交衡水市國有資產(chǎn)管理局。根據(jù)上述文件和協(xié)議，能夠認定原告對房屋的維修、改造等行為，是在企業(yè)改制過程中其與行政上級單位衡水市國有資產(chǎn)管理局簽訂國有資產(chǎn)委托管理使用協(xié)議約定的義務(wù)，所產(chǎn)生的維修費用不屬人民法院民事訴訟受理范圍，原告的起訴應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項之規(guī)定，裁定：駁回原告的起訴。

本院認為：追償權(quán)一般分為兩種情況，一是擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)；二是合伙債務(wù)追償權(quán)。涉案房屋系國有資產(chǎn)單位職工家屬宿舍。1998年12月30日，衡水市國有資產(chǎn)管理局與上訴人衡水物資貿(mào)易中心有限公司簽訂國有資產(chǎn)委托保管使用協(xié)議，約定涉案房屋由上訴人衡水物資貿(mào)易中心有限公司負責(zé)保管維護。基于此，上訴人衡水物資貿(mào)易中心有限公司對房屋進行了維護、改造等，支付相關(guān)的費用一部。但是，衡水市國有資產(chǎn)管理局與上訴人衡水物資貿(mào)易中心有限公司簽訂的國有資產(chǎn)委托保管使用協(xié)議中并未約定該費用應(yīng)由誰負擔(dān)。故上訴人衡水物資貿(mào)易中心有限公司以自己名義向被上訴人張某某追償其已支付的上述費用，事實根據(jù)及法律依據(jù)不足，上訴人衡水物資貿(mào)易中心有限公司提起追償權(quán)之訴不具備訴訟主體資格。據(jù)此，原審法院駁回上訴人衡水物資貿(mào)易中心有限公司對被上訴人張某某的起訴，結(jié)果并無不當(dāng)。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關(guān)春富

書記員：張鳳蓮