衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)
蔡建銘（河北志安邦律師事務(wù)所）
衡水老某某（集團(tuán)）天豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
范立斌
劉賀喜（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

原告:衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人:何英俊。
委托代理人:蔡建銘，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告:衡水老某某（集團(tuán)）天豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:張永增，董事長(zhǎng)。
委托代理人:范立斌，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:劉賀喜，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原告衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)訴被告衡水老某某（集團(tuán)）天豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告負(fù)責(zé)人何英俊及其委托代理人蔡建銘、被告委托代理人劉賀喜和范立斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為支持其主張，原告提交以下證據(jù):證據(jù)1，業(yè)主委員會(huì)登記備案書復(fù)印件1份，用以證明原告系經(jīng)業(yè)主大會(huì)合法選舉產(chǎn)生并按照物業(yè)管理?xiàng)l例的規(guī)定向行政部門進(jìn)行了備案。
證據(jù)2，第一次業(yè)主大會(huì)記錄復(fù)印件1份，用以證明原告系由本物業(yè)管理區(qū)域的第一次業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生的合法組織，是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有權(quán)代表業(yè)主進(jìn)行訴訟。
證據(jù)3，路北、路南市場(chǎng)規(guī)劃示意圖復(fù)印件2份，用以證明原告的物業(yè)管理區(qū)域范圍由華陽(yáng)房地產(chǎn)建成，包括市區(qū)人民路兩側(cè)的路北和路南市場(chǎng)兩部分，與被告所稱的衡水市濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)第二屆業(yè)主委員會(huì)涵蓋范圍、區(qū)域不一致。
證據(jù)4，2013年9月23日衡水市桃城區(qū)建設(shè)局證明復(fù)印件1份，用以證明被告所稱的衡水市濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)第二屆業(yè)主委員會(huì)未在該局依法備案。
證據(jù)5，2013年9月22日衡水市桃城區(qū)人民政府河西街道辦事處證明復(fù)印件1份，用以證明被告所稱的衡水市濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)第二屆業(yè)主委員會(huì)在該處無(wú)合法有效的備案。
證據(jù)6，2013年9月24日以“衡水市住建局物業(yè)辦”名義出具的《衡水市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》復(fù)印件1份，用以證明被告所稱的衡水市濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)第二屆業(yè)主委員會(huì)未在該處備案。
證據(jù)7，2013年7月4日衡水市濱河路小商品批商場(chǎng)第二屆業(yè)主委員會(huì)發(fā)布的聲明復(fù)印件1份，用以證明被告所稱的衡水市濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)第二屆業(yè)主委員會(huì)的管理區(qū)域與此前經(jīng)房產(chǎn)所在地主管部門合法備案的原告的管理區(qū)域明顯不同，不是同一組織，其并未合法取代原告而存在。
證據(jù)8，住建部《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》1份，用以證明被告所稱的衡水市濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)第二屆業(yè)主委員會(huì)不符合業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則第21、47條，不是經(jīng)業(yè)主委員會(huì)組織召開的業(yè)主大會(huì)選舉成立的合法組織。
證據(jù)9，2011年5月9日原、被告簽訂的協(xié)議1份，用以證明被告應(yīng)依約向原告支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)30萬(wàn)元。
證據(jù)10，收條復(fù)印件4份，原告稱其復(fù)印自桃城區(qū)檢察院，用于證明被告未如約向原告支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)。
證據(jù)11，河北省衡水市中級(jí)人民法院（2013）衡民再終字第8號(hào)民事裁定書，用以證明原告具備訴訟主體資格。
被告衡水老某某（集團(tuán)）天豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱:原告所蓋公章已經(jīng)登報(bào)作廢，原衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)在2011年無(wú)權(quán)履行業(yè)主委員會(huì)職責(zé)，現(xiàn)在衡水市濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)第二屆業(yè)主委員會(huì)在履行業(yè)主委員會(huì)職責(zé)。而現(xiàn)業(yè)主委員會(huì)從未起訴被告，故原告起訴不實(shí)，請(qǐng)求駁回原告起訴。
為支持其訴訟主張，被告提交以下證據(jù):
證據(jù)一、2012年7月16日衡水市濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)第二屆業(yè)主委員會(huì)出具的證明。
證據(jù)二、衡水日?qǐng)?bào)2011年6月14日星期二專版A3。
證據(jù)三、河北省衡水市中級(jí)人民法院（2011）衡民一終字第240號(hào)民事裁定書及該案的授權(quán)委托書等。
上述證據(jù)一、二、三用于證明濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)已經(jīng)換屆，現(xiàn)在履行職務(wù)的是第二屆業(yè)主委員會(huì)，負(fù)責(zé)人是石志果；2011年衡水市中級(jí)人民法院審理的訴訟案件就是第二屆業(yè)主委員會(huì)由其負(fù)責(zé)人石志果作為代表參加訴訟，且第二屆業(yè)主委員會(huì)也已經(jīng)證明，本案中起訴所用的公章在2011年6月14日已登報(bào)聲明作廢，第二屆業(yè)主委員會(huì)從未起訴過(guò)本案被告。因此，能代表衡水市濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主的就是第二屆業(yè)主委員會(huì)。
證據(jù)四、2011年5月26日由業(yè)主簽名的補(bǔ)償款分配方案共9頁(yè)。用以證明被告已經(jīng)合法支付了拆遷補(bǔ)償費(fèi)。
上述證據(jù)均已經(jīng)當(dāng)庭出示質(zhì)證。
本院認(rèn)為:2003年5月28日由國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)并于同年9月1日起施行的《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起3０日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門備案。衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)系經(jīng)選舉產(chǎn)生，并依照行政法規(guī)的規(guī)定在相應(yīng)主管部門備案登記，符合法律規(guī)定。《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《物業(yè)管理?xiàng)l例》的決定》于2007年8月26日公布，該決定自同年10月1日施行，修訂后的《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。業(yè)主委員會(huì)的換屆選舉，由上屆業(yè)主委員會(huì)任期屆滿前三個(gè)月組織召開業(yè)主大會(huì)，并報(bào)告物業(yè)所在地區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府。本案中，被告未能充分證明衡水市濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)第二屆業(yè)主委員會(huì)已經(jīng)取代衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)履行業(yè)主委員會(huì)的相應(yīng)職責(zé)。在有關(guān)主管部門未依法對(duì)衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)和衡水市濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)第二屆業(yè)主委員會(huì)作出明確承認(rèn)或否定之前，依據(jù)查明的前述事實(shí)，衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)迄今為止具備訴訟主體資格，作為本案原告并無(wú)不妥。
按照市政府統(tǒng)一規(guī)劃，通過(guò)拆遷指揮部多次協(xié)調(diào)，原告衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)履行業(yè)主委員會(huì)的職責(zé)，維護(hù)業(yè)主權(quán)益，經(jīng)與被告衡水老某某（集團(tuán)）天豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)商，代表業(yè)主與其簽訂有關(guān)共用設(shè)施的拆遷補(bǔ)償合同。原、被告簽訂的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被告對(duì)本案原告履行合同義務(wù)行為無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定原告履行義務(wù)無(wú)瑕疵。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告與本案原告簽訂了有關(guān)拆遷補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，且本案原告依約履行相關(guān)義務(wù)后，被告即應(yīng)按照協(xié)議約定向本案原告全面履行合同義務(wù)。被告未按約定向本案原告支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告未對(duì)具體付款日期持異議，可認(rèn)定2011年5月29日為最后付款期限。石志果系衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)成員，并作為原告方代表人之一與被告衡水老某某（集團(tuán)）天豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂補(bǔ)償協(xié)議，故被告有理由相信石志果2011年5月27日支取10萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款的行為屬于表見代理，應(yīng)視為被告已經(jīng)向原告支付。但被告于2011年5月27日、5月29日分三次向協(xié)議之外且未經(jīng)原告授權(quán)的第三人付款的行為，有違合同相對(duì)性的基本原則，無(wú)論付款行為真實(shí)與否，均不應(yīng)視為被告履行了合同義務(wù)，故依法應(yīng)繼續(xù)向本案原告履行付款義務(wù)，并賠償自2011年5月30日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告衡水老某某（集團(tuán)）天豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十五日向原告衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)200000元及利息（自2011年5月30日起至本判決生效之日止以200000元為本金按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。
如果未按判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)6100元，由原告擔(dān)負(fù)2000元，被告擔(dān)負(fù)4100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件的受理費(fèi)用，上訴于衡水市中級(jí)人民法院，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)用的，按照自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為:2003年5月28日由國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)并于同年9月1日起施行的《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起3０日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門備案。衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)系經(jīng)選舉產(chǎn)生，并依照行政法規(guī)的規(guī)定在相應(yīng)主管部門備案登記，符合法律規(guī)定?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于修改《物業(yè)管理?xiàng)l例》的決定》于2007年8月26日公布，該決定自同年10月1日施行，修訂后的《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。業(yè)主委員會(huì)的換屆選舉，由上屆業(yè)主委員會(huì)任期屆滿前三個(gè)月組織召開業(yè)主大會(huì)，并報(bào)告物業(yè)所在地區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府。本案中，被告未能充分證明衡水市濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)第二屆業(yè)主委員會(huì)已經(jīng)取代衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)履行業(yè)主委員會(huì)的相應(yīng)職責(zé)。在有關(guān)主管部門未依法對(duì)衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)和衡水市濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)第二屆業(yè)主委員會(huì)作出明確承認(rèn)或否定之前，依據(jù)查明的前述事實(shí)，衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)迄今為止具備訴訟主體資格，作為本案原告并無(wú)不妥。
按照市政府統(tǒng)一規(guī)劃，通過(guò)拆遷指揮部多次協(xié)調(diào)，原告衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)履行業(yè)主委員會(huì)的職責(zé)，維護(hù)業(yè)主權(quán)益，經(jīng)與被告衡水老某某（集團(tuán)）天豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)商，代表業(yè)主與其簽訂有關(guān)共用設(shè)施的拆遷補(bǔ)償合同。原、被告簽訂的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被告對(duì)本案原告履行合同義務(wù)行為無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定原告履行義務(wù)無(wú)瑕疵。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告與本案原告簽訂了有關(guān)拆遷補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，且本案原告依約履行相關(guān)義務(wù)后，被告即應(yīng)按照協(xié)議約定向本案原告全面履行合同義務(wù)。被告未按約定向本案原告支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告未對(duì)具體付款日期持異議，可認(rèn)定2011年5月29日為最后付款期限。石志果系衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)成員，并作為原告方代表人之一與被告衡水老某某（集團(tuán)）天豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂補(bǔ)償協(xié)議，故被告有理由相信石志果2011年5月27日支取10萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款的行為屬于表見代理，應(yīng)視為被告已經(jīng)向原告支付。但被告于2011年5月27日、5月29日分三次向協(xié)議之外且未經(jīng)原告授權(quán)的第三人付款的行為，有違合同相對(duì)性的基本原則，無(wú)論付款行為真實(shí)與否，均不應(yīng)視為被告履行了合同義務(wù)，故依法應(yīng)繼續(xù)向本案原告履行付款義務(wù)，并賠償自2011年5月30日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告衡水老某某（集團(tuán)）天豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十五日向原告衡水濱河路小商品批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)200000元及利息（自2011年5月30日起至本判決生效之日止以200000元為本金按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。
如果未按判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)6100元，由原告擔(dān)負(fù)2000元，被告擔(dān)負(fù)4100元。

審判長(zhǎng)：酉紅衛(wèi)
審判員：常青
審判員：扈毅

書記員：張文景