原告：衡水海龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：池秀花，總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
委托代理人：國皓，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市武邑縣。。
委托代理人：陳曦，北京市靜觀律師事務(wù)所律師。

原告衡水海龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“海龍房地產(chǎn)”）訴被告張某某追償權(quán)糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2017年8月2日受理后，因張某某訴海龍房地產(chǎn)要求賠償一案中，張某某申請(qǐng)做“三期”鑒定，本案與張某某起訴一案均于立案之日起中止審理。張某某“三期”鑒定作出后依法變更訴訟請(qǐng)求，本案與張某某起訴一案均于2017年11月27日恢復(fù)審理。現(xiàn)依法適用簡易程序，于2017年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告海龍房地產(chǎn)委托代理人國皓，被告張某某及委托代理人陳曦均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2017年4月份，被告承包了原告開發(fā)的武邑明清家具大世界項(xiàng)目一商戶的裝修項(xiàng)目。2017年4月20日上午9時(shí)50分左右，被告帶領(lǐng)其雇員王萬金、李紅仃未經(jīng)原告方同意，擅自使用原告方自用的貨梯裝運(yùn)貨物，在此過程中，因被告的操作不當(dāng)，導(dǎo)致貨梯損壞墜地，貨梯乘坐人被告王萬金受傷，乘坐人李紅仃（群眾稱李紅停（音ting））受傷死亡的事故。此后，經(jīng)多方協(xié)調(diào)，原告方以開發(fā)的項(xiàng)目武邑明清家具大世界的名義賠償了死者李紅仃家屬52萬元。在本次事故中，被告作為裝修項(xiàng)目的承包人，未經(jīng)原告方允許帶領(lǐng)二雇員私自使用原告方的自用貨梯，且置貨梯標(biāo)示的不得載人的警告及裝載不得超過一噸警示而不顧，違規(guī)操作，進(jìn)行了人貨混裝，導(dǎo)致裝載超重，進(jìn)而導(dǎo)致貨梯損壞墜地發(fā)生傷亡事故。對(duì)于此次事故的發(fā)生，被告負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)對(duì)其雇員李紅仃的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告已經(jīng)一次性賠償了死者家屬，被告應(yīng)對(duì)此賠償與原告分擔(dān)。現(xiàn)原告起訴要求被告給付因李紅仃死亡給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失20萬元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告代理人辯稱：事發(fā)地是在明清家具大世界二期工程現(xiàn)場(chǎng)，答辯人不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由是：第一、原告在賠償案外人李紅仃時(shí)并未通知答辯人，沒有征求答辯人的意見，系原告與案外人自行達(dá)成的合同，根據(jù)合同的相對(duì)性，原告與案外人的合同不能對(duì)答辯人產(chǎn)生法律效力，故原告不能據(jù)此要求答辯人承擔(dān)賠償金額。第二、案外人李紅仃的死亡后果系原告在沒有安裝資質(zhì)的情況下，私自安裝不符合安全技術(shù)要求的電梯，導(dǎo)致使用人死亡的后果，故其有過錯(cuò)，其應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故原告要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。綜上所述，答辯人不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第三、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條、第三十七條的規(guī)定，應(yīng)有原告承擔(dān)對(duì)李紅仃的侵權(quán)賠償責(zé)任。第四、根據(jù)審理人身損害賠償案件司法解釋第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害系有雇傭關(guān)系以外第三人造成的賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，答辯人不同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)法院予以駁回。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得到庭雙方當(dāng)事人及代理人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)為：原告依法向被告追償因已經(jīng)賠償在2017年4月20日事故中死亡的李紅仃其家屬相應(yīng)損失有無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，以及追償?shù)木唧w數(shù)額如何確定。
圍繞爭議焦點(diǎn)，原告代理人陳述內(nèi)容與訴狀內(nèi)容一致。同時(shí)述稱：根據(jù)計(jì)算，李紅仃死亡最保守的計(jì)算為死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28493.5元，合計(jì)266873.5元，因?yàn)楸桓婕八勒呃罴t仃在使用該電梯時(shí)沒有規(guī)范操作，沒有按照電梯提示的要求進(jìn)行不載人的操作，導(dǎo)致事故發(fā)生，因此作為雇主的被告與死者李紅仃本人均應(yīng)承擔(dān)不少于35%的事故責(zé)任。為證明原告主張，提交證據(jù)如下：1、申請(qǐng)法院調(diào)取的事故照片相關(guān)資料等。2、死者李紅仃的家屬李秋梅與原告方（明清家具大世界名義）簽訂的賠償協(xié)議，證實(shí)我方已向李紅仃家屬支付520000元賠償。根據(jù)剛才的陳述，被告應(yīng)在李紅仃死亡最保守的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)返還給原告賠償款的責(zé)任。
被告及代理人對(duì)原告圍繞爭議焦點(diǎn)提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：這份協(xié)議的甲方是李秋梅、李曉萌，乙方是池興義，付款方是楊永海，這份協(xié)議及付款方均非原告，原告沒有權(quán)力以此協(xié)議要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。這份協(xié)議的內(nèi)容沒有經(jīng)我方確認(rèn)，我方不認(rèn)可。提供證據(jù)如下：證據(jù)一：武邑縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局事故調(diào)查報(bào)告。證明目的：被告海龍房地產(chǎn)對(duì)事故發(fā)生具有全部過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，具體如下：1、被告未經(jīng)過特種設(shè)備安裝審批私自安裝設(shè)計(jì)、安裝有缺陷的導(dǎo)軌式液壓升降平臺(tái)。2、被告安裝的導(dǎo)軌式液壓升降平臺(tái)的零部件無產(chǎn)品合格證。3、被告安裝的導(dǎo)軌式液壓升降平臺(tái)未安裝溢流閥及止回閥。溢流閥的主要作用為：安全保護(hù)作用，即系統(tǒng)正常工作時(shí)，閥門關(guān)閉。只有負(fù)載超過規(guī)定的極限時(shí)開啟溢流，進(jìn)行過載保護(hù)。4、被告對(duì)設(shè)備管理不到位，安全管理人員不具備安全員資格及安全生產(chǎn)知識(shí)。證據(jù)二：武邑縣人民政府武政字（2017）第24號(hào)文件。證明目的：武邑縣人民政府同意武邑縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局事故調(diào)查報(bào)告。這次事故是由原告方的過錯(cuò)導(dǎo)致的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告代理人對(duì)被告圍繞爭議焦點(diǎn)提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)真實(shí)性沒有異議。
對(duì)于經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法在武邑縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取的相關(guān)資料、照片等，被告及代理人質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒意見。對(duì)于法院調(diào)取的上述證據(jù)休庭后三日內(nèi)向法院提交書面質(zhì)證意見，逾期視為認(rèn)可上述證據(jù)。原告代理人質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)事故調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性我方認(rèn)可。對(duì)于法院調(diào)取的上述證據(jù)休庭后三日內(nèi)向法院提交書面質(zhì)證意見，逾期視為認(rèn)可上述證據(jù)。
本院對(duì)原、被告圍繞爭議焦點(diǎn)提供上述證據(jù)以及本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)的認(rèn)證意見是：原告提供的證據(jù)1、2經(jīng)過本院庭下進(jìn)行核實(shí)，均真實(shí)有效，且該兩項(xiàng)證據(jù)具備關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予采納。被告提供證據(jù)一、二以及本院調(diào)取的安監(jiān)部門詢問筆錄一組和事故調(diào)查報(bào)告一份均真實(shí)合法有效，具備與本案的關(guān)聯(lián)性，原被告均無異議，應(yīng)予采納。本院依法調(diào)取的安監(jiān)部門拍攝現(xiàn)場(chǎng)事故照片若干（包含原告海龍房地產(chǎn)以此打印出的兩張紙質(zhì)照片）被告方不認(rèn)可，但是該照片是安監(jiān)部門在接到報(bào)案后進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍攝時(shí)的照片，具備真實(shí)性、合法性，而且安監(jiān)部門有行政職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍攝，故而該組照片應(yīng)予采納，作為認(rèn)定事實(shí)的參考證據(jù)。
綜上，確認(rèn)李紅仃在2017年4月20日受傷事件中造成的現(xiàn)有證據(jù)能夠確定的必須支付合理合法損失是：喪葬費(fèi)28493.5元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）共計(jì)316873.5元。原告對(duì)李紅仃近親屬進(jìn)行了賠償，而且賠償數(shù)額超出了該數(shù)額。
本院經(jīng)審理查明：2017年4月20日9時(shí)53分左右下午，王萬金與被告張某某以及張某某的雇員李紅仃三人在武邑明清家具大世界二期建設(shè)項(xiàng)目處，在對(duì)其中一商戶裝修時(shí)（該裝修工程由張某某承攬），使用該項(xiàng)目西面外部自制導(dǎo)軌式液壓升降平臺(tái)自一樓向三樓運(yùn)送石膏板，三人同時(shí)也乘坐該自制設(shè)備，當(dāng)該自制導(dǎo)軌式液壓升降平臺(tái)在上升到約8米時(shí)突然墜落，三人同時(shí)墜地，王萬金、張某某受傷。李紅仃經(jīng)搶救無效死亡。李紅仃死亡后，原告與李紅仃近親屬達(dá)成了一致賠償協(xié)議，并且賠償款已經(jīng)實(shí)際履行到位。

本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因侵權(quán)行為致使他人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》等相關(guān)規(guī)定，原告海龍房地產(chǎn)對(duì)其安裝的電梯因未盡到足夠的管理和監(jiān)督責(zé)任，疏于管理和監(jiān)督，致使他人在使用該電梯的過程中造成傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如引起的人身損害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。被害人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕對(duì)方的責(zé)任。2017年4月20日李紅仃受傷事件發(fā)生時(shí)，已經(jīng)年滿十八周歲，為完全行為能力人，對(duì)于乘坐簡制電梯的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)有一定的識(shí)別能力，而且該電梯為無償使用，其在使用時(shí)未注意識(shí)別，故而自身存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行擔(dān)負(fù)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，以10%比例為宜。被告張某某作為李紅仃的雇主，作為承攬相應(yīng)工作的承攬人，指示李紅仃使用涉案的簡制電梯，存在一定的過錯(cuò)；張某某也未提供任何證據(jù)證實(shí)存在有償使用的情況，應(yīng)認(rèn)定是無償使用，故也存在一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任;而且作為雇主的張某某也應(yīng)當(dāng)提供安全的勞動(dòng)環(huán)境而未盡到該義務(wù)，故也存在一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任;綜上，張某某承擔(dān)30%責(zé)任比例為宜。故而對(duì)于現(xiàn)有證據(jù)能夠確定的必須支付賠償給李紅仃近親屬的合理合法損失316873.5元，原告全部已經(jīng)賠償?shù)轿?，依法享有?duì)被告張某某的追償權(quán)。故被告張某某應(yīng)給付海龍房地產(chǎn)現(xiàn)有追償權(quán)所得款即上述損失316873.5元的30%即95062元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第二十六條、《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二條、第二十二條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某給付原告衡水海龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償所得款95062元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告衡水海龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元減半收取2150元，由原告衡水海龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1128元，由被告張某某負(fù)擔(dān)1022元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 劉宗楊

書記員： 楚志超