廣東省陽江市建安集團有限公司
牛志超（江蘇西楚律師事務所）
衡水海納房地產開發(fā)有限公司
李興華（河北衡水方圓法律事務所）

上訴人（原審被告）:廣東省陽江市建安集團有限公司。住所地:廣東省陽江市東風三路二十三號。
法定代表人:梁榮照，該公司董事長。
委托代理人:牛志超，江蘇西楚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水海納房地產開發(fā)有限公司。住所地:衡水市趙圈鎮(zhèn)趙圈工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:高丹丹，該公司經理。
委托代理人:李興華，衡水市方圓法律事務所法律工作者。
原審被告:廣東省陽江市建安集團有限公司宿某分公司。住所地:江蘇省宿某市宿豫區(qū)王官集鎮(zhèn)王官集街。
負責人:謝紹志（原王鳳仙）。
上訴人廣東省陽江市建安集團有限公司（以下簡稱:建安公司）因與被上訴人衡水海納房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱海納公司）、原審被告廣東省陽江市建安集團有限公司宿某分公司（以下簡稱建安公司宿某分公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民二初字第137號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人建安公司的委托代理人牛志超、被上訴人海納公司的委托代理人李興華到庭參加訴訟，原審被告建安公司宿某分公司經合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:關于海納公司與建安公司及宿某分公司是否簽訂了建筑工程施工合同的問題。由于海納公司提供了加蓋有建安公司及宿某分公司印章的建筑施工合同書，建安公司辯稱該合同上的印章是偽造的，但是其沒有提供充分的證據(jù)證實，本院依法不能采信，由此可以確認，海納公司與建安公司及其宿某分公司簽訂的建設工程施工合同系雙方真實意思表示，內容合法，應為有效合同。合同簽訂后，建安公司與宿某分公司未按合同約定的期限完成工程施工任務，且所建工程至今未驗收，海納公司向購房戶實際交付房屋的時間為2013年7月31日，海納公司提供了證據(jù)證明支付了因延期交付房屋多支付的過渡費和工人工資，海納公司主張的該部分損失的數(shù)額合計為303322.65元，未超出證據(jù)能夠證明的數(shù)額。海納公司訴稱是因為建安公司及宿某分公司單方違反約定造成的，對此，建安公司及宿某分公司沒有提出工程延期交工非己方責任的抗辯意見，故此，應當支持海納公司的主張。關于海納公司主張的違約金損失問題，因為海納公司僅提供了計算違約金的明細表，不能說明其已經支付了該部分損失，對海納公司的該項主張，本院依法不予支持，海納公司可在能夠提供充分的證據(jù)時另行主張權利。原審判決認定事實部分不清，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民二初字第137號民事判決第二項；
二、變更桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民二初字第137號民事判決第一項為:上訴人廣東省陽江市建安集團有限公司于本判決生效之日起七日內賠償被上訴人衡水海納房地產開發(fā)有限公司損失303322.65元。
三、駁回被上訴人衡水海納房地產開發(fā)有限公司的其它訴訟請求。
一審案件受理費10571.5元，由上訴人廣東省陽江市建安集團有限公司分別負擔1761元，被上訴人衡水海納房地產開發(fā)有限公司負擔8810.5元；二審案件受理費22316元，由上訴人廣東省陽江市建安集團有限公司分別負擔3718元；被上訴人衡水海納房地產開發(fā)有限公司負擔18598元。
本判決為終審判決。

本院認為:關于海納公司與建安公司及宿某分公司是否簽訂了建筑工程施工合同的問題。由于海納公司提供了加蓋有建安公司及宿某分公司印章的建筑施工合同書，建安公司辯稱該合同上的印章是偽造的，但是其沒有提供充分的證據(jù)證實，本院依法不能采信，由此可以確認，海納公司與建安公司及其宿某分公司簽訂的建設工程施工合同系雙方真實意思表示，內容合法，應為有效合同。合同簽訂后，建安公司與宿某分公司未按合同約定的期限完成工程施工任務，且所建工程至今未驗收，海納公司向購房戶實際交付房屋的時間為2013年7月31日，海納公司提供了證據(jù)證明支付了因延期交付房屋多支付的過渡費和工人工資，海納公司主張的該部分損失的數(shù)額合計為303322.65元，未超出證據(jù)能夠證明的數(shù)額。海納公司訴稱是因為建安公司及宿某分公司單方違反約定造成的，對此，建安公司及宿某分公司沒有提出工程延期交工非己方責任的抗辯意見，故此，應當支持海納公司的主張。關于海納公司主張的違約金損失問題，因為海納公司僅提供了計算違約金的明細表，不能說明其已經支付了該部分損失，對海納公司的該項主張，本院依法不予支持，海納公司可在能夠提供充分的證據(jù)時另行主張權利。原審判決認定事實部分不清，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民二初字第137號民事判決第二項；
二、變更桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民二初字第137號民事判決第一項為:上訴人廣東省陽江市建安集團有限公司于本判決生效之日起七日內賠償被上訴人衡水海納房地產開發(fā)有限公司損失303322.65元。
三、駁回被上訴人衡水海納房地產開發(fā)有限公司的其它訴訟請求。
一審案件受理費10571.5元，由上訴人廣東省陽江市建安集團有限公司分別負擔1761元，被上訴人衡水海納房地產開發(fā)有限公司負擔8810.5元；二審案件受理費22316元，由上訴人廣東省陽江市建安集團有限公司分別負擔3718元；被上訴人衡水海納房地產開發(fā)有限公司負擔18598元。

審判長：付圣云
審判員：石潔
審判員：楊建一

書記員：徐佳佳