原告（反訴被告）：衡水海江壓濾機集團有限公司，住所地：河北省衡水市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)振華新路。
法定代表人：秦海江，董事長。
委托訴訟代理人：盧新東、呂亮，該公司法律顧問。
被告（反訴原告）：內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市開魯縣開魯鎮(zhèn)體育場5-9號。
法定代表人：劉進文，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：吳春剛，內(nèi)蒙古輝東律師事務所律師。

原告（反訴被告）衡水海江壓濾機集團有限公司（以下簡稱“海江公司”）與被告（反訴原告）內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司（以下簡稱“華某公司”）因定作合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2017年5月15日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）委托訴訟代理人盧新東、呂亮，被告（反訴原告）委托訴訟代理人吳春剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告海江公司向本院提出訴訟請求：依法判令被告華某公司給付原告價款215.4532萬元及利息25萬元。事實和理由：被告華某公司從原告處多次定作壓濾機設備，原告向被告依約交付定作物后，現(xiàn)被告累計拖欠原告價款合計215.4532萬元，被告長期遲延付款行為已構成嚴重違約，同時給原告造成重大經(jīng)濟損失。為此訴至法院要求華某公司給付原告價款215.4532萬元及利息25萬元。
本院經(jīng)審理查明：2014年8月9日、2016年8月22日、2016年9月29日，原告（反訴被告）海江公司與被告（反訴原告）華某公司分別簽訂編號為HJ-2011-0000257、HJ-2011-0000292、HJ-2011-0000293的《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》三份，約定被告華某公司向原告海江公司定作各種型號的壓濾機設備，三份合同的價款分別為895.8萬元、180萬元、102萬元。合同約定：結算方式為預付款30%，發(fā)貨前付30%，調試安裝完成后一個月內(nèi)付30%，質保金10%，質保期一年；需方若未按合同約定期限按時付款，供方有權提前收回全部貨款。編號為HJ-2011-0000292、HJ-2011-0000293號合同另約定：按圖紙加工制做，簽訂合同之日起三十天必須到貨，早到一天獎2000元，晚到一天罰5000元。合同簽訂后，海江公司向華某公司交付了編號HJ-2011-0000257、HJ-2011-0000292二份合同所涉及的設備，其中編號HJ-2011-0000257號合同，交付設備的時間為2014年11月30日至2015年1月25日，華某公司支付價款727萬元，海江公司收到預付款的時間分別為2014年8月21日、2014年11月23日、2014年12月16日，共計537萬元；編號HJ-2011-0000292號合同，交付設備的時間為2016年9月27日至2016年12月26日，華某公司分別于2016年8月23日、2016年9月25日向海江公司支付預付款及貨款53.34686萬元、50萬元。華某公司已于2017年1月20日解除編號為HJ-2011-0000293的《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》，華某公司已支付預付款30萬元抵頂所欠海江公司欠款。2016年7月15日，河北省景縣人民法院向華某公司送達了（2016）冀1127執(zhí)413-2號《履行到期債務通知書》及《協(xié)助執(zhí)行通知書》，因海江公司與馬鐵良民間借貸糾紛一案，凍結海江公司在華某公司到期債權450萬元，華某公司工作人員在送達證上備注：經(jīng)查賬面海江公司欠華某公司300余萬……。上述事實有原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄在案為據(jù)。

本院認為：海江公司與華某公司簽訂的三份《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的義務。合同簽訂后，海江公司向華某公司交付了編號HJ-2011-0000257、HJ-2011-0000292二份合同所涉及的設備，雙方所簽合同約定結算方式為預付款30%，發(fā)貨前付30%，華某公司在該兩份合同中分別向海江公司支付537萬元及103.34686萬元，均未達到合同約定的數(shù)額，其行為已構成違約。二份合同均約定，需方若未按合同約定期限按時付款，供方有權提前收回全部貨款，上述二份合同被告均未按約定期限按時付款，原告要求被告給付剩余全部貨款，符合合同約定，應予支持。利息可從原告主張權利之日即起訴之日2017年5月15日起按中國人民同期貸款利率計算。因華某公司未按合同約定的預付款30%，發(fā)貨前付30%履行付款義務，違約在先，致使海江公司遲延發(fā)貨，責任不在原告，故華某公司要求海江公司支付違約金并賠償損失，于法無據(jù)，應予駁回。華某公司要求海江公司向其開具金額為515.5萬元的增值稅專用發(fā)票或支付相當于抵扣金額的款項87.635萬元，因雙方在《工礦產(chǎn)品承攬供貨合同》中并未將發(fā)票開具事宜進行約定，發(fā)票開具義務與貨款支付義務系各自獨立的義務，故本案不予涉及。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告（反訴被告）衡水海江壓濾機集團有限公司價款215.4532萬元及利息（該利息自2017年5月15日起，以215.4532萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決生效確定之日止）。
二、駁回反訴原告（被告）內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取13018元、保全費5000元、反訴費9381元，由原告（反訴被告）衡水海江壓濾機集團有限公司負擔1167元，被告（反訴原告）內(nèi)蒙古華某生物科技有限公司負擔26232元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張忠華

書記員：米亞賓