衡水海某科技應用有限公司
陳學顥（河北暢杰律師事務所）
衡水市公安交通警察支隊
李杰（河北凌坤律師事務所）

原告:衡水海某科技應用有限公司，住所地:景縣留府鄉(xiāng)莊頭。
法定代表人:徐立保，總經(jīng)理。
委托代理人:陳學顥，河北暢杰律師事務所律師。
被告:衡水市公安交通警察支隊。住所地:衡水市昌明南大街與勝利路交叉口。
負責人:息渤，支隊長。
委托代理人:李杰，河北凌坤律師事務所律師。
原告衡水海某科技應用有限公司（以下簡稱海某公司）與被告衡水市公安交通警察支隊（以下簡稱衡水交警支隊）買賣合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年8月14日受理后，依法由審判員王德忠獨任審判，于2015年9月21日公開開庭審理了本案。原告法定代表人徐立保、委托代理人陳學顥及被告委托代理人李杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告所達成的口頭買賣協(xié)議，系雙方真實意思表示，且協(xié)議的內(nèi)容不違背有關法律、法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議合法、有效。合同已經(jīng)實際履行，被告為原告出具了供貨清單，所供護欄已安裝使用，被告理應向原告支付貨款。原、被告口頭合同中沒有約定付款期限，原告可隨時主張權(quán)利，故原告之訴未過訴訟時效。原、被告雙方對護欄價格主張不一，可參照同行業(yè)產(chǎn)品價格來確定涉案貨物價格，原告所提交的同行業(yè)產(chǎn)品購銷合同載明規(guī)格0.7米×3米護欄單價為每片660元，原告所供被告護欄中規(guī)格0.8米×3米的600米與規(guī)格0.6米×3米的1200米，上述護欄均按每片660元確定價格為宜。按上述價格計算原告所供貨物的價值為396000元。原告訴請中的護欄底座另行計算價格的主張沒有事實依據(jù)，本庭不予采納。原、被告口頭合同中沒有約定付款期限，也未約定違約金的計算方法，原告要求被告給付逾期付款利息損失的主張本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?第二項 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告衡水市公安交通警察支隊在本判決生效后十日內(nèi)給付原告衡水海某科技應用有限公司護欄價款396000元。
二、駁回原告衡水海某科技應用有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取4682元，原告衡水海某科技應用有限公司負擔1062元，被告衡水市公安交通警察支隊負擔3620元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原、被告所達成的口頭買賣協(xié)議，系雙方真實意思表示，且協(xié)議的內(nèi)容不違背有關法律、法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議合法、有效。合同已經(jīng)實際履行，被告為原告出具了供貨清單，所供護欄已安裝使用，被告理應向原告支付貨款。原、被告口頭合同中沒有約定付款期限，原告可隨時主張權(quán)利，故原告之訴未過訴訟時效。原、被告雙方對護欄價格主張不一，可參照同行業(yè)產(chǎn)品價格來確定涉案貨物價格，原告所提交的同行業(yè)產(chǎn)品購銷合同載明規(guī)格0.7米×3米護欄單價為每片660元，原告所供被告護欄中規(guī)格0.8米×3米的600米與規(guī)格0.6米×3米的1200米，上述護欄均按每片660元確定價格為宜。按上述價格計算原告所供貨物的價值為396000元。原告訴請中的護欄底座另行計算價格的主張沒有事實依據(jù)，本庭不予采納。原、被告口頭合同中沒有約定付款期限，也未約定違約金的計算方法，原告要求被告給付逾期付款利息損失的主張本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?第二項 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告衡水市公安交通警察支隊在本判決生效后十日內(nèi)給付原告衡水海某科技應用有限公司護欄價款396000元。
二、駁回原告衡水海某科技應用有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取4682元，原告衡水海某科技應用有限公司負擔1062元，被告衡水市公安交通警察支隊負擔3620元。

審判長：王德忠

書記員：米亞賓