上訴人（原審原告）：衡水泰達生物質(zhì)能發(fā)電有限公司，住所地故城縣西苑工業(yè)項目區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91131126560496454N。
法定代表人：馬劍，董事長。
委托代理人：張成義，故城縣法律援助中心律師。
委托代理人：苗萬明，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城區(qū)育才北大街怡安家園7-8號。統(tǒng)一社會信用代碼：91131102670344443F。
法定代表人：武俊紅，總經(jīng)理。
委托代理人：續(xù)銀星，男，漢族，1984年10月9日出生，住石家莊市橋東區(qū)，公司職工。
委托代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

上訴人衡水泰達生物質(zhì)能發(fā)電有限公司（以下簡稱泰達發(fā)電公司）因與被上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱渤海財險公司）保險糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初889號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人泰達發(fā)電公司的委托代理人張成義、苗萬明，被上訴人渤海財險公司的委托代理人續(xù)銀星、劉勇進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為：原告衡水泰達發(fā)電公司在被告渤海保險衡水公司投保財產(chǎn)綜合險，并交納了保費，雙方保險合同成立。本案的爭議焦點：原告所造成的損失，被告應(yīng)否予以賠償，原告衡水泰達發(fā)電公司在被告渤海保險衡水公司為其財產(chǎn)投保了財產(chǎn)綜合險，其《財產(chǎn)綜合險條款》第九條屬于免責(zé)條款，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款有關(guān)：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，《財產(chǎn)綜合險條款》中第九條免責(zé)條款系用黑體字，足以引起原告的注意，且原告在保險條款投保人聲明處、投保單特別提示處及投保人聲明處均加蓋了印章，由此可見，原告在投保時，被告渤海財險衡水中心支公司就免責(zé)條款已盡到提示、說明義務(wù)，故免責(zé)條款有效，對雙方具有約束力。原告投保的財產(chǎn)屬于露天存放而造成的損失，依照財產(chǎn)綜合險條款第九條第（二）項的規(guī)定，屬于免責(zé)條款，因此渤海保險衡水公司抗辯稱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立。綜上所述，原告衡水泰達發(fā)電公司要求被告渤海保險衡水支公司賠償損失之主張，證據(jù)不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告衡水泰達生物質(zhì)能發(fā)電有限公司的訴訟請求。案件受理費21000元，由原告衡水泰達生物質(zhì)能發(fā)電有限公司負擔(dān)。

審判長 孟祥東
審判員 馬友崠
審判員 李成立

書記員： 齊香玉