衡水泰某建材經(jīng)營處
李杰（河北合明律師事務(wù)所）
江蘇中苑建設(shè)集團有限公司
劉紅霞（江蘇瑞信律師事務(wù)所）

原告:衡水泰某建材經(jīng)營處
地址:衡水市桃城區(qū)大慶西路北側(cè)（工務(wù)段北側(cè)）。
負責(zé)人:鄭治彤。
委托代理人:李杰，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:江蘇中苑建設(shè)集團有限公司
住所地:江蘇省阜寧縣阜城大街72號。
法定代表人:王益東，該公司董事長。
委托代理人:劉紅霞，江蘇瑞信律師事務(wù)所律師。
原告衡水泰某建材經(jīng)營處（以下簡稱衡水泰某經(jīng)營處）
訴被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司（以下簡稱江蘇中苑公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告的訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告江蘇中苑公司辯稱:原告訴稱失實，原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，也不存在實際履行的實施，更不存在結(jié)算的事實，原告在訴狀中所稱衡水怡安嘉園項目部也與被告沒有關(guān)系，被告沒有承建該項目，該項目不屬于被告。被告根據(jù)法院應(yīng)訴通知書作了調(diào)查了解，初步已定王加都涉嫌偽造被告公司公章，已由阜寧縣公安局立案偵查，目前公安機關(guān)正在進一步偵查中。被告認為，因王加都涉嫌偽造公章印章，利用其偽造的印章施工，其行為后果與本案具有因果關(guān)系。故請求法院依法中止審理本案，待刑事案件結(jié)案后恢復(fù)本案的審理，或根據(jù)法庭調(diào)查依法駁回原告起訴。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求被告支付貨款484880元及利息30000元的事實依據(jù)及法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告衡水泰某經(jīng)營處提供的證據(jù)如下:
1、怡安嘉園1、2、3、4、11、12號回遷樓工程投標文件一份，包括主要施工管理人員表、2011年4月16日授權(quán)委托書、馮鵬鵬身份證信息、河北省衡水市建設(shè)工程外埠進衡投標企業(yè)信用手冊、被告方擬承接工程怡安嘉園1、2、3、4、11、12號樓在衡水市建筑市場管理處備案材料、被告方營業(yè)執(zhí)照副本、中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的被告方房屋建筑工程施工總承包一級的資質(zhì)證明、被告方安全許可證、被告環(huán)境管理體系認證證書、被告三A級資信等級證書、被告方項目工程師秦玉標工程師資格證書；
2、2011年4月27日衡水慶盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告方簽訂的建設(shè)工程施工合同一份；
3、2012年7月23日被告怡安嘉園項目負責(zé)人馮鵬鵬及秦玉標為原告出具了欠款484880元結(jié)算證明兩份，其中184880元的結(jié)算證明是被告為原告出具的184880元工程款收款條一份；
4、衡水慶盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司說明一份；
5、2013年4月10日衡水市中級人民法院開庭筆錄一份，筆錄載明被告怡安嘉園項目負責(zé)人為馮鵬鵬及秦玉標。
以上證據(jù)證明被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司與衡水慶盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了怡安嘉園1、2、3、4、11、12號樓施工合同，承建了怡安嘉園1、2、3、4、11、12號樓，原告為被告承建的怡安嘉園12號樓工程提供了FTC保濕砂漿，被告方至2012年7月23日拖欠原告FTC保濕砂漿貨款484880元的事實。
被告江蘇中苑公司提交了以下證據(jù):
江蘇省阜寧縣公安局立案決定書和立案告知單復(fù)印件各一份，用于證明王加都涉嫌偽造公章印章罪，其行為與本案有因果關(guān)系，證明本案應(yīng)中止審理。
被告江蘇中苑公司對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)一不予認可?；剡w樓工程投標文件中的章不是被告公司的章印，主要施工人員表中所有的人員均不是被告公司員工，被告公司也不認識這些人，授權(quán)委托書委托單位的章印“江蘇中苑建設(shè)集團有限公司（23）”也不是被告公司的章印，法人證明章印不是被告公司加蓋，投標文件中法定代表人王益東證明也不是被告公司加蓋，被告公司不認識馮鵬鵬，此人與被告公司也沒有關(guān)系，外埠進衡投標企業(yè)信用手冊因為是復(fù)印件，被告無法核實，該手冊中的內(nèi)容不是真實的，手冊中涉及的人員與被告沒有關(guān)系，也不是被告公司員工。被告方營業(yè)執(zhí)照副本、中華人民共和國住房城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的被告方房屋建筑工程施工總承包一級的資質(zhì)證明、被告方安全許可證、被告環(huán)境管理體系認證證書、被告三A級資信等級證書當(dāng)中的章印均不是被告公司章??；工程師秦玉標工程師資格證書的真實性無法核實，其不是被告公司職工，被告公司也沒有給過此人任何授權(quán)。
對證據(jù)二不予認可。該證據(jù)中建設(shè)工程施工合同落款處章不是被告公司章印，王益東簽名也不是本人所簽，王益東的章印也不是被告公司加蓋或提交。
對證據(jù)三不予認可。結(jié)算證明和收條落款處均未加蓋被告公司章印，簽名人秦玉標、馮鵬鵬均不是被告公司員工，不是被告行為。
對證據(jù)四真實性不予認可。
對證據(jù)五，被告對證據(jù)五中所涉問題不知情，該證據(jù)中的委托代理人河北省世紀方舟律師事務(wù)所律師高輝、康君元不是被告公司委托，被告也不認識以上兩個律師；該份證據(jù)不能證明原告的舉證目的。
原告衡水泰某經(jīng)銷處對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下:
這兩份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，沒有證據(jù)顯示王加都與涉案工程有任何聯(lián)系，王加都的行為與本案無關(guān)。假如阜寧縣公安機關(guān)對王加都涉嫌偽造印章進行立案偵查，在法院沒有依法判決罪名成立及在相關(guān)部門沒有依法認定涉嫌偽造印章與本案有關(guān)聯(lián)性時，這個案件就與本案無關(guān)，這兩份證據(jù)也不能證明被告的主張。
本院認為:原、被告口頭達成的FTC保濕砂漿買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且已實際履行，符合法律規(guī)定，系有效合同，本院予以確認。被告怡安嘉園的項目部負責(zé)人馮鵬鵬及工程師秦玉標為原告出具的欠款結(jié)算證明，真實有效，本院予以確認。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照誠實信用原則，全面、實際履行合同義務(wù)。本案中被告雖稱案涉施工合同系王加都私刻被告印章后與開發(fā)商簽訂，并提交了江蘇省阜寧縣公安局立案相關(guān)手續(xù)，但并未證明王加都與本案的關(guān)聯(lián)性，也未提供直接證據(jù)證實，故本院對王加都涉嫌刑事犯罪一案與本案的關(guān)聯(lián)性不予認定。原告已履行了合同義務(wù)，被告理應(yīng)依口頭約定按時、足額向原告支付貨款，因被告未及時向原告支付貨款，給原告帶來了經(jīng)濟損失，應(yīng)予賠償，故原告要求被告支付所欠貨款及利息損失的訴訟請求，有法可依，予以支持。利息損失可按照同期銀行貸款利率計算。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告衡水泰某建材經(jīng)營處貨款484880元及逾期付款利息損失（按照同期銀行貸款利率計算自2012年7月23日至付清貨款之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8949元，由被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按本案判決確定的一審案件受理費向衡水市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告口頭達成的FTC保濕砂漿買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且已實際履行，符合法律規(guī)定，系有效合同，本院予以確認。被告怡安嘉園的項目部負責(zé)人馮鵬鵬及工程師秦玉標為原告出具的欠款結(jié)算證明，真實有效，本院予以確認。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照誠實信用原則，全面、實際履行合同義務(wù)。本案中被告雖稱案涉施工合同系王加都私刻被告印章后與開發(fā)商簽訂，并提交了江蘇省阜寧縣公安局立案相關(guān)手續(xù)，但并未證明王加都與本案的關(guān)聯(lián)性，也未提供直接證據(jù)證實，故本院對王加都涉嫌刑事犯罪一案與本案的關(guān)聯(lián)性不予認定。原告已履行了合同義務(wù)，被告理應(yīng)依口頭約定按時、足額向原告支付貨款，因被告未及時向原告支付貨款，給原告帶來了經(jīng)濟損失，應(yīng)予賠償，故原告要求被告支付所欠貨款及利息損失的訴訟請求，有法可依，予以支持。利息損失可按照同期銀行貸款利率計算。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告衡水泰某建材經(jīng)營處貨款484880元及逾期付款利息損失（按照同期銀行貸款利率計算自2012年7月23日至付清貨款之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8949元，由被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。

審判長：劉九恩
審判員：常青
審判員：扈毅

書記員：趙丹