原告（反訴被告）：衡水波斯特暖通有限公司，住所地冀州區(qū)桃園南大街868號。法定代表人：楊玉紅，董事長。委托訴訟代理人：邸圓圓，衡水波斯特暖通有限公司員工。委托訴訟代理人：魏偉，衡水市冀州區(qū)法源法律服務所法律工作者。被告（反訴原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住濟南市長清區(qū)。委托訴訟代理人：盧現(xiàn)堂，山東靈巖律師事務所律師。

原告衡水波斯特暖通有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告陳某某繼續(xù)履行合同，合同編號：20170901號和20170902號；2.要求被告給付貨款，合同編號：20170901號合同貨款169641.6元；合同編號20170902號，合同貨款195464.4元，共計：365106元，違約金自起訴之日2017年10月27日起至給付之日止按照總貨款的3%給付。事實與理由：在2017年9月11日和在2017年9月29日，波斯特公司與被告簽定了兩份鋼鋁復合散熱器加工訂做合同，依據(jù)合同第三條規(guī)定分兩批發(fā)貨，第一批付清本批全款后發(fā)貨；第二批付清尾款后發(fā)貨，收到定金次日起20個工作日完成生產(chǎn)，如到提貨期不提貨按日3%扣未提貨物貨款違約金。按照合同的約定，波斯特公司已按時生產(chǎn)完了第一批貨物，第二批貨物已完畢，波斯特公司曾多次要求被告履行合同給付貨款及違約金，可被告以種種理由不懇履行，故訴至本院。被告陳某某辯稱，原告提出的訴訟請求,缺乏事實和法律依據(jù),人民法院應當予以駁回。理由是：一、原告在訴狀中所訴稱的被告“如果到提貨期不提貨按日3%扣未提貨物貨款違約金”,僅是第一份合同約定的。但是,雙方簽訂的第二份合同,對于該違約金條款修改為“雙方如有違約扣除本批貨款的3%作為違約金”原告的訴狀僅陳述第一份合同約定，不足采信。二、原告陳述不符合事實，原告并沒有按照約定交貨期限完成全部貨物生產(chǎn)，無法履行交貨義務。盡管雙方在第二份合同第六條中，將第一份合同約定的交貨時間推遲到2017年10月5日和2017年10月10日分兩批進行，第二份合同交貨時間確定為2017年10月18日，并將交貨地點確定為被告指定的施工工地，但被告并沒有在施工工地見到原告發(fā)送的約定貨物，根本不可能驗貨、付款、收貨、卸車。被告此間數(shù)次帶人親自到被答辯人公司,詢問貨物生產(chǎn)完成情況,催促被答辯人按約定時間交貨,被答辯人根本不予理睬。由此可見，原告不僅在約定時間內(nèi),未完成貨物制作從而拖期違約，而且也未按約定將約定貨物發(fā)送至答辯人指定地點接受驗貨。綜上所述,原告違約在先，導致合同不能繼續(xù)履行。原告訴請被告繼續(xù)履行合同并承擔違約責任的請求，不能成立，請人民法院依法予以駁回。反訴原告陳某某向本院提出反訴請求：1.請求法院依法判令解除反訴原告與反訴被告簽訂的編號為20170901號和20170902號合同；2、請求法院依法判令反訴被告衡水波斯特暖通有限公司返還反訴原告雙倍定金100000元；3、請求法院依法判令反訴被告支付反訴原告可得利益損失105302元；4、請求法院依法判令反訴被告支付違約金10953元；5、判令反訴被告承擔全部訴訟費用。事實理由：2017年9月11日、2017年9月29日反訴原告與反訴被告分別簽訂編號為20170901、20170902的2份買賣合同。合同簽訂后反訴原告支付反訴被告50000元定金。根據(jù)20170902號合同約定，“合同編號20170901號合同，第一批(貨物)10月5日到工地，第二批(貨物)10月10日到工地；合同編號20170902號合同，2017年10月18日貨到工地……”，但2017年10月5日、2017年10月10日、2017年10月17日，反訴原告多次前往反訴被告處提貨，反訴被告卻未將合同約定的貨物生產(chǎn)完畢，未按時履行交貨義務，構(gòu)成嚴重違約。反訴被告未按合同約定向反訴原告交付貨物的行為，直接導致反訴原告與案外人雷某之間供貨合同無法按時履行，雷某進而解除了與反訴原告之間的買賣合同。反訴被告的違約行為造成反訴原告可得利益損失105302元，雷某要求反訴原告支付違約損失202626元。反訴原告認為，反訴被告未按雙方約定履行合同，致使遲延交貨的行為使反訴原告的合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，給反訴原告造成巨大的經(jīng)濟損失。在本案庭審后，反訴原告陳某某書面向本院撤回反訴請求。原告波斯特公司為證明其主張向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一、加工定做合同兩份，證明原被告簽定了兩份合同，合同內(nèi)容相互約束；證據(jù)二、2017年1月12日邢學芝證明一份，證明原告給被告送貨貨運費1400元；證據(jù)三、車輛圖片兩份，證明原告給被告送貨的事實；證據(jù)四、貨物圖片6份，證明原告按照合同約定把貨物全部生產(chǎn)完畢；證據(jù)五、擔保費單據(jù)一分，證明原告向法院提供了擔保，擔保費用2600元，同時證明被告給原告造成的損失；證據(jù)六、擔保公司保全保險費一份，證明原告向法院提供保全保險費1248元，同時證明被告給原告造成的損失；證據(jù)七、冀州區(qū)政府關(guān)于進一步落實環(huán)保違規(guī)假設項目清理工作通知，證明2017年10月20日冀州區(qū)為了環(huán)保不讓廠家生產(chǎn)產(chǎn)品。被告為證明其主張，提交證據(jù)如下：證據(jù)一、施工工地照片8張，證明兩份合同涉及貨物準備使用的工地工程已經(jīng)另外采購了暖氣片并安裝完畢，竣工驗收，合同不可能在繼續(xù)履行；證據(jù)二、2017年10月11日和2017年10月17日照片兩張，證明在約定提貨期后由于原告沒有及時交貨，被告去原告廠催貨；證據(jù)三、證人雷某、房某、韓某證言。證明被告向原告催促、提貨的過程。證據(jù)四、被告和第三方雷某2017年9月6日簽訂的散熱器供貨合同，約定最后供貨期為2017年10月18日。經(jīng)質(zhì)證，被告（反訴原告）陳某某針對原告（反訴被告）波斯特公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一無異議，對證據(jù)二有異議，該證人證言無效；對證據(jù)三有異議，認為與本案無關(guān)；對證據(jù)四不予認可；對證據(jù)五有異議，認為擔保費的發(fā)生屬于訴訟費；對證據(jù)六有異議，認為屬于原告違約訴訟中產(chǎn)生的費用；對證據(jù)七有異議，認為與本案沒關(guān)系，發(fā)布時間是2017年10月20號，不在合同履行期限內(nèi)。原告（反訴被告）波斯特公司針對被告（反訴原告）陳某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一有異議，認為對本案沒關(guān)聯(lián)性；對證二認為不真實；對證據(jù)三有異議；對證據(jù)四認為與本案無關(guān)聯(lián)性。本院對證據(jù)的認證如下：針對原告（反訴被告）波斯特公司提交的證據(jù)，對證據(jù)一雙方無異議，本院予以認定；對證據(jù)二，我院認為該證據(jù)合法性不足，按照證據(jù)直接言辭規(guī)則，證人應當出庭作證，該證據(jù)因違反直接言辭規(guī)則，故本院不予認定；針對證據(jù)三與證據(jù)四，因照片中載明的貨物沒有明確的指向性和歸屬性，且與被告陳某某提交的證據(jù)二中內(nèi)容不一致，該證據(jù)證明力沒有達到蓋然性的標準，本院不予認定；針對證據(jù)五，該票據(jù)系原告預交至本院的保全費單據(jù)，不應認定為原被告之間的債權(quán)糾紛的標的，故本院對其關(guān)聯(lián)性不予認定；針對證據(jù)六，系原告提供保全擔保付出的費用，系原告行使申請保全這一訴訟行為本應承擔的提供擔保的義務，不應認定為原被告之間的債權(quán)糾紛的標的，故對其關(guān)聯(lián)性本院不予認定；針對證據(jù)七，該證據(jù)說明的是針對冀州區(qū)環(huán)保違規(guī)的企業(yè)進行的整改措施，對其效力本院予以認定。針對原告（反訴被告）波斯特公司提交的證據(jù)，對證據(jù)一施工工地的照片，可以說明該案貨物買賣合同，被告訂立合同的目的已無法實現(xiàn)，對此證據(jù)本院予以認定；對證據(jù)二的兩張照片，能夠證明被告去原告廠家催貨的事實，針對這一證明的事實本院予以認定；對證據(jù)三的證人證言，經(jīng)證人當庭接受詢問，三位證人之間的證言均能相互對應，故本院對其效力予以認定，對證據(jù)四，雖該證據(jù)屬于被告與第三人訂立的合同，但該合同注明的散熱器型號與原、被告之間訂立的合同型號一致，故關(guān)聯(lián)性本院予以確認，對該證據(jù)予以認定。綜合全案的證據(jù)的認定以及開庭審理中雙方的陳述，本院認定事實如下：2017年9月11日，原、被告訂立型號為GLF600-60*60的散熱器13792柱的加工定做合同，此時約定“分兩批發(fā)貨，第一批付清本批全款后發(fā)貨，第二批付清尾款后發(fā)貨。收到定金之日起20工作日內(nèi)完成生產(chǎn)。如到提貨期不提貨，按日3%扣未提貨物貨款作為違約金?！保?017年9月29日，原、被告又訂立了型號為GLF600-60*60的散熱器14668柱、GLF1200-60*60的散熱器684柱的加工定做合同，約定原告負責聯(lián)系運輸車輛，被告負責運費和卸車，并載明2017年9月11日訂立的合同貨物，第一批在10月5日到工地，第二批10月10日到工地，2017年9月29日訂立的加工合同的貨物2017年10月18日貨物運到工地。此后，被告于2017年10月11日前往原告處了解定做貨物進展，無果；2017年10月17日，被告再次前往原告處了解貨物進展，也未果。2017年10月27日，原告起訴至我院，請求判令被告履行合同，給付貨款。
原告（反訴被告）衡水波斯特暖通有限公司（以下簡稱波斯特公司）與被告（反訴原告）陳某某承攬合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）衡水波斯特暖通有限公司的委托訴訟代理人魏偉、被告（反訴原告）陳某某及其委托訴訟代理人盧現(xiàn)堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，商事交易中的各方應當遵守誠實守信的原則，應當遵守契約約定。本案中，原、被告雙方在2017年9月29日訂立的合同中對原告加工定做的貨物已經(jīng)約定是2017年10月5日、2017年10月10日運送至工地，已經(jīng)將2017年9月11日訂立的合同做出了部分變更，故應以變更后的合同約定為準。而本案原告未能在約定時間將貨物送至工地，已經(jīng)違約，而且該違約行為已然導致被告訂立合同的目的不能達到。被告此后拒絕支付貨款行為系行使先履行抗辯權(quán)，原告起訴至我院要求被告繼續(xù)履行合同顯然有違公平原則、誠實守信原則，故本院不予支持。另，反訴原告陳某某申請撤回反訴請求，符合法律規(guī)定，本院予以準許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告衡水波斯特暖通有限公司的訴訟請求。案件本訴受理費3770元由原告衡水波斯特暖通有限公司承擔。案件反訴受理費2272元由反訴原告陳某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　肖玉山

書記員：鄭建東