原告：衡水河花工貿(mào)有限公司。
法定代表人：李洪建，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：許良巖，北京市炬原律師事務(wù)所律師。
被告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

原告衡水河花工貿(mào)有限公司與被告夏某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告衡水河花工貿(mào)有限公司的委托代理人許良巖，被告夏某某的委托代理人李旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
衡水河花工貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告償付貨款796694.61元及相應(yīng)利息82070.46元（截止時(shí)間2017年10月16日），總計(jì)878765.07元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。理由：被告夏某某長(zhǎng)期在原告處購(gòu)買水泥，貨物自提，一開始都是采用預(yù)付款或月結(jié)方式，后因多種原因，沒(méi)有及時(shí)回款，采用欠條方式繼續(xù)賒購(gòu)水泥，因其賒欠太多，原告遂于2015年9月25日停止其賒購(gòu)并清算催要其所欠水泥款，被告打了兩份總欠條，一份是龍華高勇，1727.13噸，單價(jià)237元；另一份是衡水高勇，1614.02噸，單價(jià)240元，計(jì)796694.61元，欠款利息82070.46元（截止時(shí)間2017年10月16日），總計(jì)878765.07元。后經(jīng)多次催討，被告始終不履行還款義務(wù)。
夏某某辯稱，1、原告所訴超訴訟時(shí)效；2、本案訴訟主體不適格；3、原告提供的貨物產(chǎn)品有瑕疵，在沒(méi)有協(xié)商且原、被告沒(méi)有經(jīng)過(guò)核對(duì)賬目的情況下，本案訴訟標(biāo)的不準(zhǔn)確。

根據(jù)原告的起訴，被告的答辯，法庭確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告所訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；2、原告要求被告償還貨款796694.64元及利息82070.46元有何依據(jù)，應(yīng)否由被告承擔(dān)責(zé)任；3、被告所述的貨物質(zhì)量問(wèn)題是否存在。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告方陳述舉證如下：1、被告于2017年9月23日所寫的管轄權(quán)異議申請(qǐng)書一份（復(fù)印件）；2、欠條兩份。原告曾以德州中聯(lián)大壩水泥有限公司的名稱起訴被告,被告提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)。在該申請(qǐng)書中被告認(rèn)可和原告的買賣關(guān)系。被告欠貨款的事實(shí)清楚,應(yīng)由被告承擔(dān)還款責(zé)任，被告書寫的欠條上明確的顯示出被告夏某某欠水泥款的數(shù)量和單價(jià),被告在答辯中也承認(rèn)從原告處購(gòu)買水泥然后送到攪拌站,也是對(duì)事實(shí)的認(rèn)可,被告從原告處購(gòu)買水泥后轉(zhuǎn)手倒賣給其他主體,和本案無(wú)關(guān)。被告所述其他的攪拌站和原告沒(méi)有利害關(guān)系,我方認(rèn)為被告欠原告貨款事實(shí)清楚,應(yīng)由被告承擔(dān)給付責(zé)任
被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見：1、管轄權(quán)異議申請(qǐng)書與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性,夏某某曾經(jīng)說(shuō)在河花公司購(gòu)買過(guò)水泥,并不是涉案的這2筆,所以與本案無(wú)關(guān)。且原告在訴狀中曾經(jīng)提過(guò)是預(yù)付款。
2、2份欠條并不是欠條,而是證明條,這2份證明條也不具備法律效力,如果是欠條夏某某的簽字應(yīng)該簽在欠款人這一欄中,該份欠條注明衡水高勇、龍華高勇,高勇是瑞安攪拌站的負(fù)責(zé)人,因?yàn)檫\(yùn)輸貨物是經(jīng)過(guò)夏某某運(yùn)輸?shù)?具體數(shù)額、數(shù)量、單價(jià)夏某某均不清楚,該2份欠條是經(jīng)過(guò)原告的誘騙所書寫的,因此沒(méi)寫完全,沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)際對(duì)賬,當(dāng)時(shí)在原告的要求下先寫了1份后,夏某某跟高勇聯(lián)系,說(shuō)原告讓寫了欠條,高勇說(shuō)帳沒(méi)對(duì)起來(lái),且價(jià)格不對(duì),隨后應(yīng)原告的要求又讓夏某某重寫了1份。2份證明條因?yàn)樯鲜鲈驔](méi)有書寫完全,夏某某要求原告提供供貨小票,提供后再另行書寫證明條,但原告持有這2份條就不予歸還了,這2份欠條均不能證實(shí)是夏某某欠原告的貨款。同時(shí),原告向被告提過(guò)所運(yùn)輸水泥的貨款問(wèn)題,被告以不是自己用的貨物沒(méi)有理涉原告,自2015年9月底至今原告未向我方主張過(guò)權(quán)利。我方認(rèn)為,原告可能已向?qū)嶋H用貨單位主張權(quán)利,對(duì)我方不再追究任何責(zé)任,因此,根據(jù)以上實(shí)際情況,本案原告對(duì)我方已超訴訟時(shí)效。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)被告陳述舉證如下：
1、被告提供試驗(yàn)報(bào)告單4份,證明由夏某某運(yùn)輸?shù)漠a(chǎn)品是由原告與瑞安攪拌站發(fā)生的交易行為,和原告提供的欠條上面署名高勇能夠相互印證,因此應(yīng)認(rèn)定被告不是適格主體。
2、照片10份，被告給原告出具欠條后,實(shí)際用貨單位瑞安攪拌站,當(dāng)時(shí)就找原告,說(shuō)產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題,在之前也找過(guò),原告派人到瑞安攪拌站協(xié)商過(guò)質(zhì)量問(wèn)題,從貨款總數(shù)70萬(wàn)元中照顧30萬(wàn)元,質(zhì)量問(wèn)題不再談?wù)?實(shí)際用貨單位沒(méi)有同意。
原告對(duì)被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：被告提供的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性,試驗(yàn)報(bào)告單是隨貨走的,與產(chǎn)品質(zhì)量合格證一樣,原告出了試驗(yàn)報(bào)告單,被告購(gòu)買了水泥,又轉(zhuǎn)手倒賣給攪拌站,所以該證據(jù)是被告將水泥轉(zhuǎn)賣給攪拌站的附屬證明,證明不了被告的主張,被告所述的運(yùn)輸行為是不成立的,夏某某是欠貨款,而不是運(yùn)輸?shù)男再|(zhì)。瑞安攪拌站從未和原告有過(guò)任何的結(jié)算。被告所述貨物有質(zhì)量問(wèn)題并就質(zhì)量問(wèn)題與原告進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但未提供水泥有質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)，我方也沒(méi)有接到過(guò)第三方的投訴,也無(wú)人就此問(wèn)題向原告主張過(guò)權(quán)利，被告的辯稱沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見為：對(duì)管轄權(quán)異議申請(qǐng)書，被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，雖提出該異議書與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，因此對(duì)該申請(qǐng)書予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的兩份欠條，被告雖提出該兩份欠條所述貨物不是自己購(gòu)買，并且提供了四份試驗(yàn)報(bào)告單做為證據(jù)，但該四份試驗(yàn)報(bào)告單并不是雙方結(jié)算的憑證，不能否定做為結(jié)算憑證的欠條的效力，因此對(duì)該兩份欠條的效力予以確認(rèn)。對(duì)被告提供的照片10份，因該照片拍攝于2015年4月份，照片內(nèi)容并不能明確的顯示原告所提供的涉案水泥質(zhì)量有問(wèn)題，故對(duì)該十份照片不予采納。
根據(jù)以上證據(jù)，本院查明的事實(shí)為：被告夏某某在原告衡水河花工貿(mào)有限公司處購(gòu)買水泥，到2015年9月25日，被告夏某某共計(jì)欠原告衡水河花工貿(mào)有限公司水泥款796694.61元，于2015年9月25日給原告出具了欠條兩張，一張為“今欠到水泥1727.13噸，單價(jià)237元，夏某某”，欠條左上角注明為龍華高勇，一張為“今欠到水泥1614.02噸，單價(jià)240元，夏某某”，欠條左上角注明為衡水高勇。2017年9月份，德州中聯(lián)大壩水泥有限公司向德州市德城區(qū)人民法院就以上貨款訴訟了被告夏某某，因被告否認(rèn)與德州中聯(lián)大壩水泥有限公司存在買賣關(guān)系，稱曾在本案原告處購(gòu)買過(guò)水泥，并提出管轄權(quán)異議，德州中聯(lián)大壩水泥有限公司撤訴后，遂以原告之名訴來(lái)本院。
本院認(rèn)為，本案所涉?zhèn)鶆?wù)，德州中聯(lián)大壩水泥有限公司曾在訴訟時(shí)效期間向法院主張過(guò)權(quán)利，因被告否認(rèn)欠德州中聯(lián)大壩水泥有限公司貨款并提出管轄權(quán)異議，故德州中聯(lián)大壩水泥有限公司撤回起訴，原告又訴來(lái)本院，原告因認(rèn)識(shí)問(wèn)題導(dǎo)致訴訟主體錯(cuò)誤，并不是原告怠于主張?jiān)V訟權(quán)利，故被告稱本案超過(guò)訴訟時(shí)效不予支持。被告稱本案所涉水泥是瑞安攪拌站購(gòu)買，并提供了四份試驗(yàn)報(bào)告，該四份試驗(yàn)報(bào)告并不是買賣合同，只是對(duì)水泥質(zhì)量的檢測(cè)，其效力無(wú)法否定作為債權(quán)憑證的欠條，故對(duì)被告主張?jiān)嫠V主體不正確不予采納。被告提出原告所提供水泥有質(zhì)量問(wèn)題，沒(méi)有提供充足的證據(jù)不予采納。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告在原告處購(gòu)買水泥，在原告交付了水泥后，被告應(yīng)當(dāng)按照約定給付原告貨款，逾期付款的，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定給付相應(yīng)的利息損失，原告要求被告按年利率5%支付利息損失并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百五十九條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

被告夏某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告水泥款796694.61元及利息81961元（自2015年9月26日至2017年10月16日止按年利率5%計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取6,294元，由被告夏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 陳靈霞

書記員： 溫明泉