衡水江河水工橡塑制品有限公司
扈博坤
上海鑫力建設(shè)工程有限公司
張?zhí)煊睿ㄉ虾Ｐ煨l(wèi)紅律師事務(wù)所）

原告:衡水江河水工橡塑制品有限公司。
法定代表人:付鐵良，總經(jīng)理。
委托代理人:扈博坤，公司法務(wù)。
被告:上海鑫力建設(shè)工程有限公司。
法定代表人:金燕軍，總經(jīng)理。
委托代理人:張?zhí)煊?，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
原告衡水江河水工橡塑制品有限公司與被告上海鑫力建設(shè)工程有限公司定作合同糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理。依法由審判員代憲友獨任審判，于2015年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人扈博坤、被告委托代理人張?zhí)煊畹酵⒓釉V訟。被告于2015年11月17日庭審中提出申請鑒定，本院委托鑒定機構(gòu)后，被告在限期內(nèi)沒有預(yù)交鑒定費，鑒定部門于2016年2月21日將檢材退回本院。本院將本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2016年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人扈博坤、被告委托代理人張?zhí)煊畹酵⒓釉V訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告圍繞爭議焦點陳述，原告與被告在2012年9月19日前就已經(jīng)建立了合同關(guān)系，在未簽訂合同前，原告就為被告加工產(chǎn)品，并交付給了被告。合同簽訂后，原告又向被告加工了產(chǎn)品并交付被告，原告共為被告發(fā)貨7次，分別為2012年3月4日、4月6日、5月24日、9月26日、10月2日、12月13日、12月25日，由被告工作人員陳光銀及陳衛(wèi)忠簽署收貨單，后來被告負(fù)責(zé)人沈光輝及袁淑霞、王由于2013年12月16日為原告出具了欠款單。舉證如下:
證據(jù)一、加工定做合同一份。
證據(jù)二、2013年12月16日沈光輝欠條一份。
證據(jù)三、2012年11月29日賈小平收貨條一份。
證據(jù)四、2013年12月16日袁淑霞、王由對賬單一份。
證據(jù)五、發(fā)貨清單六份。
證據(jù)六、原告法定代表人與被告負(fù)責(zé)人通話錄音一份。
被告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，其質(zhì)證意見是:對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，經(jīng)沈光輝辨認(rèn)，確認(rèn)該證據(jù)的落款“沈光輝2013.12.16”是沈光輝的簽名，申請對“沈光輝2013.12.16”與欠條內(nèi)容的形成時間進(jìn)行司法鑒定；對證據(jù)三有異議，認(rèn)為賈小平不是被告員工；對證據(jù)四有異議，該對賬單是復(fù)印件，王由在復(fù)印件上簽字，袁淑霞和王由不是被告員工；對證據(jù)五中四份原件有陳光銀簽字的認(rèn)可，陳衛(wèi)忠、王斌不是被告員工，剩余兩份2012年12月13日、25日的是復(fù)印件；對證據(jù)六的真實性無異議。
本院對上述證據(jù)是否采信的意見是:對原告提交的證據(jù)一予以采信，因經(jīng)被告質(zhì)證無異議；對證據(jù)二予以采信，其理由是，被告認(rèn)可欠條是由被告負(fù)責(zé)人沈光輝簽名，雖提出對簽名與欠條內(nèi)容形成時間申請鑒定，但在限期內(nèi)沒有預(yù)交鑒定費，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)對己不利的法律后果；對證據(jù)三予以采信，其理由是，該證據(jù)所顯示的欠款時間、數(shù)額，已被2013年12月16日沈光輝簽名的欠條所確認(rèn)；對證據(jù)四不予采信，理由是被告提出異議，否認(rèn)簽字人袁淑霞、王由系被告工作人員，原告也沒有佐證予以證實；對證據(jù)五中2012年5月24日、10月2日陳光銀簽名的發(fā)貨清單予以采信，因被告無異議，對2012年4月10日、10月22日陳衛(wèi)忠簽名的對賬單、發(fā)貨清單予以采信，被告雖否認(rèn)陳衛(wèi)忠是被告的工作人員，但從2012年10月2日陳光銀簽名的發(fā)貨清單看，陳衛(wèi)忠在該清單上注明情況屬實并簽名，足以證明陳衛(wèi)忠系被告的工作人員。對2012年12月13日、12月25日的發(fā)貨清單不予采信，因系復(fù)印件，且被告不予認(rèn)可；對證據(jù)六予以采信，因被告無異議。
被告圍繞爭議舉證如下:2012年12月19日銀行轉(zhuǎn)款20萬元憑證一份。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，只能證明被告向原告付款，不能證明付款的具體產(chǎn)品是哪種。
本院對被告提交的上述證據(jù)予以采信，因原告已認(rèn)可被告償還了45萬元，被告所償還的20萬元應(yīng)包含在45萬元之中。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的加工定做專用合同系當(dāng)事人雙方的真實意思表示，為合法有效合同。原告以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力，按照合同約定的規(guī)格型號，為被告加工定做了橡膠止水帶、接頭等產(chǎn)品，被告接收產(chǎn)品后應(yīng)當(dāng)及時支付給原告加工費。關(guān)于原告主張的利息問題，應(yīng)參照最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)，剩余產(chǎn)品加工費即欠款187064.16元，自2013年12月16日起至2015年9月17日，按照中國人民銀行規(guī)定的同期借款利率的1.5倍計算，利息應(yīng)為29462.58元。關(guān)于原告主張的其它欠款，證據(jù)尚不充足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告上海鑫力建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告衡水江河水工橡膠制品有限公司產(chǎn)品加工費187064.16及利息29462.58元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行到期的債務(wù)利息。
案件受理費7510元，訴訟保全費2670元，共計10180元，原告負(fù)擔(dān)3610元，被告負(fù)擔(dān)6570元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的加工定做專用合同系當(dāng)事人雙方的真實意思表示，為合法有效合同。原告以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力，按照合同約定的規(guī)格型號，為被告加工定做了橡膠止水帶、接頭等產(chǎn)品，被告接收產(chǎn)品后應(yīng)當(dāng)及時支付給原告加工費。關(guān)于原告主張的利息問題，應(yīng)參照最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)，剩余產(chǎn)品加工費即欠款187064.16元，自2013年12月16日起至2015年9月17日，按照中國人民銀行規(guī)定的同期借款利率的1.5倍計算，利息應(yīng)為29462.58元。關(guān)于原告主張的其它欠款，證據(jù)尚不充足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告上海鑫力建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告衡水江河水工橡膠制品有限公司產(chǎn)品加工費187064.16及利息29462.58元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行到期的債務(wù)利息。
案件受理費7510元，訴訟保全費2670元，共計10180元，原告負(fù)擔(dān)3610元，被告負(fù)擔(dān)6570元。

審判長：代憲友
審判員：張智華
審判員：安娟

書記員：崔津銘