衡水武邯交通設施有限公司
苗向東（河北利華律師事務所）
王某某
劉站紅（河北衡水公正苑法律服務所）

原告:衡水武邯交通設施有限公司
法定代表人:吳書芳，總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼:91131122559093447T
委托代理人:苗向東，河北利華律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武邑縣。
委托代理人:劉站紅，河北衡水公正苑法律服務所法律工作者。
原告衡水武邯交通設施有限公司與被告王某某勞動爭議糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年10月8日受理后，依法組成合議庭于2016年12月27日公開開庭進行了審理。
原告衡水武邯交通設施有限公司委托代理人苗向東、被告王某某委托代理人劉站紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，武邑縣勞動爭議仲裁委員會所作的武勞仲案字[2016]第10號裁決書裁決被申請人即原告支付被告一次性傷殘補助金38463.33元、一次性工傷醫(yī)療補助金77065元、一次性就業(yè)補助金3082.6元、停工留薪期工資38463.33元、傷殘鑒定費600元是錯誤的，缺乏事實和法律依據(jù)。
首先，被告被認定為工傷后，原被告雙方在自愿、平等的基礎上在見證人的見證下就工傷賠償問題達成了協(xié)議，雙方約定原告在支付被告所有工傷治療費的基礎上一次性支付被告賠償金共計14000元，甲方支付上述費用后，不再承擔其他任何法律責任及其他費用，并解除勞動關系。
根據(jù)勞動法第77條的規(guī)定，發(fā)生工傷事故后，勞動者與用人單位可協(xié)商解決，因此原被告達成的協(xié)議有法律效力；同時根據(jù)最高院審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第十條的規(guī)定，該協(xié)議應為有效協(xié)議。
同時根據(jù)合同法第54條的規(guī)定，協(xié)議的效力問題屬人民法院司法管轄范圍，因此本案應先由人民法院審查協(xié)議效力，武邑縣勞動爭議仲裁委員會無權受理，其在法院未對協(xié)議作出撤銷或宣告無效前，進行實體裁決是違法的。
最后，被告系原告公司職工，在原告公司工作期間，公司為其在武邑縣工傷保險管理所投保了工傷保險，發(fā)生工傷時在保險期間，被告經(jīng)鑒定八級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，職工因工致殘被鑒定為八級傷殘的為11個月的本人工資，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金、由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。
其具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。
根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第十一條勞動能力鑒定費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支出，不應由原告承擔。
請求法院依法判決原告不予支付被告王某某一次性傷殘補助金38463.33元、一次性工傷醫(yī)療補助金77065元、鑒定費600元，上述費用由被告向工傷保險機構主張。
駁回被告王某某要求原告承擔的一次性就業(yè)補助金3082.58元和停工留薪期工資38463.33元的請求、本案訴訟費全部由被告方承擔。
被告辯稱，根據(jù)《勞動合同法》第42條第一款第二項及河北省工傷保險實施辦法第二十七條之規(guī)定，工傷職工在停工留薪期間，用人單位不得與其解除或者終止勞動關系人事關系，所以原告與被告訂立的解除勞動關系的協(xié)議無效。
依據(jù)河北省人力資源與社會保障廳冀人社發(fā)（2015）62號第66條之規(guī)定:工傷職工在進行工傷認定或者鑒定前解除勞動關系或者辦理停保手續(xù)的，其相關待遇工傷保險基金不予支付，因原告與王某某解除勞動關系的時間為2014年9月5日，而2016年2月25日，衡水市勞動能力鑒定委員會出具的衡水市勞鑒2016年11009號初次鑒定結論書，證明認定為八級傷殘及停工留薪為11個月，事故發(fā)生為2014年3月27日，11個月的停工留薪期為2015年2月26日，在停薪留職期間解除勞動關系并停保的勞動基金不予給付，所以該筆費用應由原告方支付。
原告方已給付被告14000元賠償金。
根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，原、被告對以下事實無異議，本院予以確認:被告王某某系原告衡水武邯交通設施有限公司的職工，于2014年3月27日受傷，2014年5月8日經(jīng)衡水市人力資源和社會保障局作出衡人社傷險認決字[2014]357號衡水市工傷認定決定書認定為工傷，2016年2月25日經(jīng)衡水市勞鑒2016年11009號衡水勞動能力鑒定結論書認定為八級傷殘，停工留薪期11個月。
原告已給付被告14000元。
本庭歸納本案的爭議焦點為:原告是否應向被告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性就業(yè)補助金和停工留薪期工資及鑒定費？
圍繞爭議焦點，原告述稱:被告在我單位發(fā)生工傷是事實，同意依法承擔相應的賠償責任。
同意按勞動仲裁裁決的工資數(shù)額向被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金及停工留薪期工資。
被告因本案工傷事故發(fā)生時，原告已為被告繳納了的社會保險費，依照《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，應當由工傷保險基金向被告支付住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，原告僅為協(xié)助義務，原告已經(jīng)向被告支付了14000元，應在賠償款中扣除。
提交證據(jù)如下:1、勞動爭議仲裁委員會武勞仲案字[2016]第10號仲裁裁決書一份,但不代表原告認可其合法性；2、孟憲文（公司受委托人）與王某某于2016年9月5日簽訂的協(xié)議一份，證明雙方已就賠償問題達成和解協(xié)議;3、原告于2014年3月、2014年4月繳納工傷社會保險費的收據(jù)兩份及參加工傷保險職工名單兩份，證實被告工傷事故發(fā)生時原告已為被告繳納了工傷保險；4、相關判例一份，證實一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘補助金及鑒定費應當由工傷保險基金予以支付。
被告對原告提交證據(jù)的質證意見是:對原告提供證據(jù)的真實性無異議，但對證據(jù)2的合法性有意見，工傷職工在停工留薪期間，用人單位不得與其解除或者終止勞動關系人事關系，所以原告與被告訂立的解除勞動關系的協(xié)議無效。
圍繞爭議焦點，被告的陳述同答辯意見一致。
被告提交證據(jù)如下:1、衡水市人力資源和社會保障局出具的認定工傷決定書，衡人社傷險認決字（2014）357號證明被告王某某的傷情認定為工傷。
2、衡水市勞動能力鑒定委員會出具的衡水市勞鑒2016年11009號初次鑒定結論書，證明被告王某某的傷殘程度認定為八級傷殘及停工留薪期為11個月的鑒定結論。
3、王某某在武邑縣人民醫(yī)院出具的二次手術費票據(jù)一張，證明二次手術花費21184.45元。
4、衡水市人力資源和社會保障局出具的勞動能力鑒定費票據(jù)一份，證明鑒定費為600元。
5、武邑縣農村信用聯(lián)社股份有限公司營業(yè)部出具的王某某的工資單據(jù)一份，證明王某某的前三個月的工資總額為10490元。
6、勞動爭議仲裁委員會出具的武勞仲裁（2016）第10號仲裁裁決書，證明一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性就業(yè)補助金及停工留薪期間的工資的數(shù)額。
原告對被告提供證據(jù)的質證意見是:被告的二次手術費用應當由工傷保險賠付，被告的工資可以以仲裁裁決書確定的標準作為結算依據(jù)。
本院對原、被告提交的上述證據(jù)的認證意見是:原、被告雙方提交的武勞仲裁（2016）第10號仲裁裁決書是由武邑縣勞動爭議仲裁委員會依職權所作出的法律文書，本院對其真實性、關聯(lián)性予以確認。
原告證據(jù)2系由孟憲文與本案被告王某某于2016年9月5日簽訂的協(xié)議，被告對其真實性沒有異議，但因該協(xié)議所約定的解除勞動關系事項違反了《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條“工傷職工在停工留薪期間，用人單位不得與其解除或者終止勞動關系人事關系”的相關規(guī)定，且該協(xié)議并非原告衡水武邯交通設施有限公司與被告王某某所簽訂，本院對其合法性不予支持，故對該協(xié)議的效力不予認可。
對原告提交的證據(jù)3被告沒有異議，該證據(jù)有繳費單位及工傷保險機構的蓋章及簽字，內容真實合法，與本案具有關聯(lián)性，能夠證實在本案工傷事故發(fā)生時原告已為被告繳納了工傷保險，對該證據(jù)予以采納。
原告提交的證據(jù)4系相關判例，且被告對其內容沒有異議，可予以參照。
被告提交的證據(jù)1、2、4、5、6內容真實有效，程序合法，與本案具有關聯(lián)性，且原告均無異議并同意以仲裁裁決書所確定的被告的工資標準作為結算依據(jù)，對以上證據(jù)予以采納。
對被告提交的證據(jù)3的真實性原告沒有異議，但質證認為被告的二次手術費用應當由工傷保險賠付，因該項費用未包含在原告的訴訟請求中，不屬于本案的審理范圍，對其關聯(lián)性不予認可，對該項請求被告可另行主張。
本院認為:被告在原告單位工作時受傷，被認定為工傷并經(jīng)鑒定構成8級傷殘，停工留薪期11個月，被告依法應享有工傷待遇。
原告應依據(jù)《工傷保險條例》、參照《河北省工傷保險實施辦法》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付工傷賠償費用，因原告已為被告辦理參加了工傷保險，故一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、勞動能力鑒定費由工傷保險基金按規(guī)定支付，被告可就上述項目向工傷保險經(jīng)辦機構申領，對此原告應當予以協(xié)助。
原告同意按本案勞動仲裁裁決的工資數(shù)額向被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金及停工留薪期工資，且原、被告雙方均對武邑縣勞動爭議仲裁委員會武勞仲案字[2016]第10號仲裁裁決書中所確認的相關賠償項目的數(shù)額沒有異議，不違反法律規(guī)定，依法予以采納。
綜上，對由原告承擔的部分，本院依法確認為一次性就業(yè)補助金3082.6元、停工留薪期工資38463.33元，原告已向被告支付的款項14000元應予以扣除。
被告在勞動爭議仲裁申請中請求解除勞動關系的主張依法有據(jù)，應予支持。
為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?，《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?，參照《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告衡水武邯交通設施有限公司與被告王某某的勞動關系。
二、原告衡水武邯交通設施有限公司給付被告王某某一次性傷殘就業(yè)補助金3082.6元、停工留薪期工資38463.33元，扣除已經(jīng)支付的14000元，還應給付27545.93元，于本判決生效后十日內履行。
三、原告衡水武邯交通設施有限公司應于本判決生效后即協(xié)助被告王某某向工傷保險經(jīng)辦機構辦理一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及鑒定費的理賠手續(xù)。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告在原告單位工作時受傷，被認定為工傷并經(jīng)鑒定構成8級傷殘，停工留薪期11個月，被告依法應享有工傷待遇。
原告應依據(jù)《工傷保險條例》、參照《河北省工傷保險實施辦法》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付工傷賠償費用，因原告已為被告辦理參加了工傷保險，故一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、勞動能力鑒定費由工傷保險基金按規(guī)定支付，被告可就上述項目向工傷保險經(jīng)辦機構申領，對此原告應當予以協(xié)助。
原告同意按本案勞動仲裁裁決的工資數(shù)額向被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金及停工留薪期工資，且原、被告雙方均對武邑縣勞動爭議仲裁委員會武勞仲案字[2016]第10號仲裁裁決書中所確認的相關賠償項目的數(shù)額沒有異議，不違反法律規(guī)定，依法予以采納。
綜上，對由原告承擔的部分，本院依法確認為一次性就業(yè)補助金3082.6元、停工留薪期工資38463.33元，原告已向被告支付的款項14000元應予以扣除。
被告在勞動爭議仲裁申請中請求解除勞動關系的主張依法有據(jù)，應予支持。

為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?，《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?，參照《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告衡水武邯交通設施有限公司與被告王某某的勞動關系。
二、原告衡水武邯交通設施有限公司給付被告王某某一次性傷殘就業(yè)補助金3082.6元、停工留薪期工資38463.33元，扣除已經(jīng)支付的14000元，還應給付27545.93元，于本判決生效后十日內履行。
三、原告衡水武邯交通設施有限公司應于本判決生效后即協(xié)助被告王某某向工傷保險經(jīng)辦機構辦理一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及鑒定費的理賠手續(xù)。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告負擔。

審判長：陳占群

書記員：宋毅