上訴人（原審被告）：衡水正大建筑有限公司。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)康寧街西側(cè)佳園小區(qū)*幢*層**號(hào)。
法定代表人：劉滿龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡振憲，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田西林，男，1961年5月12日出生，漢族，現(xiàn)住河南省永城市。
被上訴人（原審原告）：帥治會(huì)，男，1974年5月18日出生，漢族，現(xiàn)住河南省民權(quán)縣。
被上訴人（原審原告）：趙維亭，男，1975年5月15日出生，漢族，現(xiàn)住河南省民權(quán)縣。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：郭雪容，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
原審被告：朱宏，男，1964年7月27日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
原審被告：衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省衡水市何莊鄉(xiāng)疙疸頭村。
法定代表人：蘇雷，執(zhí)行董事。

上訴人衡水正大建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱正大公司）因與被上訴人田西林、帥治會(huì)、趙維亭、原審被告朱宏、衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬翔公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2057號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實(shí)和一審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人在二審中提交的新證據(jù)均不能證明其主張。一、被上訴人提交的會(huì)議紀(jì)要。首先、該證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院無(wú)法認(rèn)定；其次、即使該證據(jù)是真實(shí)的，但該證據(jù)顯示的是2014年3月底之前的施工，而正大公司是在2014年3月28日才與鵬翔公司訂立施工合同。故該證據(jù)不能證明正大公司進(jìn)行了案涉工程的施工。二、王某的證人證言中沒(méi)有朱宏與正大公司之間是何關(guān)系的表述，故該證言不能證明朱宏借用了正大公司的資質(zhì)與鵬翔公司簽訂施工合同。2013年4月，朱宏借用華騰公司資質(zhì)承包了鵬翔公司的案涉工程，同日，田西林代表木工班組和華騰公司簽訂了《工程施工班組協(xié)議書》。2014年3月28日，正大公司和鵬翔公司經(jīng)過(guò)招投標(biāo)簽訂了備案的《建設(shè)工程施工合同》后，因?yàn)槿A騰公司一直沒(méi)有撤場(chǎng)，致使正大公司無(wú)法進(jìn)場(chǎng)施工，也不能對(duì)案涉工程進(jìn)行有效的管理。該情形延續(xù)至2015年10月15日正大公司和鵬翔公司簽訂解除備案合同協(xié)議之時(shí)。故各方當(dāng)事人均無(wú)證據(jù)證明正大公司參與了案涉工程的施工。另外，正大公司和鵬翔公司簽訂的協(xié)議可以證明，正大公司沒(méi)有因簽訂施工合同受益，鵬翔公司向正大公司支付的工程款均轉(zhuǎn)交給了案涉工程的實(shí)際施工人朱宏。本案訴訟過(guò)程中，鵬翔公司、朱宏也表示正大公司沒(méi)有參與過(guò)施工，朱宏和正大公司之間不存在掛靠或借用資質(zhì)的關(guān)系，故田西林、趙維亭、帥治會(huì)提出的朱宏借用了正大公司的施工資質(zhì)的主張沒(méi)有證據(jù)予以證明，本院不予采信。田西林、趙維亭、帥治會(huì)要求正大公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人正大公司的上訴請(qǐng)求有理，本院應(yīng)予支持。一審判決查明事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李希平
審判員 張寶芳
審判員 倪慶華

書記員： 齊琪