上訴人衡水景美化學(xué)工業(yè)有限公司（以下簡稱：景美公司）、上訴人衡水北方公司化工有限公司（以下簡稱：北方公司）因與被上訴人信達(dá)金融租賃有限公司（以下簡稱：信達(dá)公司）及原審被告河北合明律師事務(wù)所確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2017）冀1121民初481號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人景美公司、上訴人北方公司共同委托的訴訟代理人胡振憲，被上訴人信達(dá)公司委托的訴訟代理人董俊敏、陳鏡名，原審被告河北合明律師事務(wù)所委托的訴訟代理人李書嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。景美公司、北方公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判駁回信達(dá)公司的訴訟請求；2、上訴費(fèi)由信達(dá)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、二上訴人與信達(dá)公司間不存在金融租賃合同關(guān)系，雙方實(shí)質(zhì)上為借款合同關(guān)系，一審認(rèn)定事實(shí)錯誤。雖然《融資租賃合同》中記載，二上訴人將其機(jī)器設(shè)備出售給信達(dá)公司，之后再由信達(dá)公司反租給二上訴人，但雙方在簽訂合同之時(shí)，涉及到的機(jī)器設(shè)備就不存在，二上訴人只是提供了清單，但清單上的設(shè)備是不存在的。對此雙方是明知的。雙方關(guān)于融資租賃的約定是虛假的意思表示，真實(shí)的意思表示是借款關(guān)系，因此雙方之間應(yīng)當(dāng)按真實(shí)的借款關(guān)系，不應(yīng)按虛假的融資租賃關(guān)系。2、信達(dá)公司主張的設(shè)備不存在，其主張確認(rèn)設(shè)備所有權(quán)不應(yīng)支持。一審判決對不存在的設(shè)備確認(rèn)物權(quán)不妥。信達(dá)公司主張?jiān)O(shè)備物權(quán)的前提是設(shè)備存在。合同及設(shè)備清單不能證明設(shè)備是否現(xiàn)住客觀存在，必須進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。為此，二上訴人一再請求現(xiàn)場勘驗(yàn)，一審認(rèn)為無勘驗(yàn)必要不妥，其不顧及物是否存在就確認(rèn)物權(quán)是錯誤的。信達(dá)公司的主張違背事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。信達(dá)公司辯稱：１、我公司所經(jīng)營的業(yè)務(wù)為融資租賃，并且獲得國家的融資租賃金融牌照，在法律所允許的情況下對外開展融資租賃業(yè)務(wù)，因此并非對方所稱的跟對方產(chǎn)生借貸關(guān)系，我方與對方所簽訂的融資租賃合同在法律所允許的范圍內(nèi)，雙方自愿真實(shí)有效。２、對方一再聲稱我公司與對方產(chǎn)生了借貸的法律關(guān)系，并未提交充足的書面證據(jù)及事實(shí)依據(jù)作為支持。３、依據(jù)我公司與對方簽訂的融資租賃合同，我方對合租標(biāo)的擁有完整的所有權(quán)，具有物權(quán)的支配性及絕對性。而并非對方所主張的債權(quán)，因此依據(jù)融資租賃合同明確約定我方與美景公司、北方公司在合同中約定，在履行本合同項(xiàng)下義務(wù)之前，景美公司與北方公司如進(jìn)行資產(chǎn)重組、股權(quán)并購、合并、分立、解期、停產(chǎn)、停業(yè)、進(jìn)入破??程序，轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押所有或?qū)嵸|(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，我公司認(rèn)為有可能影響我方權(quán)利實(shí)現(xiàn)，均需要提前30個(gè)工作日通知我公司，充分說明我公司的物上請求權(quán)。４、我方所訴求為物權(quán)確權(quán)，我方對設(shè)備清單中所列設(shè)備一概享有所有權(quán)，我方并未急于主張返還。這些標(biāo)的物是否存在，并不影響我方所有權(quán)的成立，如果標(biāo)的物仍然存在，我們下一部將主張取回權(quán)，如果滅失了，下一步們將主張賠償權(quán)，無論是賠償權(quán)還是取回權(quán)的主張，均以立物權(quán)為前提，因此二上訴人提出因?yàn)槲锊淮嬖诹?，我方就不享有所有?quán)的觀點(diǎn)是不成立的。河北合明律師事務(wù)所述稱：１、我方即非雙方合同主體，信達(dá)公司也無具體的訴請針對我方，所以我方并非適格的訴訟主體。２、本案系確認(rèn)合同效力及物權(quán)糾紛，我方作為法院指定的管理人，相關(guān)職責(zé)也體現(xiàn)在北方公司、景美公司的職責(zé)??，所以不應(yīng)另行承擔(dān)任何責(zé)任。信達(dá)公司向一審法院起訴請求：1、請求判令信達(dá)公司與景美公司、北方公司所簽訂的融資租賃合同合法有效；2.請求判令信達(dá)公司對與景美公司、北方公司所簽訂的融資租賃合同中涉及的全部租賃物所有權(quán)歸信達(dá)公司。3、全部訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年4月25日，我公司與景美公司和北方公司簽署了編號為XDZL2013-013《融資租賃合同》，并由河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司提供保證擔(dān)保。合同簽訂后，我公司如約向作為承租人的景美公司、北方公司全額支付了租賃物回購價(jià)款。在不轉(zhuǎn)移占有的情況下，由兩公司繼續(xù)使用該租賃物，并根據(jù)合同約定按《概算租金支付表》和《實(shí)際租金支付表》向我公司支付租金，現(xiàn)該合同尚未履行完結(jié)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十七條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓??繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力”?！度谫Y租賃合同》第二條租賃物購買、質(zhì)量與交付之1－8條約定：租賃物交付方式、權(quán)屬證明依據(jù)、租賃物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付方式、合同期內(nèi)租賃物的質(zhì)量擔(dān)保、租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力等。景美公司和北方公司在附件四《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》中向信達(dá)公司特此說明：“我公司已于2013年4月26日收到貴公司于2013年4月26日（起租日）通過招商銀行北京分行東直門支行匯出的租賃物轉(zhuǎn)讓款，共計(jì)人民幣伍仟元整（小寫50，000，000元）。自2013年4月26日起，雙方簽署的編號為XDZL2013-013《融資租賃合同》項(xiàng)下租賃物的所有權(quán)自我公司轉(zhuǎn)移至貴公司?！币虼?，無論是法律規(guī)定還是合同約定，現(xiàn)由景美公司和北方公司占有的租賃物其所有權(quán)歸我公司所有。棗強(qiáng)縣人民法院受理的景美公司和北方公司和解申請一案，已作出《民??裁定書》和《通知書》，但該法律文書均未明確我公司對出租物享有所有權(quán)，而是為景美公司、北方公司確定了和解管理人，并將信達(dá)公司列入債權(quán)人之列，從物權(quán)人到債權(quán)人，對權(quán)屬性質(zhì)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)變更，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了我公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，特向棗強(qiáng)縣人民法院提出確權(quán)請求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：北方公司于2013年4月24日向信達(dá)公司支付了服務(wù)費(fèi)1，950，000元、保證金6，500，000元；2013年4月25日，信達(dá)公司與景美公司、北方公司簽署了編號為XDZL2013-013《融資租賃合同》，約定：信達(dá)公司購買景美公司、北方公司的自有物（見附件一景美公司和北方公司租賃物清單），購買價(jià)格為人民幣50，000，000元，再由兩公司進(jìn)行回租，租賃期限為3年，每6個(gè)月向信達(dá)公司支付一次租金，共分6期支付，每期應(yīng)支付租金9，442，055.76元；同時(shí)約定了景美公司、北方公司向信達(dá)公司支付服務(wù)費(fèi)1，950，000元、保證金6，500，000元，另外，雙方當(dāng)事人約定，在履行完本合同項(xiàng)下義務(wù)之前，景美公司、北方公司如進(jìn)行資產(chǎn)重組、股權(quán)并購、合并、分立、關(guān)閉、解期、停業(yè)、停產(chǎn)、進(jìn)入破產(chǎn)程序、轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押其所有或?qū)嵸|(zhì)性資產(chǎn)、權(quán)利等信達(dá)公司認(rèn)為有可能影響其權(quán)益實(shí)現(xiàn)的，均需提前三十個(gè)工作日書面通知信達(dá)公司。另約定租賃物的留購價(jià)格為人民幣100，000元。合同簽訂后，信達(dá)公司于2013年4月26日向景美公司、北方公司全額支付了租賃物回購價(jià)款50，000，000元，同日，北方公司為信達(dá)公司出具收款收據(jù)，載明收到信達(dá)公司融資租賃款50，000，000元，并且兩公司于當(dāng)日向信達(dá)公司出具了所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書，載明：景美公司、北方公司已于2013年4月26日收到信達(dá)公司于2013年4月26日（起租日）通過招商銀行北京分行東直門支行匯出的租賃物轉(zhuǎn)讓款，共計(jì)人民幣伍仟元整（小寫50，000，000元）。自2013年4月26日起，雙方簽署的編號為XDZL2013-013《融資租賃合同》項(xiàng)下租賃物的所有權(quán)自景美公司、北方公司轉(zhuǎn)移至信達(dá)公司。同時(shí)雙方約定，在不轉(zhuǎn)移占有的情況下，由景美公司、北方公司繼續(xù)使用該租賃物，并根據(jù)合同約定按《實(shí)際租金支付表》向信達(dá)公司支付了三期租金，景美公司、北方公司分別于2013年10月25日支付第一期租金9，442，055.76元、2014年4月25日支付第二期租金9，442，055.76元、2014年10月24日支付第三期租金9，442，055.76元。另查明，景美公司和北方公司在與信達(dá)公司簽訂了《融資租賃合同》后進(jìn)行過技術(shù)改造。一審法院認(rèn)為：一、信達(dá)公司與景美公司和北方公司簽訂的《融資租賃合同》不違背國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，信達(dá)公司按合同約定向景美公司、北方公司履行了支付租賃物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的合同義務(wù)，兩公司按合同約定如數(shù)交付了服務(wù)費(fèi)、保證金及前三期租金，景美公司和北方公司通過售后回租的方式實(shí)現(xiàn)融資的目的，將其自有物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，再從信達(dá)公司處租回該租賃物，并按期向信達(dá)公司支付了前三期租金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”的規(guī)定，涉案《融資租賃合同》合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。二、景美公司和北方公司均為該《融資租賃合同》的相對方即乙方，根據(jù)合同相對性原則，信達(dá)公司起訴景美公司和北方公司，合理、合法，應(yīng)一并審理，而河北合明律師事務(wù)所并非《融資??賃合同》的一方當(dāng)事人，且信達(dá)公司對河北合明律師事務(wù)所并未提出明確的訴訟請求，根據(jù)合同相對性及起訴必須符合的條件即：“有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由”的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法駁回信達(dá)公司對河北合明律師事務(wù)所的起訴。三、在涉案《融資租賃合同》簽訂后，景美公司和北方公司兩公司進(jìn)行了技術(shù)改造，此項(xiàng)改造直接涉及到信達(dá)公司與景美公司、北方公司簽訂《融資租賃合同》時(shí)租賃物的原始狀態(tài)，兩公司當(dāng)庭陳述簽訂合同后至2014年初技術(shù)改造的事實(shí)，又申請對雙方當(dāng)事人所簽《融資租賃合同》中涉及的租賃物進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，因景美公司、北方公司的技改行為，現(xiàn)場勘驗(yàn)已無必要。四、信達(dá)公司與景美公司和北方公司在合同中約定在履行完本合同項(xiàng)下義務(wù)之前，景美公司、北方公司如進(jìn)行資產(chǎn)重組、股權(quán)并購、合并、分立、關(guān)閉、???期、停業(yè)、停產(chǎn)、進(jìn)入破產(chǎn)程序、轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押其所有或?qū)嵸|(zhì)性資產(chǎn)、權(quán)利等信達(dá)公司認(rèn)為有可能影響其權(quán)益實(shí)現(xiàn)的，均需提前三十個(gè)工作日書面通知信達(dá)公司。涉案合同簽訂后，景美公司和北方公司公司進(jìn)行技術(shù)改造時(shí)并沒有將相關(guān)情況通知信達(dá)公司，兩公司存在違約行為，但并不影響信達(dá)公司對涉案《融資租賃合同》涉及的全部租賃物所有權(quán)的享有?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十七條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力”。綜上，遂依照《中華人民共和國合同法》第二百三十七條、第二百四十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十四條的規(guī)定，判決??一、原告信達(dá)金融租賃有限公司與被告衡水景美化學(xué)工業(yè)有限公司、衡水北方公司化工有限公司于2013年4月25日所簽編號為XDZL2013-013的融資租賃合同合法有效；二、原告信達(dá)金融租賃有限公司與被告衡水景美化學(xué)工業(yè)有限公司、衡水北方公司化工有限公司所簽上述融資租賃合同中涉及的全部租賃物（見附件一租賃物清單）所有權(quán)歸原告信達(dá)金融租賃有限公司；三、駁回原告對河北合明律師事務(wù)所的起訴。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為：關(guān)于案涉合同的性質(zhì)及效力問題。上訴人景美公司、北方公司雖稱案涉合同名為融資租賃合同，實(shí)為借款合同，但從案涉融資租賃合同的名稱、內(nèi)容看，該合同符合融資租賃合同的基本特征，其后續(xù)履行亦按照融資租賃合同的模式進(jìn)行，依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問???的解釋》第二條：“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”的規(guī)定，案涉合同的性質(zhì)應(yīng)確定為融資租賃合同，當(dāng)適用于融資租賃合同相關(guān)法律進(jìn)行審理。信達(dá)公司與景美公司、北方公司所簽融資租賃合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容、形式合法，合同依法成立并發(fā)生法律效力。關(guān)于被上訴人信達(dá)公司所主張所有權(quán)應(yīng)否得到確認(rèn)問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十七條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力”，本案中，信達(dá)公司與景美公司、北方公司所簽融資租賃合同已對案涉設(shè)備由信達(dá)公司購買后，隨即反租給景美公司、北方公司使用，由景美公司、北方公司繼續(xù)占有案涉設(shè)備，故依照前述規(guī)定，信達(dá)公司自融資租賃合同生效時(shí)既已取得案涉設(shè)備的所有權(quán)，信達(dá)公司要求確認(rèn)其對案涉設(shè)備享有所有權(quán)的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。景美公司、北方公司在融資租賃合同簽訂后，雖對廠區(qū)進(jìn)行了技術(shù)改造，但該行為并不影響信達(dá)公司對案涉設(shè)備的所有權(quán)，景美公司、北方公司辯稱案涉設(shè)備已不存在，故不應(yīng)再行確認(rèn)信達(dá)公司對設(shè)備享有所有權(quán)與法不合，本院不予采納。綜上所述，上訴人景美公司、北方公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人衡水景美化學(xué)工業(yè)有限公司、衡水北方公司化工有限公司共??負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：孫蕊