上訴人（原審被告）：河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：河北省石家莊市新華區(qū)友誼北大街146號(hào)。
法定代表人：李云霄，董事長(zhǎng)。
委托代理人：胡海強(qiáng)，系該公司員工。
委托代理人：陳金偉，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：衡水普盛建材有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)西康村（行政辦公地為桃城區(qū)勝利西路1957號(hào)寶云大廈8層）。
法定代表人：李德志，總經(jīng)理。
委托代理人：郭麗，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
原審被告：衡水怡水園商城有限公司，住所地：衡水市開發(fā)區(qū)人民西路121號(hào)24幢1層。
法定代表人：孫國(guó)英，董事長(zhǎng)。
委托代理人：康濤，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下稱河北建工）因與被上訴人衡水普盛建材有限公司（以下稱衡水普盛）、原審被告衡水怡水園商城有限公司（以下稱怡水商城）買賣合同糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第516號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人河北建工的委托代理人胡海強(qiáng)、陳金偉，被上訴人衡水普盛的委托代理人郭麗，原審被告怡水商城的委托代理人康濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決一致。

本院認(rèn)為，衡水普盛與李艷飛所代表的河北建工達(dá)成了買賣混凝土口頭協(xié)議，李艷飛系有權(quán)代理行為，在本案中并非構(gòu)成表見代理。理由如下：（一）河北建工與怡水商城簽訂了建筑施工合同，系怡水園商城項(xiàng)目的承包人；（二）李艷飛代表河北建工在項(xiàng)目施工中，從事管理行為，均以施工單位河北建工的名義參加監(jiān)理例會(huì)；（三）李艷飛系石家莊神工建筑勞務(wù)分包有限公司的法定代表人，并不能排除其與河北建工存在身份上的隸屬關(guān)系；（四）河北建工與石家莊神工建筑勞務(wù)分包有限公司簽訂的分包合同中，分包方式為：勞務(wù)及機(jī)械設(shè)備、周轉(zhuǎn)工具分包，即“包清工”方式；（五）河北建工認(rèn)可上述合同中約定的分包方式，卻稱衡水普盛供應(yīng)的混凝土僅對(duì)應(yīng)3000余平方米建筑面積，系勞務(wù)分包公司作為輔料采購(gòu)的，未提供證據(jù)，也與分包合同約定相悖；（六）衡水普盛供應(yīng)的混凝土已實(shí)際用于河北建工承建的工程上，河北建工接受了對(duì)方的履約行為，并未提出異議，系對(duì)口頭協(xié)議的認(rèn)可，亦充分說(shuō)明其認(rèn)可李艷飛的代理行為。綜上所述，在本案中李艷飛系有權(quán)代理，其行為的后果應(yīng)由被代理人河北建工承擔(dān)。衡水普盛主張的供貨事實(shí)以及剩余貨款數(shù)額，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以采信。河北建工提出的上訴請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，依法不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖對(duì)李艷飛代理權(quán)的定性不當(dāng)，但判決結(jié)果是正確的，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 崔福林
審判員 劉俊凱
審判員 朱一麟

書記員： 李明哲