衡水晨熙建材有限公司
張超
于保會(huì)（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
中賽建設(shè)工程有限公司
張紅麗（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
劉鵬飛（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
彭某某
邵某某
衡水精信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李滿朋
楊琴

原告衡水晨熙建材有限公司
住所地:衡水市中華大街1號(hào)3-4-201房間。
法定代表人彭志云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張超，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人于保會(huì)，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告中賽建設(shè)工程有限公司
住所地:石家莊市橋東區(qū)裕華東路56號(hào)2-1304。
法定代表人彭某某，該公司董事長(zhǎng)。
被告彭某某。
被告邵某某。
上列三被告共同委托代理人張紅麗、劉鵬飛，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
第三人衡水精信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
住所地:衡水市桃城區(qū)衡棗路東側(cè)、市三院南側(cè)。
法定代表人張保起，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李滿朋、楊琴，該公司職工。
原告衡水晨熙建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱晨熙公司）訴被告中賽建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中賽公司）、彭某某、邵某某及第三人衡水精信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱精信公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張超、于保會(huì)，三被告中賽建設(shè)工程有限公司、彭某某、邵某某共同委托代理人劉鵬飛，第三人精信公司委托代理人李滿朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為支持其訴訟請(qǐng)求，原告提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、商品混凝土供應(yīng)合同。該合同由原告與被告中賽公司簽署，用于證實(shí)雙方存在混凝土供應(yīng)關(guān)系。
證據(jù)二、2012年4月8日混凝土結(jié)算單。用于證實(shí)原告為中賽公司承建的博雅園項(xiàng)目所供應(yīng)混凝土的時(shí)間、金額、已付款項(xiàng)及拖欠款項(xiàng)。
證據(jù)三、2012年9月16日被告中賽公司出具的證明一份。用于證實(shí)原告為被告供應(yīng)價(jià)值93680元混凝土。
證據(jù)四，見(jiàn)證取樣試驗(yàn)委托單，用于證明被告的精信博雅園項(xiàng)目資料專用章是真實(shí)的，并非僅用于資料專用，而是廣泛用于該工程。
被告中賽公司、彭某某、邵某某辯稱，2010年12月10日被告中賽公司與精信公司簽訂建筑工程承包合同，承包精信博雅園項(xiàng)目，后應(yīng)精信公司的要求，被告與精信公司指定的馬佩寬簽訂了分包合同，工程期間與原告簽訂混凝土合同。2012年12月25日因馬佩寬挪用工程款導(dǎo)致工程無(wú)法進(jìn)行，被告中賽公司與精信公司約定即日起該工程由精信公司接管。被告認(rèn)為該案因馬佩寬拖欠材料款發(fā)生糾紛，馬佩寬為精信公司指定施工人，并且精信公司在接管工程前已向原告支付材料款283830元，所以被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由精信公司承擔(dān)剩余1711380元材料款。為了節(jié)省訴訟成本，要求精信公司為第三人參加訴訟。
為支持其主張，被告方提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、中賽公司與精信公司簽訂的6號(hào)樓、7號(hào)樓、16號(hào)樓施工合同。
證據(jù)2、中賽公司與馬佩寬簽訂的《工程內(nèi)部承包合同》。用于證實(shí)中賽公司把證據(jù)1中的精信博雅園6#、7#、16#樓施工內(nèi)容包給了馬佩寬，因本工程項(xiàng)目產(chǎn)生的對(duì)外債權(quán)由馬佩寬享有、對(duì)外債務(wù)由馬佩寬負(fù)責(zé)清償。
證據(jù)3、2012年12月25日精信公司與中賽公司的《協(xié)議合同書》。用以證明該案由于精信公司指定施工人馬佩寬拖欠原告材料款引發(fā)糾紛，且精信公司已向原告支付部分材料款并且已經(jīng)承諾接管該工程，所以精信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付剩余材料款的責(zé)任。
第三人述稱，2010年12月10日精信公司與中賽公司分別簽訂了精信博雅園項(xiàng)目6號(hào)樓、7號(hào)樓、16號(hào)樓的建筑施工合同，施工合同由中賽公司委托的代理人毛星玉簽訂。簽訂合同后，中賽公司進(jìn)行施工，我公司依合同約定分期分批向中賽公司支付了工程款項(xiàng)。經(jīng)和中賽公司及該工程監(jiān)理公司確認(rèn)工程量，中賽公司在申請(qǐng)支付工程款的同時(shí)以穩(wěn)定農(nóng)民工情緒為由要求多支付工程款，我公司應(yīng)其要求多支付工程款330余萬(wàn)元，有三方確認(rèn)工程款額度及付款憑證為證。三棟樓的合同都是我公司和中賽公司簽訂，付款全都付到了中賽公司，沒(méi)有和中賽公司及其勞務(wù)隊(duì)或馬佩寬簽訂任何指定接管該工程的任何協(xié)議。我公司于2012年9月11日向中賽公司支付最后一筆款后，因中賽公司未能支付工人工資，導(dǎo)致2012年9月中旬農(nóng)民工集體上訪至衡水市政府、建設(shè)部，建設(shè)部領(lǐng)導(dǎo)責(zé)令我市市政府進(jìn)京處理。為了使農(nóng)民工盡快離京，市領(lǐng)導(dǎo)以先讓農(nóng)民工離京為由又讓我公司支付620余萬(wàn)元農(nóng)民工工資。中賽公司是我公司開(kāi)發(fā)的博雅園項(xiàng)目6號(hào)樓、7號(hào)樓、16號(hào)樓的總承包方，該項(xiàng)目一直由中賽公司的工人進(jìn)行施工，工程問(wèn)題也都是由我公司與中賽公司協(xié)商，我公司對(duì)中賽公司與其他公司簽訂的合同均不知情，此案中我公司被列為第三人在事實(shí)上和法律上均沒(méi)有理由。被告所述我公司支付給晨熙公司283830元混凝土款是中賽公司總工程量的一部分，是代中賽公司支付給晨熙公司的。我公司無(wú)義務(wù)承擔(dān)本案的任何支付責(zé)任。
為支持其訴訟主張，第三人提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、精信公司與中賽公司簽訂的6號(hào)樓、7號(hào)樓、16號(hào)樓的施工合同（同被告方證據(jù)1），均有中賽公司的公章和中賽公司代理人毛星玉簽名。
證據(jù)二、2012年11月30日精信公司與中賽公司及河北建信工程監(jiān)理有限公司第四項(xiàng)目部的《精信博雅園6#、7#、16#樓中賽建設(shè)工程有限公司完成工程量總造價(jià)說(shuō)明》。
證據(jù)三、中賽公司分別于2012年1月17日、2012年6月5日、2012年9月11日由衡水市桃城區(qū)地方稅務(wù)局代開(kāi)的發(fā)票及精信公司的付款憑證，發(fā)票總額2770萬(wàn)元。用以證實(shí)精信公司已按中賽公司實(shí)際完成的工程量超額支付了工程款330余萬(wàn)元。
證據(jù)四、2012年12月29日張國(guó)玉、郭中國(guó)、盧援助等簽字的《精信博雅園項(xiàng)目欠到郭中國(guó)6#、7#、16#樓結(jié)構(gòu)、水電、裝修勞務(wù)費(fèi)6215405.77元》。用以證實(shí)2012年12月29日因精信博雅園項(xiàng)目施工單位欠工人工資在工人上訪的情況下，精信公司與上訪工人達(dá)成的付款協(xié)議。
原告對(duì)于被告方證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)被告方提交的證據(jù)一建筑施工合同沒(méi)有異議，說(shuō)明被告中賽公司承建了涉案工程。內(nèi)部承包合同是被告公司與馬佩寬之間就勞務(wù)分包簽訂的內(nèi)部協(xié)議，與原告無(wú)關(guān)；但該承包合同中馬佩寬的簽字與我方提交的商品混凝土供應(yīng)合同中的簽字是一致的，說(shuō)明了我方提交的證據(jù)的真實(shí)性。2012年12月25日《協(xié)議合同書》由于第三人否認(rèn)，我們無(wú)法確定其真實(shí)性；但該合同書系由被告提交，意味著被告對(duì)該合同書認(rèn)可，合同書第5條明確將中賽公司衡水精信博雅園項(xiàng)目資料專用章返還給中賽公司，說(shuō)明被告中賽公司認(rèn)可該公章，因此該資料專用章是真實(shí)的；從內(nèi)容上看，合同書是被告與第三人之間的約定，該兩方無(wú)權(quán)為原告設(shè)定義務(wù)，被告不能據(jù)此免除其付款義務(wù)。涉及本案?jìng)鶆?wù)的轉(zhuǎn)讓要由債權(quán)人即本案原告同意，因此該合同書涉及相關(guān)材料款支付的部分對(duì)原告沒(méi)有效力。第三人在本案中是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任由人民法院依據(jù)證據(jù)的真實(shí)性予以確定。
原告對(duì)第三人證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)完成工程量總造價(jià)說(shuō)明的真實(shí)性沒(méi)有異議；但我們注意到在該說(shuō)明中有被告方工作人員金志勇簽字，說(shuō)明金志勇系被告中賽公司的工作人員，證實(shí)我方提交的結(jié)算單及證明的真實(shí)性?？傇靸r(jià)說(shuō)明中涉案三棟樓的完成時(shí)間是在2012年9月7日，我方要求的利息計(jì)算開(kāi)始時(shí)間應(yīng)該在2012年9月7日。對(duì)第三人提交的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票真實(shí)性沒(méi)有異議。2012年1月17日由衡水市桃城區(qū)地稅局開(kāi)具的金額為6700000元的發(fā)票與2012年1月17日被告邵某某以其個(gè)人名義從其銀行卡向衡水地稅國(guó)庫(kù)交納361130元稅款的時(shí)間、數(shù)額均一致，因此該個(gè)人名下銀行卡的使用并不像被告方所說(shuō)系個(gè)人行為，其個(gè)人銀行卡在用于公司業(yè)務(wù)。第三人提交的第四份證據(jù)從內(nèi)容上看與原告無(wú)關(guān)。
被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)商品混凝土供應(yīng)合同的真實(shí)性沒(méi)有異議。對(duì)材料款的數(shù)額有異議，原告提交的結(jié)算單以及證明上所蓋章為資料專用章而非項(xiàng)目專用章或公章，不能證明所供應(yīng)材料的數(shù)量以及價(jià)款。對(duì)于原告主張的利息不發(fā)表意見(jiàn)。資料專用章為公司內(nèi)部使用，對(duì)外沒(méi)有效力。合同是真實(shí)的，工程期間確實(shí)有材料供應(yīng)，但數(shù)量并不確定。
被告對(duì)第三人證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)全部證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但并不影響精信公司承擔(dān)對(duì)原告的付款責(zé)任。我方提交的證據(jù)三中第一條、第二條證明馬佩寬能夠作為本工程的實(shí)際施工人系因精信公司授意，因此，我方無(wú)義務(wù)承擔(dān)該工程全部債務(wù)責(zé)任，包括但不限于支付工人工資、支付材料款等費(fèi)用；并且精信公司也向原告支付了部分材料款，所以第三人精信公司應(yīng)承擔(dān)向原告支付材料款的責(zé)任。
第三人對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):原告提交的證據(jù)與我方?jīng)]有關(guān)系，我方不發(fā)表意見(jiàn)。
第三人對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)6#、7#、16#樓的建筑施工合同的真實(shí)性沒(méi)有異議。中賽公司和馬佩寬簽訂的內(nèi)部承包合同說(shuō)明馬佩寬是中賽公司的勞務(wù)隊(duì)，是中賽公司的分包單位，與精信公司沒(méi)有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)性。精信公司從來(lái)沒(méi)有讓馬佩寬直接接管精信公司和中賽公司三份施工合同項(xiàng)下的工程。精信公司和中賽公司的施工合同、與監(jiān)理公司三方簽署的確認(rèn)書及中賽公司開(kāi)具的發(fā)票都在2012年12月25日的協(xié)議合同書之前，在確認(rèn)工程量之后再出現(xiàn)這份合同不符合常理。2012年12月25日的協(xié)議合同書，內(nèi)容屬于捏造，對(duì)公章的真實(shí)性有懷疑，該合同屬無(wú)效合同，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
本院依法調(diào)取了被告中賽公司的工商登記資料以及公司銀行賬戶、彭某某和邵某某名下銀行卡的往來(lái)明細(xì)。
原告質(zhì)證認(rèn)為被告彭某某、邵某某作為中賽公司股東，其用個(gè)人銀行賬戶結(jié)算公司財(cái)務(wù)、將公司賬戶資金轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶的行為屬于公司財(cái)務(wù)與個(gè)人財(cái)務(wù)混同，該行為損害債權(quán)人利益，彭某某、邵某某應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告中賽公司、彭某某、邵某某質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)于中賽公司的工商登記資料、銀行賬戶明細(xì)的真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)。但認(rèn)為賬戶明細(xì)為個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)；公司與兩位股東的賬戶資金問(wèn)題為公司內(nèi)部的盈利分紅，與本案無(wú)關(guān)。
第三人未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。被告中賽公司承建第三人精信公司開(kāi)發(fā)的衡水精信博雅園6#、7#、16#樓三棟住宅樓工程后以內(nèi)部承包的形式交由馬佩寬組織施工，有精信博雅園6#、7#、16#住宅樓建筑工程施工合同、中賽公司與馬佩寬之間的內(nèi)部承包合同在卷為據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。中賽公司與馬佩寬之間的內(nèi)部承包合同是中賽公司內(nèi)部管理核算的依據(jù)，屬于公司內(nèi)部管理方式的一種形式，不具有對(duì)抗公司債權(quán)人的效力，對(duì)外債務(wù)仍應(yīng)由公司法人承擔(dān)。被告中賽公司組建項(xiàng)目部入場(chǎng)施工啟用了中賽建設(shè)工程有限公司第一項(xiàng)目部衡水市精信博雅園項(xiàng)目專用章、中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項(xiàng)目資料專用章，有中賽公司在2012年12月25日《協(xié)議合同書》的自認(rèn)為據(jù)，原告及第三人對(duì)此認(rèn)可無(wú)異，應(yīng)予認(rèn)定。馬佩寬以內(nèi)部承包的方式作為中賽公司施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，其組織施工及簽訂與施工相關(guān)的采購(gòu)合同的行為屬于履行職務(wù)的行為，由此引起的民事責(zé)任應(yīng)由中賽公司承擔(dān)。馬佩寬簽字并加蓋中賽建設(shè)工程有限公司第一項(xiàng)目部衡水市精信博雅園項(xiàng)目專用章與原告晨熙公司簽訂的《商品混凝土供應(yīng)合同》，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，與法無(wú)違，且已實(shí)際履行，合法有效?；炷凉?yīng)完畢后，經(jīng)核對(duì)賬目，2012年4月8日中賽公司項(xiàng)目人員晏躍兵、金志勇簽字并加蓋中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項(xiàng)目資料專用章，出具的結(jié)算單是對(duì)原、被告之間履約情況的客觀記載，為中賽公司的公司行為，其他兩方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，應(yīng)確認(rèn)屬實(shí)。2012年9月16日證明，證實(shí)在2012年4月8日出具結(jié)算單后，中賽公司又使用了原告272立方米的混凝土，依據(jù)《商品混凝土供應(yīng)合同》約定的價(jià)格計(jì)算為93100元。原告所稱2012年9月16日證明中使用的混凝土價(jià)值93680元，沒(méi)有合同依據(jù)，不能認(rèn)定。據(jù)此，被告中賽公司在精信博雅園項(xiàng)目共計(jì)使用原告各種型號(hào)的混凝土合價(jià)4094630元，中賽公司已付款2100000元、第三人代付混凝土款283830元，至今被告中賽公司尚欠原告混凝土款1710800元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。合同約定主體結(jié)構(gòu)混凝土合格后七日內(nèi)付清全部款項(xiàng)，2012年11月30日精信公司、中賽公司及工程監(jiān)理單位河北建信工程監(jiān)理有限公司三方《精信博雅園6#、7#、16#樓中賽建設(shè)工程有限公司完成工程量總造價(jià)說(shuō)明》中記載截止到2012年9月7日，中賽公司施工的精信博雅園6#、7#、16#樓完成土建主體、二次圍護(hù)結(jié)構(gòu)完成（施工洞、上料口除外），被告未按合同約定支付混凝土款已構(gòu)成違約，被告應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。原告主張自2012年9月7日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付逾期付款利息損失，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。逾期付款利息損失應(yīng)計(jì)算至判決生效之日止。2012年11月30日第三人精信公司與被告中賽公司及監(jiān)理單位河北建信工程監(jiān)理有限公司就中賽公司完成的工程量進(jìn)行核算之后，三方簽署了《精信博雅園6#、7#、16#樓中賽建設(shè)工程有限公司完成工程量總造價(jià)說(shuō)明》，中賽公司實(shí)際完成工程量造價(jià)為24105625.23元，該說(shuō)明由三方經(jīng)辦人簽字并加蓋中賽公司、精信公司公章以及監(jiān)理單位項(xiàng)目部公章，應(yīng)予采信。但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明作為開(kāi)發(fā)商的第三人精信公司拖欠被告施工費(fèi)用，被告提出的追加精信公司為本案第三人并承擔(dān)付款責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告中賽公司股東為被告彭某某、邵某某，彭某某、邵某某在公司經(jīng)營(yíng)期間多次使用個(gè)人銀行卡收取公司工程款、或把公司賬戶存款轉(zhuǎn)往個(gè)人銀行卡、或用個(gè)人銀行卡資金支付材料款或稅款，有相應(yīng)的銀行賬戶明細(xì)為據(jù)，公司財(cái)務(wù)與股東個(gè)人財(cái)務(wù)混同，由此給債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害，被告彭某某、邵某某應(yīng)對(duì)中賽公司對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項(xiàng)目資料專用章曾在《見(jiàn)證取樣試驗(yàn)委托單》等多處使用，被告主張?jiān)撡Y料專用章為公司內(nèi)部使用、對(duì)外沒(méi)有效力，該主張不能成立。被告方所稱公司與兩位股東的賬戶資金往來(lái)為公司內(nèi)部盈利分紅的主張，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定。被告提交的2012年12月25日精信公司與中賽公司的《協(xié)議合同書》，雖然加蓋了公章，但無(wú)經(jīng)辦人簽字，被告否認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)佐證，不予采信。根據(jù)合同相對(duì)性原則，原、被告之間是商品混凝土買賣合同關(guān)系，被告與第三人之間是建設(shè)工程發(fā)包、承包合同關(guān)系，合同屬性不同，法律關(guān)系不同，如被告認(rèn)為其與精信公司之間尚有其它未結(jié)清之賬務(wù)、或者是與其內(nèi)部承包人馬佩寬有待結(jié)賬務(wù)，可另案處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》（2005年修訂）第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中賽建設(shè)工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告衡水晨熙建材有限公司混凝土款1710800元，并同時(shí)給付自2012年9月7日始（依照中國(guó)人民銀行確定的同期貸款基準(zhǔn)利率按本金1710800元計(jì)算）的逾期付款利息，逾期付款利息計(jì)算至本判決生效之日止。
二、被告彭某某、邵某某對(duì)本判決第一項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20202元、保全費(fèi)5000元，由被告中賽建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)，被告彭某某、邵某某負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)用，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。被告中賽公司承建第三人精信公司開(kāi)發(fā)的衡水精信博雅園6#、7#、16#樓三棟住宅樓工程后以內(nèi)部承包的形式交由馬佩寬組織施工，有精信博雅園6#、7#、16#住宅樓建筑工程施工合同、中賽公司與馬佩寬之間的內(nèi)部承包合同在卷為據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。中賽公司與馬佩寬之間的內(nèi)部承包合同是中賽公司內(nèi)部管理核算的依據(jù)，屬于公司內(nèi)部管理方式的一種形式，不具有對(duì)抗公司債權(quán)人的效力，對(duì)外債務(wù)仍應(yīng)由公司法人承擔(dān)。被告中賽公司組建項(xiàng)目部入場(chǎng)施工啟用了中賽建設(shè)工程有限公司第一項(xiàng)目部衡水市精信博雅園項(xiàng)目專用章、中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項(xiàng)目資料專用章，有中賽公司在2012年12月25日《協(xié)議合同書》的自認(rèn)為據(jù)，原告及第三人對(duì)此認(rèn)可無(wú)異，應(yīng)予認(rèn)定。馬佩寬以內(nèi)部承包的方式作為中賽公司施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，其組織施工及簽訂與施工相關(guān)的采購(gòu)合同的行為屬于履行職務(wù)的行為，由此引起的民事責(zé)任應(yīng)由中賽公司承擔(dān)。馬佩寬簽字并加蓋中賽建設(shè)工程有限公司第一項(xiàng)目部衡水市精信博雅園項(xiàng)目專用章與原告晨熙公司簽訂的《商品混凝土供應(yīng)合同》，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，與法無(wú)違，且已實(shí)際履行，合法有效?；炷凉?yīng)完畢后，經(jīng)核對(duì)賬目，2012年4月8日中賽公司項(xiàng)目人員晏躍兵、金志勇簽字并加蓋中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項(xiàng)目資料專用章，出具的結(jié)算單是對(duì)原、被告之間履約情況的客觀記載，為中賽公司的公司行為，其他兩方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，應(yīng)確認(rèn)屬實(shí)。2012年9月16日證明，證實(shí)在2012年4月8日出具結(jié)算單后，中賽公司又使用了原告272立方米的混凝土，依據(jù)《商品混凝土供應(yīng)合同》約定的價(jià)格計(jì)算為93100元。原告所稱2012年9月16日證明中使用的混凝土價(jià)值93680元，沒(méi)有合同依據(jù)，不能認(rèn)定。據(jù)此，被告中賽公司在精信博雅園項(xiàng)目共計(jì)使用原告各種型號(hào)的混凝土合價(jià)4094630元，中賽公司已付款2100000元、第三人代付混凝土款283830元，至今被告中賽公司尚欠原告混凝土款1710800元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。合同約定主體結(jié)構(gòu)混凝土合格后七日內(nèi)付清全部款項(xiàng)，2012年11月30日精信公司、中賽公司及工程監(jiān)理單位河北建信工程監(jiān)理有限公司三方《精信博雅園6#、7#、16#樓中賽建設(shè)工程有限公司完成工程量總造價(jià)說(shuō)明》中記載截止到2012年9月7日，中賽公司施工的精信博雅園6#、7#、16#樓完成土建主體、二次圍護(hù)結(jié)構(gòu)完成（施工洞、上料口除外），被告未按合同約定支付混凝土款已構(gòu)成違約，被告應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。原告主張自2012年9月7日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付逾期付款利息損失，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。逾期付款利息損失應(yīng)計(jì)算至判決生效之日止。2012年11月30日第三人精信公司與被告中賽公司及監(jiān)理單位河北建信工程監(jiān)理有限公司就中賽公司完成的工程量進(jìn)行核算之后，三方簽署了《精信博雅園6#、7#、16#樓中賽建設(shè)工程有限公司完成工程量總造價(jià)說(shuō)明》，中賽公司實(shí)際完成工程量造價(jià)為24105625.23元，該說(shuō)明由三方經(jīng)辦人簽字并加蓋中賽公司、精信公司公章以及監(jiān)理單位項(xiàng)目部公章，應(yīng)予采信。但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明作為開(kāi)發(fā)商的第三人精信公司拖欠被告施工費(fèi)用，被告提出的追加精信公司為本案第三人并承擔(dān)付款責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告中賽公司股東為被告彭某某、邵某某，彭某某、邵某某在公司經(jīng)營(yíng)期間多次使用個(gè)人銀行卡收取公司工程款、或把公司賬戶存款轉(zhuǎn)往個(gè)人銀行卡、或用個(gè)人銀行卡資金支付材料款或稅款，有相應(yīng)的銀行賬戶明細(xì)為據(jù)，公司財(cái)務(wù)與股東個(gè)人財(cái)務(wù)混同，由此給債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害，被告彭某某、邵某某應(yīng)對(duì)中賽公司對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中賽建設(shè)工程有限公司衡水市精信博雅園項(xiàng)目資料專用章曾在《見(jiàn)證取樣試驗(yàn)委托單》等多處使用，被告主張?jiān)撡Y料專用章為公司內(nèi)部使用、對(duì)外沒(méi)有效力，該主張不能成立。被告方所稱公司與兩位股東的賬戶資金往來(lái)為公司內(nèi)部盈利分紅的主張，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定。被告提交的2012年12月25日精信公司與中賽公司的《協(xié)議合同書》，雖然加蓋了公章，但無(wú)經(jīng)辦人簽字，被告否認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)佐證，不予采信。根據(jù)合同相對(duì)性原則，原、被告之間是商品混凝土買賣合同關(guān)系，被告與第三人之間是建設(shè)工程發(fā)包、承包合同關(guān)系，合同屬性不同，法律關(guān)系不同，如被告認(rèn)為其與精信公司之間尚有其它未結(jié)清之賬務(wù)、或者是與其內(nèi)部承包人馬佩寬有待結(jié)賬務(wù)，可另案處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》（2005年修訂）第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中賽建設(shè)工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告衡水晨熙建材有限公司混凝土款1710800元，并同時(shí)給付自2012年9月7日始（依照中國(guó)人民銀行確定的同期貸款基準(zhǔn)利率按本金1710800元計(jì)算）的逾期付款利息，逾期付款利息計(jì)算至本判決生效之日止。
二、被告彭某某、邵某某對(duì)本判決第一項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20202元、保全費(fèi)5000元，由被告中賽建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)，被告彭某某、邵某某負(fù)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：劉九恩
審判員：常青
審判員：扈毅

書記員：張倩