上訴人（原審被告）：衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)人民中路44號(hào)1幢4層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911311026882172584。
法定代表人：姚強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王濤，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審第三人）：衡水市人民政府房屋征收辦公室（原衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部），住所地：河北省衡水市桃城區(qū)和平路與康寧街交叉口東南角亞茂大廈。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：12131100404631837P。
法定代表人：馬炳建，該辦公室主任。
委托訴訟代理人：李杰，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：王笙澤，男，1999年7月2日出生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)，。
法定代理人：王某，男，1965年12月29日出生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)，，系王笙澤之父。
委托訴訟代理人：馮愛(ài)武，北京市青山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫淑鋒，男，1970年5月12日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)，。
委托代理人：于海鴻，河北賓鴻律師事務(wù)所律師。

上訴人衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：晉海公司）、衡水市人民政府房屋征收辦公室（以下簡(jiǎn)稱：市征收辦）、王笙澤因與被上訴人孫淑鋒房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人晉海公司委托訴訟代理人王濤、上訴人市征收辦委托訴訟代理人李杰、上訴人王笙澤法定代理人王某、委托訴訟代理人馮愛(ài)武、被上訴人孫淑鋒委托訴訟代理人于海鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
晉海公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2577號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的原審訴請(qǐng)；2、被上訴人負(fù)擔(dān)本案的一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：一、本案的法律關(guān)系。孫淑鋒與市征收辦之間的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》內(nèi)容合法，對(duì)簽約雙方具有法律約束力。孫淑鋒是基于2009年簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議之民事權(quán)利和法律關(guān)系向一審法院提起訴訟的，晉海公司不是該房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的簽約主體。根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案中將晉海公司列為被告有悖于民訴法的規(guī)定，其作為訴訟主體不適格。二、關(guān)于超期過(guò)渡費(fèi)及文鼎花園4號(hào)樓1801室、儲(chǔ)藏間所有權(quán)歸被上訴人并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)問(wèn)題。依協(xié)議第三條3款規(guī)定，回遷應(yīng)在全部住戶搬遷完畢后30個(gè)月內(nèi)將回遷樓交付給乙方，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證據(jù)被上訴人主張已經(jīng)超過(guò)30個(gè)月，故被上訴人主張超期過(guò)渡安置補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。依協(xié)議第三條第10款規(guī)定，回遷樓位置、樓層、戶型的挑選，按簽協(xié)議的順序號(hào)進(jìn)行，車位、儲(chǔ)間按交鑰匙時(shí)所開驗(yàn)收單順序號(hào)挑選。當(dāng)時(shí)為響應(yīng)政府三年大變樣的號(hào)召，該小區(qū)是按先拆遷、后規(guī)劃的流程進(jìn)行的。中標(biāo)開發(fā)的戶型按面積分為A戶型、B戶型、C戶型、D戶型等，原審認(rèn)定被上訴人主張將文鼎花園4號(hào)樓1801室安置給被上訴人所有是沒(méi)有合同約定和法律規(guī)定的。三、原審認(rèn)定晉海公司將回遷安置房另外出售沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。將A戶型房屋與01室混為一談，認(rèn)定4-17B-A戶型為4-1891室是錯(cuò)誤的。
市征收辦上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2577號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審案件受理費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、訴爭(zhēng)的衡水市文化局生活小區(qū)區(qū)域拆遷改造工程，系為了適應(yīng)衡水市城市總體規(guī)劃、改善人民路及該區(qū)域環(huán)境，改造舊區(qū)域居民居住環(huán)境的利民工程，拆遷區(qū)域初始總體規(guī)劃共計(jì)安置建設(shè)回遷樓四棟（包括一棟三層商業(yè)樓），涉及拆遷戶共計(jì)169戶。2008年該區(qū)域開始正式實(shí)施拆遷改造，并陸續(xù)與被拆遷居民簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，涉及拆遷安置面積最大為117平方米，所有169戶拆遷戶均統(tǒng)一規(guī)劃安排在當(dāng)時(shí)統(tǒng)稱的第4號(hào)拆遷安置樓內(nèi)（位于小區(qū)內(nèi)沿人民路位置）。拆遷安置協(xié)議簽訂后，涉案區(qū)域初始拆遷樓體規(guī)劃方案于2009年12月經(jīng)衡水市城鄉(xiāng)規(guī)劃局上報(bào)至市政府，后經(jīng)審批規(guī)劃方案最終將安置建設(shè)拆遷樓由總體4棟定為總體6棟，但總拆遷范圍及面積未變。因安置樓棟數(shù)發(fā)生變化，訴爭(zhēng)區(qū)域拆遷居民回遷樓全部安置在沿人民路兩棟建筑（現(xiàn)標(biāo)注的1、2號(hào)樓）內(nèi)。拆遷安置樓本身沒(méi)有變化，樓體結(jié)構(gòu)、面積也沒(méi)有變化，只是安置樓號(hào)稱謂發(fā)生了變化，所涉及拆遷戶的權(quán)益并沒(méi)有受到影響。拆遷居民回遷樓即的1、2號(hào)樓均按照回遷安置標(biāo)準(zhǔn)為簡(jiǎn)裝房，其余四棟為毛坯房，所涉區(qū)域138戶回遷戶已入?。ㄕf(shuō)明拆遷安置樓就是現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)注的1、2號(hào)樓）。孫涉鋒拆遷所安置的房屋與其訴請(qǐng)的第三人王笙澤購(gòu)買的房屋根本不是同一棟樓，更不是同一房屋。王笙澤購(gòu)買的商品房面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出拆遷協(xié)議中的面積。開發(fā)企業(yè)為被上訴人留存的回遷安置房面積與回遷房基本一致。因此，一審在沒(méi)有任何其他證據(jù)支持僅依據(jù)原告?zhèn)€人陳述的情況下將王笙澤購(gòu)買的商品房認(rèn)定為回遷房顯然不當(dāng)。二、市征收辦對(duì)晉海公司與孫淑鋒之間的協(xié)議履行不存在連帶責(zé)任。晉海公司中標(biāo)承建取得開發(fā)資格后，其已成為協(xié)議的履行主體，訂立協(xié)議時(shí)被上訴人已明確知曉，所以市征收辦對(duì)后續(xù)的實(shí)體履行已不負(fù)法定或約定的合同義務(wù)。三、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定不適用于本案。本案拆遷協(xié)議簽訂之時(shí)，回遷安置樓規(guī)劃尚未作出，因此，房屋的位置、用途并不特定，原審法院適用該條規(guī)定作出判決顯屬錯(cuò)誤。
第三人王笙澤上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2577號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人王笙澤的訴訟請(qǐng)求；2、被上訴人負(fù)擔(dān)本案發(fā)生的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，追加王笙澤為第三人無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。法律規(guī)定，如果拆遷人將補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人可主張優(yōu)先安置，但本案拆遷人是衡水市征收辦，應(yīng)明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋安置補(bǔ)償，是準(zhǔn)確、唯一的描述，本案中，協(xié)議的第二條對(duì)回遷房的具體位置、樓棟、單元號(hào)沒(méi)有明確約定，只有“樓層17B層（）1#-2104，面積121.87平米”的描述。因此，不能認(rèn)定與王笙澤購(gòu)買的文鼎花園4座18層1801號(hào)房屋存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。

本院認(rèn)為：被上訴人孫淑鋒與上訴人衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，三方均在協(xié)議上簽字或蓋章確認(rèn)，不存在欺詐、脅迫行為，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)認(rèn)定其法律效力。該協(xié)議第三項(xiàng)第8條中載明，“中標(biāo)企業(yè)自中標(biāo)之日起以甲方身份履行上述協(xié)議條款，并加蓋公章”，晉海公司作為中標(biāo)開發(fā)企業(yè)在該協(xié)議上加蓋公章予以確認(rèn)，應(yīng)視其為對(duì)“一拆兩改”指揮部權(quán)利義務(wù)的概括承受，上訴人辯稱其不是本案適格主體，不予采信。上訴人晉海公司對(duì)支付過(guò)渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖有異議，但實(shí)際履行中是以7元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)支付的，因此，雙方應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。雙方過(guò)渡費(fèi)已支付至2014年底均無(wú)異議。根據(jù)三方協(xié)議約定，上訴人應(yīng)在全部住戶搬遷完畢后30個(gè)月內(nèi)將回遷樓交付被上訴人，如未按時(shí)交付，應(yīng)按相應(yīng)法律法規(guī)規(guī)定增加對(duì)乙方的過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)償，并在協(xié)議第四項(xiàng)約定“未盡事宜按《衡水市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)條款執(zhí)行”。細(xì)則規(guī)定自逾期之月起，按照被上訴人所拆遷建筑面積增加支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)7元/平方米/月。原審法院認(rèn)定衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按約定向被上訴人支付自2015年1月份至2016年10月份的過(guò)渡費(fèi)14970.34元及根據(jù)《衡水市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，逾期滿二年以上的過(guò)渡費(fèi)增加百分之百即每月每平方米14元，上訴人逾期交房自2012年4月至2016年10月共計(jì)55個(gè)月，應(yīng)支付逾期過(guò)渡費(fèi)為37425.85元，并無(wú)不當(dāng)。2016年11月至實(shí)際交付房屋之月的過(guò)渡費(fèi)及逾期過(guò)渡費(fèi)按上述標(biāo)準(zhǔn)另行計(jì)算。關(guān)于晉海公司稱，2016年5月已具備交房條件，是被上訴人原因其不接收房屋，對(duì)其過(guò)渡費(fèi)的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)上雙方因房屋交付發(fā)生爭(zhēng)議并未實(shí)際交房，不應(yīng)認(rèn)定晉海公司履行了交付房屋的義務(wù)，其應(yīng)按相關(guān)規(guī)定支付被上訴人過(guò)渡費(fèi)及逾期的過(guò)渡費(fèi)用。市征收辦作為協(xié)議的簽署方，監(jiān)督責(zé)任不能等同于委托責(zé)任，被上訴人要求非收益人市征收辦承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予支持。上訴人王笙澤購(gòu)買了文鼎花園小區(qū)第4幢18層1801號(hào)商品房，面積為137.80平方米，除與孫淑鋒所主張的17B房屋樓層相同外，其交房標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)測(cè)面積和購(gòu)房?jī)r(jià)款均不相同，上訴人王笙澤所購(gòu)房屋已實(shí)際占有、使用，應(yīng)視為善意取得。由于被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明調(diào)換房屋的4棟樓17B屬于用途特定的回遷樓位置，且小區(qū)建設(shè)過(guò)程中，上訴人晉海公司改變了拆遷時(shí)原定的規(guī)劃設(shè)計(jì)，由建四棟樓，改建為六棟樓，造成樓體的標(biāo)號(hào)發(fā)生變化，這也是大多數(shù)拆遷戶認(rèn)可的客觀事實(shí)。上訴人晉海公司對(duì)規(guī)劃內(nèi)容的變更沒(méi)有通知被拆遷戶，造成雙方回遷樓位置認(rèn)知上的不同，雖上訴人存在過(guò)錯(cuò)，但拆遷戶不享有小區(qū)4棟樓的優(yōu)先安置權(quán)。原審認(rèn)為孫淑鋒的拆遷安置協(xié)議及結(jié)算收據(jù)上載明的回遷樓4-17B戶，即為4號(hào)樓1801室，證據(jù)不足，文鼎花園小區(qū)共有169名拆遷戶，目前已有百分之九十的拆遷戶入住1棟和2棟樓，且均系約定的回遷簡(jiǎn)裝房，不同于毛坯房，另，拆遷安置協(xié)議第3.10條也約定，回遷樓的位置、樓層、戶型的挑選，按所遷協(xié)議的順序號(hào)進(jìn)行。因此，調(diào)換的樓房17B，不必然代表18層1801號(hào)房。根據(jù)本案實(shí)際及協(xié)議約定，晉海公司應(yīng)依法向被上訴人孫淑鋒履行交付房屋義務(wù)。
綜上所述，衡水市人民政府征收辦公室、王笙澤的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2577號(hào)民事判決；
二、衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付孫淑鋒過(guò)渡安置費(fèi)14970.34元及逾期過(guò)渡安置費(fèi)37425.85元（已計(jì)算至2016年10月，2016年11月以后的過(guò)渡費(fèi)和逾期過(guò)渡安置費(fèi)按本判決確定的每月每平方米14元另行計(jì)算至房屋交付之日止）；
三、衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)，向被上訴人孫淑鋒交付文鼎花園小區(qū)1號(hào)樓2104室房屋及儲(chǔ)藏間，并辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室有義務(wù)監(jiān)督落實(shí)。
一、二審案件受理費(fèi)各1110元，均由上訴人衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　曉 審判員　王連峰 審判員　王江豐

書記員：劉婷婷