原告：衡水昊源建筑工程有限公司。住所地：衡水市人民路33號。
法定代表人：李鐵生，董事長。
委托訴訟代理人：任國偉，河北人民長城律師事務所律師。
被告：河北德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：阜城縣阜城鎮(zhèn)府前路。
法定代表人：王榮章，董事長。
委托訴訟代理人：蔡建銘，河北志安邦律師事務所律師。
原告衡水昊源建筑工程有限公司（以下簡稱昊源建筑公司）與被告河北德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德隆房地產(chǎn)公司）追償權(quán)糾紛一案，依法進行審理。

原告昊源建筑公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告代付的執(zhí)行款76.5萬元，利息4.7868萬元共計81.2868萬元。事實和理由：2009年被告建設武邑縣農(nóng)民新民居示范工程，原告作為建筑公司進行招投標，實際該工程全部由被告進行投資、建設。雙方書面約定：該工程的全部債權(quán)、債務及經(jīng)濟糾紛，各種手續(xù)的跑辦、稅金、稅票，工程的質(zhì)量及安全事故均由被告全部承擔。因該工程拖欠衡水金昌物資有限公司的材料款，衡水金昌物資有限公司起訴至衡水市桃城區(qū)人民法院，2011年5月25日該院作出判決：原告給付衡水金昌物資有限公司材料款及利息共計79。9877萬元，并承擔訴訟費用1.6319萬元。在執(zhí)行過程中，法院先扣劃了原告21.5萬元，后雙方達成執(zhí)行和解，原告又支付了55萬元。至本案終結(jié)，原告共代被告支付76.5萬元。在執(zhí)行過程中，原告多次找被告協(xié)商，要求被告承擔該款項，但被告拒不按協(xié)議履行。至今被告未償還原告的代付款。
本院經(jīng)審查認為，原告根據(jù)其與被告2012年1月12日簽訂的協(xié)議書向被告行使追償權(quán)，要求被告賠償代付執(zhí)行款及利息81.2868萬元的訴訟請求不成立。理由是：一、原告應當向張秀華行使追償權(quán)。根據(jù)原告提交衡水市桃城區(qū)人民法院2011年5月25日作出的（2010）衡桃北民二初字第340號民事判決書的主文（即一、被告張秀華、被告衡水昊源建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告貨款58.7805萬元，逾期付款利息21.2072萬元，共計79.9877萬元，以上二被告對此互承擔連帶清償責任）。原告與張秀華共同對欠衡水金昌物資有限公司的貨款及利息相互承擔連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第87條“債權(quán)人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶責任的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務人履行債務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額?！北景冈媾c張秀華對衡水金昌物資有限公司的債務，已經(jīng)桃城區(qū)人民法院作出的生效判決確認為相互承擔連帶清償責任。原告已履行了全部判決義務，原告應當向張秀華行使追償權(quán)。二、原告提交的2012年1月12日協(xié)議書不能成為向被告行使追償權(quán)的合法依據(jù)。《中華人民共和國合同法》第51條規(guī)定“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的該合同有效?！钡?8條規(guī)定“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！备鶕?jù)合同法的上述規(guī)定，該2012年1月12日協(xié)議書屬于無處分權(quán)合同、債權(quán)債務的概括轉(zhuǎn)移合同。關(guān)于原告武邑縣現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)城建設指揮部與被告昊源建筑公司、張秀華解除合同糾紛一案，2011年7月11日武邑縣人民法院作出的（2011）武民三初字第616號民事調(diào)解書第六項：該工程所發(fā)生的一切債權(quán)債務有張秀華個人承擔。本案原告并不享有和承擔該工程所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務，真正享有債權(quán)和承擔債務的為張秀華個人。原告未經(jīng)張秀華同意和追認，擅自對債權(quán)進行處分屬于無權(quán)處分行為，根據(jù)合同法第51條規(guī)定，該協(xié)議書未生效。即便是張秀華追認該協(xié)議書，但由于是權(quán)利和義務一并轉(zhuǎn)讓，根據(jù)合同法第88條規(guī)定，必須經(jīng)另一方當事人（指該工程的建設單位等相關(guān)債權(quán)人）同意后方可生效，故該協(xié)議雖然成立但依法未生效，不能成為原告行使追償權(quán)的合法依據(jù)。
關(guān)于本案的案由，本院確定本案為“追償權(quán)糾紛”是正確的，原告提出本案為“掛靠經(jīng)營糾紛”的觀點不成立。因為原告要求被告代付執(zhí)行款及利息81.2868萬元，系因原告未自動履行桃城區(qū)人民法院（2010）衡桃北民二初字第340號民事判決書主文（即一、被告張秀華、被告衡水昊源建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告貨款587805元，逾期付款利息21.2072萬元，共計79.9877萬元。以上二被告對此互承擔連帶清償責任），被法院強制履行了判決確定的義務。原告在其承擔清償責任后，認為應當有其他有責任的人承擔責任補償其損失，這明顯是在行使法律規(guī)定的追償權(quán)，本院確定本案為“追償權(quán)糾紛”是正確的。原告提供的2012年1月12日協(xié)議書，其實際是債權(quán)債務一并轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，《建設工程施工合同》是建設單位將自己的工程承包給施工單位來完成施工而明確雙方權(quán)利義務的合同，合同雙方當事人如果因兩種合同發(fā)生爭議與糾紛，均不屬于原告所稱的“掛靠經(jīng)營糾紛”。原告提交的《建設工程施工合同》與被告提交的《建設工程施協(xié)議書》比較來看，兩份施工合同涉及建設工程的建設單位（發(fā)包人）、工程面積、單價和合同總價款、工期、生效條件、簽訂時間等均不同，明顯非同一標的物。根據(jù)此后的桃城區(qū)人民法院的民事判決書及武邑縣人民法院的民事調(diào)解書，充分證實被告提交的《建設工程施協(xié)議書》生效后已經(jīng)實際履行完畢，而原告提交《建設工程施工合同》雖有蓋章，但依法未生效，也未實際履行。
在庭審過程中，原告提交了“補充起訴狀”一份，請求追加張秀華為本案共同被告，因為原告與被告德隆房地產(chǎn)公司同原告與張秀華之間不是同一個法律關(guān)系，所以本案不予理涉。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告衡水昊源建筑工程有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　孫　靜

書記員：陸凱云