原告：衡水昊源建筑工程有限公司。住所地：衡水市人民路33號(hào)。
法定代表人：李鐵生，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：任國(guó)偉，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被告：河北德隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：阜城縣阜城鎮(zhèn)府前路。
法定代表人：王榮章，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔡建銘，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告衡水昊源建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊源建筑公司）與被告河北德隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德隆房地產(chǎn)公司）追償權(quán)糾紛一案，依法進(jìn)行審理。

原告昊源建筑公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告代付的執(zhí)行款76.5萬(wàn)元，利息4.7868萬(wàn)元共計(jì)81.2868萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2009年被告建設(shè)武邑縣農(nóng)民新民居示范工程，原告作為建筑公司進(jìn)行招投標(biāo)，實(shí)際該工程全部由被告進(jìn)行投資、建設(shè)。雙方書面約定：該工程的全部債權(quán)、債務(wù)及經(jīng)濟(jì)糾紛，各種手續(xù)的跑辦、稅金、稅票，工程的質(zhì)量及安全事故均由被告全部承擔(dān)。因該工程拖欠衡水金昌物資有限公司的材料款，衡水金昌物資有限公司起訴至衡水市桃城區(qū)人民法院，2011年5月25日該院作出判決：原告給付衡水金昌物資有限公司材料款及利息共計(jì)79。9877萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用1.6319萬(wàn)元。在執(zhí)行過(guò)程中，法院先扣劃了原告21.5萬(wàn)元，后雙方達(dá)成執(zhí)行和解，原告又支付了55萬(wàn)元。至本案終結(jié)，原告共代被告支付76.5萬(wàn)元。在執(zhí)行過(guò)程中，原告多次找被告協(xié)商，要求被告承擔(dān)該款項(xiàng)，但被告拒不按協(xié)議履行。至今被告未償還原告的代付款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告根據(jù)其與被告2012年1月12日簽訂的協(xié)議書向被告行使追償權(quán)，要求被告賠償代付執(zhí)行款及利息81.2868萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不成立。理由是：一、原告應(yīng)當(dāng)向張秀華行使追償權(quán)。根據(jù)原告提交衡水市桃城區(qū)人民法院2011年5月25日作出的（2010）衡桃北民二初字第340號(hào)民事判決書的主文（即一、被告張秀華、被告衡水昊源建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告貨款58.7805萬(wàn)元，逾期付款利息21.2072萬(wàn)元，共計(jì)79.9877萬(wàn)元，以上二被告對(duì)此互承擔(dān)連帶清償責(zé)任）。原告與張秀華共同對(duì)欠衡水金昌物資有限公司的貨款及利息相互承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第87條“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶責(zé)任的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！北景冈媾c張秀華對(duì)衡水金昌物資有限公司的債務(wù)，已經(jīng)桃城區(qū)人民法院作出的生效判決確認(rèn)為相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告已履行了全部判決義務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)向張秀華行使追償權(quán)。二、原告提交的2012年1月12日協(xié)議書不能成為向被告行使追償權(quán)的合法依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第51條規(guī)定“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的該合同有效?！钡?8條規(guī)定“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！备鶕?jù)合同法的上述規(guī)定，該2012年1月12日協(xié)議書屬于無(wú)處分權(quán)合同、債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移合同。關(guān)于原告武邑縣現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)城建設(shè)指揮部與被告昊源建筑公司、張秀華解除合同糾紛一案，2011年7月11日武邑縣人民法院作出的（2011）武民三初字第616號(hào)民事調(diào)解書第六項(xiàng)：該工程所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)有張秀華個(gè)人承擔(dān)。本案原告并不享有和承擔(dān)該工程所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)，真正享有債權(quán)和承擔(dān)債務(wù)的為張秀華個(gè)人。原告未經(jīng)張秀華同意和追認(rèn)，擅自對(duì)債權(quán)進(jìn)行處分屬于無(wú)權(quán)處分行為，根據(jù)合同法第51條規(guī)定，該協(xié)議書未生效。即便是張秀華追認(rèn)該協(xié)議書，但由于是權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，根據(jù)合同法第88條規(guī)定，必須經(jīng)另一方當(dāng)事人（指該工程的建設(shè)單位等相關(guān)債權(quán)人）同意后方可生效，故該協(xié)議雖然成立但依法未生效，不能成為原告行使追償權(quán)的合法依據(jù)。
關(guān)于本案的案由，本院確定本案為“追償權(quán)糾紛”是正確的，原告提出本案為“掛靠經(jīng)營(yíng)糾紛”的觀點(diǎn)不成立。因?yàn)樵嬉蟊桓娲秷?zhí)行款及利息81.2868萬(wàn)元，系因原告未自動(dòng)履行桃城區(qū)人民法院（2010）衡桃北民二初字第340號(hào)民事判決書主文（即一、被告張秀華、被告衡水昊源建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告貨款587805元，逾期付款利息21.2072萬(wàn)元，共計(jì)79.9877萬(wàn)元。以上二被告對(duì)此互承擔(dān)連帶清償責(zé)任），被法院強(qiáng)制履行了判決確定的義務(wù)。原告在其承擔(dān)清償責(zé)任后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有其他有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任補(bǔ)償其損失，這明顯是在行使法律規(guī)定的追償權(quán)，本院確定本案為“追償權(quán)糾紛”是正確的。原告提供的2012年1月12日協(xié)議書，其實(shí)際是債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，《建設(shè)工程施工合同》是建設(shè)單位將自己的工程承包給施工單位來(lái)完成施工而明確雙方權(quán)利義務(wù)的合同，合同雙方當(dāng)事人如果因兩種合同發(fā)生爭(zhēng)議與糾紛，均不屬于原告所稱的“掛靠經(jīng)營(yíng)糾紛”。原告提交的《建設(shè)工程施工合同》與被告提交的《建設(shè)工程施協(xié)議書》比較來(lái)看，兩份施工合同涉及建設(shè)工程的建設(shè)單位（發(fā)包人）、工程面積、單價(jià)和合同總價(jià)款、工期、生效條件、簽訂時(shí)間等均不同，明顯非同一標(biāo)的物。根據(jù)此后的桃城區(qū)人民法院的民事判決書及武邑縣人民法院的民事調(diào)解書，充分證實(shí)被告提交的《建設(shè)工程施協(xié)議書》生效后已經(jīng)實(shí)際履行完畢，而原告提交《建設(shè)工程施工合同》雖有蓋章，但依法未生效，也未實(shí)際履行。
在庭審過(guò)程中，原告提交了“補(bǔ)充起訴狀”一份，請(qǐng)求追加張秀華為本案共同被告，因?yàn)樵媾c被告德隆房地產(chǎn)公司同原告與張秀華之間不是同一個(gè)法律關(guān)系，所以本案不予理涉。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告衡水昊源建筑工程有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　孫　靜

書記員：陸凱云