上訴人（原審被告）：衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地衡水市和平路24號昆侖酒店。統(tǒng)一社會信用代碼：911311027941876381。
法定代表人：張剛，董事長。
委托代理人：肖愛民，男，漢族，1973年5月21日出生，公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：衡水和利建設(shè)集團有限公司，住所地衡水市光躍街躍強胡同1號。統(tǒng)一社會信用代碼：911311022362510096。
法定代表人：李文杰，執(zhí)行董事。
委托代理人：王希兆，河北高能律師事務(wù)所律師。

上訴人衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昆侖公司）因與被上訴人衡水和利建設(shè)集團有限公司（以下簡稱和利公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1586號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭，公開審理了本案，上訴人昆侖公司的委托代理人肖愛民、被上訴人和利公司的法定代表人李文杰及其委托代理人王希兆到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昆侖公司上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人的起訴或訴訟請求。事實和理由：原審認(rèn)定上訴人系適格被告明顯錯誤，本案是政府改制過程中引發(fā)的糾紛，屬于行政行為，應(yīng)當(dāng)由政府部門予以解決，不應(yīng)提起民事訴訟，被告主體錯誤，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。原審判決認(rèn)定改制包括金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的資產(chǎn)，明顯錯誤，上訴人所簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中并不包括金鼎房地產(chǎn)公司。原審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)給付工程款及利息，明顯錯誤，遠大集團、棉紡織廠與金鼎房地產(chǎn)公司之間沒有任何法律關(guān)系，上訴人受讓的企業(yè)中不包括金鼎公司，原審判決依據(jù)衡水市國資委2014年2月及4月的函件、報告判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，侵害了上訴人的合法權(quán)益。本案已經(jīng)超過訴訟時效。原審判決認(rèn)定事實錯誤，必然導(dǎo)致做出錯誤的判決。
和利公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴、維持原判。
和利公司向一審法院起訴請求：依法判令被告支付工程款158.370362萬元及利息。事實和理由：2008年4月15日原告與河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽署南苑小區(qū)18號A、B住宅樓施工合同，施工內(nèi)容為土建、給排水、電氣、暖通，價款為493.6743萬元。合同簽訂后，原告按合同約定施工，施工過程中由于基礎(chǔ)變更增加價款90萬元。原告施工完畢并交付使用，在工程竣工后決算增加29.816962萬元，后由于遠大集團改制尚有158.370362萬元未付。2010年7月28日被告簽署《河北遠大集團有限公司棉紡織總廠國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同約定遠大集團及棉紡總廠全部債權(quán)債務(wù)及或有債務(wù)由受讓方即本案被告承擔(dān)。原告多次向被告催要工程款未果，故請求法院依法裁判。
昆侖公司一審中辯稱：一、原告要求被告給付工程款并賠償利息沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，原告訴狀所稱不是事實，原告也不能提供證據(jù)證明自己的主張。二、河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是一個獨立的法人，依法獨立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，該公司與被告昆侖房地產(chǎn)公司沒有法律上的關(guān)系，原告起訴的訴訟主體錯誤，被告昆侖房地產(chǎn)公司不應(yīng)成為被告。三、河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)于2008年12月22日經(jīng)法定程序依法破產(chǎn)完畢，桃城區(qū)人民法院已經(jīng)以生效法律文書的形式確定了原告主張的債權(quán)不再清償，所以原告無權(quán)提起訴訟，法院不應(yīng)受理，受理后也應(yīng)駁回起訴，原告所訴與事實不符，于法無據(jù)，不應(yīng)得到支持。無論是否拖欠工程款，很明顯也早已超過了訴訟時效，不應(yīng)得到法律的支持。被告昆侖房地產(chǎn)公司并沒有受讓河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,所以依法不應(yīng)承接債權(quán)債務(wù)。經(jīng)查河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)在的工商登記是被吊銷狀態(tài)并不是注銷，所以原告與河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的合同，因河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚未注銷，應(yīng)當(dāng)起訴河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
一審法院認(rèn)定事實：2008年4月15日原告與河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽署南苑小區(qū)18號A、B住宅樓施工合同，施工內(nèi)容為土建、給排水、電氣、暖通，價款為493.6743萬元。合同簽訂后，原告進行施工。原告施工過程中由于基礎(chǔ)變更增加價款90萬元，在工程竣工后決算增加費用29.816962萬元。2010年10月16日經(jīng)決算工程總造價為613.491262萬元。自2008年9月1日至2009年8月11日河北衡水遠大集團有限公司（以下簡稱遠大集團）給付工程款455.1209萬元，尚欠158.370362萬元，至2013年原告向河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目負責(zé)人李某催要欠款。另查明，河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系河北衡水遠大集團有限公司下屬全資子公司，河北衡水遠大集團有限公司于2008年啟動企業(yè)改制，2008年6月23日企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組會議紀(jì)要同意并批準(zhǔn)了《衡水遠大集團有限公司改制規(guī)劃方案》。《衡水遠大集團有限公司改制規(guī)劃方案》確定改制主體為遠大集團全部資產(chǎn)，包括金鼎公司資產(chǎn)，并成立專項工作小組負責(zé)金鼎公司產(chǎn)權(quán)及資產(chǎn)清理。根據(jù)遠大集團改制文件和衡水市國土資源局文件，金鼎公司的兩宗土地納入了遠大集團改制資產(chǎn)。改制期間，2008年11月5日，衡水市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會批復(fù)了遠大集團上報的《衡水遠大集團有限公司關(guān)于對下屬金鼎房地產(chǎn)開發(fā)公司破產(chǎn)的申請》，金鼎公司啟動破產(chǎn)程序。2008年11月10日本院受理河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)申請，同年12月22日終結(jié)河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)程序。2010年7月6日，被告出具承諾函，承諾對遠大集團、棉紡織總廠原有的金融機構(gòu)及其他相關(guān)債務(wù)負責(zé)承繼。2010年7月28日衡水市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會與被告簽訂《河北衡水遠大集團有限公司、棉紡織總廠國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定被告出資購買遠大集團及棉紡織總廠整體產(chǎn)權(quán)，遠大集團和棉紡織總廠全部債務(wù)（包括或有負債）由其改制后的新企業(yè)承繼，被告負責(zé)予以落實。2014年2月原告曾到信訪部門反映遠大集團改制遺留問題，尋求相關(guān)職能部門給予協(xié)調(diào)解決所欠工程款，2014年2月24日、4月9日衡水市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會出具相關(guān)函件及報告，載明原河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所欠原告工程款應(yīng)由被告承擔(dān)。上述事實有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在案為據(jù)。
一審法院認(rèn)為：原告提交的其與原河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、工程結(jié)算書、銀行進賬單、證人李某出庭所作證言等證據(jù)相互印證，能夠證實原河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠其工程款158.370362萬元。河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系遠大集團下屬全資子公司，因遠大集團改制需要，河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)遠大集團報請國有資產(chǎn)管理機構(gòu)批準(zhǔn)向法院申請破產(chǎn)。國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)與被告簽訂的《河北衡水遠大集團有限公司、棉紡織總廠國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中被告承諾遠大集團之前的債務(wù)（包括或有負債）由改制后的新企業(yè)承繼，被告負責(zé)予以落實，其出具承諾函，承諾對遠大集團、棉紡織總廠原有的金融機構(gòu)及其他相關(guān)債務(wù)負責(zé)承繼，且衡水市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會作為國有企業(yè)改制的主管部門及簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體，其于2014年2月、4月出具的函件及報告也證明被告負擔(dān)上述債務(wù)，故被告應(yīng)承擔(dān)向原告給付工程款的民事責(zé)任。關(guān)于被告主張的訴訟時效問題，原告最后一次收到工程款的時間是2009年8月11日，至2013年之間原告向河北衡水遠大集團金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目負責(zé)人李某催要欠款，2014年2月原告到信訪部門反映遠大集團改制遺留問題，尋求相關(guān)職能部門給予解決，2014年2月24日、4月9日衡水市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會出具相關(guān)函件及報告，應(yīng)視為訴訟時效中斷，至本案起訴，未超出訴訟時效保護期間。綜上，原告訴請被告給付工程款158.370362萬元并支付相應(yīng)利息損失，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告請求被告支付的利息損失應(yīng)自原告直接向被告主張權(quán)利之日即2016年4月1日起，按照同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計算至本判決確定給付之日止。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告衡水和利建設(shè)集團有限公司工程款158.370362萬元及利息（利息自2016年4月1日起至判決確定給付之日止，按照同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計算）。案件受理費33894元，由被告衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院查明的事實和一審一致。

本院認(rèn)為，一審中查明原金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拖欠和利公司工程款158.370362萬元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在遠大集團、衡水棉紡織廠改制過程中，通過破產(chǎn)程序，其資產(chǎn)全部由昆侖公司受讓，昆侖公司也作出承諾承繼遠大集團、衡水棉紡織廠的全部債權(quán)債務(wù)，且該事實也已經(jīng)由主持改制的衡水市國資委、企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組予以確認(rèn)。昆侖公司承繼案涉?zhèn)鶆?wù)后，在和利公司、昆侖公司之間形成了平等主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本案不屬于行政案件，昆侖公司是本案適格的被告，和利公司要求昆侖公司償還工程款并賠償利息損失的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。和利公司通過直接向昆侖公司催要欠款、向政府部門信訪等手段多次主張權(quán)利，2014年4月9日國資委還向和利公司出具信函、報告，至2016年4月1日向一審法院起訴之日，并沒有超過訴訟時效。
綜上所述，衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19,053元由上訴人衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：王聰穎