上訴人（原審被告）：衡水昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：衡水市和平中路24號(hào)。法定代表人：張剛，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：肖愛(ài)民，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王福增，河北合明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街165號(hào)。法定代表人：戴永強(qiáng)，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：邢永紅，該公司經(jīng)理。

昆侖公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原判決，駁回被上訴人的起訴或者駁回其訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、原判決受理被上訴人的起訴，認(rèn)定上訴人系適格被告明顯錯(cuò)誤。政府改制過(guò)程中引發(fā)的相關(guān)爭(zhēng)議屬于行政行為，應(yīng)當(dāng)由政府部門予以解決，不應(yīng)提起民事訴訟，法院也不應(yīng)受理。河北衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某房地產(chǎn)公司）具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立人格，系獨(dú)立的企業(yè)法人，依法應(yīng)承擔(dān)獨(dú)立法律責(zé)任，被上訴人起訴上訴人主體錯(cuò)誤。2、原判決認(rèn)定改制包括金某房地產(chǎn)公司資產(chǎn)、金某房地產(chǎn)公司兩宗土地納入遠(yuǎn)大集團(tuán)改制資產(chǎn)明顯錯(cuò)誤。上訴人所簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中并不包括金某房地產(chǎn)公司，至于金某房地產(chǎn)公司兩宗土地是否納入遠(yuǎn)大集團(tuán)改制資產(chǎn)，與上訴人無(wú)關(guān)。3、原判決認(rèn)定上訴人應(yīng)給付工程款及利息明顯錯(cuò)誤。2010年7月28日的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》顯示合同的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為“經(jīng)市政府批準(zhǔn)剝離有關(guān)資產(chǎn)后的遠(yuǎn)大集團(tuán)和棉紡織總廠整體國(guó)有產(chǎn)權(quán)”，其中，遠(yuǎn)大集團(tuán)沒(méi)有實(shí)際生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，無(wú)下設(shè)子企業(yè)，棉紡織總廠下設(shè)兩家子企業(yè)：河北遠(yuǎn)大金利物業(yè)股份有限公司、衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)進(jìn)出口有限公司，“遠(yuǎn)大集團(tuán)和棉紡織總廠全部債權(quán)債務(wù)（包括或有負(fù)債）由其改制后的新企業(yè)承繼”，該證據(jù)充分證實(shí)遠(yuǎn)大集團(tuán)、棉紡織總廠均與金某房地產(chǎn)公司沒(méi)有任何法律關(guān)系。4、原判決以衡水市國(guó)資委2014年2月及4月的函件和報(bào)告為根據(jù)，判令上訴人承擔(dān)責(zé)任明顯錯(cuò)誤。衡水市國(guó)資委作為《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的轉(zhuǎn)讓方，沒(méi)有任何特權(quán)，無(wú)權(quán)為上訴人設(shè)定義務(wù)。5、原判決判令上訴人支付工程款，明顯與該院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定書產(chǎn)生根本沖突，嚴(yán)重侵害生效法律文書的拘束力、執(zhí)行力。金某房地產(chǎn)公司已經(jīng)被法院裁定破產(chǎn)，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償，在上訴人簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，金某房地產(chǎn)公司已經(jīng)依法定程序破產(chǎn)完畢，上訴人簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，已經(jīng)不存在金某房地產(chǎn)公司，如果判決上訴人承擔(dān)其債務(wù)，肯定與裁定書直接沖突。6、原判決認(rèn)定沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效明顯錯(cuò)誤。被上訴人向國(guó)資委等部門反映，不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果，至被上訴人提起訴訟，早已超過(guò)訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。7、因原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，必定導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。金某建筑公司辯稱：昆侖公司的上訴理由不能成立。遠(yuǎn)大集團(tuán)改制時(shí)，金某房地產(chǎn)公司的債務(wù)是納入受讓范圍的，當(dāng)時(shí)談的是受讓500萬(wàn)元的債務(wù)，我們一直在追要這筆工程款，本案我們的起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于金某房地產(chǎn)公司破產(chǎn)問(wèn)題，我們雙方簽訂合同是在該公司破產(chǎn)之后。金某建筑公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令昆侖公司立即支付工程款286603元及利息；2、由昆侖公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年7月8日，原告與金某房地產(chǎn)公司簽署南苑小區(qū)18號(hào)A、B住宅樓附屬工程施工合同，施工內(nèi)容為路面硬化、鐵藝圍墻、下水管排水管、車位等，價(jià)款為36.5萬(wàn)元。合同簽訂后，原告進(jìn)行施工并交付使用，河北衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)大集團(tuán)）給付10萬(wàn)元，尚有28.6603萬(wàn)元未付，至2013年原告向金某房地產(chǎn)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李某催要欠款。另查明，金某房地產(chǎn)公司系遠(yuǎn)大集團(tuán)下屬全資子公司，遠(yuǎn)大集團(tuán)于2008年啟動(dòng)企業(yè)改制，2008年6月23日企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議紀(jì)要同意并批準(zhǔn)了《衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司改制規(guī)劃方案》，確定改制主體為遠(yuǎn)大集團(tuán)全部資產(chǎn)，包括金某房地產(chǎn)公司資產(chǎn)，并成立專項(xiàng)工作小組負(fù)責(zé)金某房地產(chǎn)公司產(chǎn)權(quán)及資產(chǎn)清理。根據(jù)遠(yuǎn)大集團(tuán)改制文件和衡水市國(guó)土資源局文件，金某房地產(chǎn)公司的兩宗土地納入了遠(yuǎn)大集團(tuán)改制資產(chǎn)。改制期間，2008年11月5日，衡水市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批復(fù)了遠(yuǎn)大集團(tuán)上報(bào)的《衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司關(guān)于對(duì)下屬金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司破產(chǎn)的申請(qǐng)》，金某房地產(chǎn)公司啟動(dòng)破產(chǎn)程序。2008年11月10日本院受理金某房地產(chǎn)公司破產(chǎn)申請(qǐng)，同年12月22日終結(jié)破產(chǎn)程序。2010年7月6日，被告出具承諾函，承諾對(duì)遠(yuǎn)大集團(tuán)、棉紡織總廠原有的金融機(jī)構(gòu)及其他相關(guān)債務(wù)負(fù)責(zé)承繼。2010年7月28日衡水市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)與被告簽訂《河北衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司、棉紡織總廠國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定被告出資購(gòu)買遠(yuǎn)大集團(tuán)及棉紡織總廠整體產(chǎn)權(quán)，遠(yuǎn)大集團(tuán)和棉紡織總廠全部債務(wù)（包括或有負(fù)債）由其改制后的新企業(yè)承繼，被告負(fù)責(zé)予以落實(shí)。2014年2月原告曾到信訪部門反映遠(yuǎn)大集團(tuán)改制遺留問(wèn)題，尋求相關(guān)職能部門給予協(xié)調(diào)解決所欠工程款。2014年2月24日、4月9日衡水市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)出具相關(guān)函件及報(bào)告，載明原金某房地產(chǎn)公司所欠原告工程款應(yīng)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)為：原告提交的其與金某房地產(chǎn)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、工程變更單、證人李某出庭所作證言等證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)其與金某房地產(chǎn)公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系并已施工完畢。但原告提交的工程變更單不能證實(shí)工程款增加2.1603萬(wàn)元，故工程款按合同約定計(jì)算。金某房地產(chǎn)公司系遠(yuǎn)大集團(tuán)下屬全資子公司，因遠(yuǎn)大集團(tuán)改制需要，金某房地產(chǎn)公司經(jīng)遠(yuǎn)大集團(tuán)報(bào)請(qǐng)國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與被告簽訂的《河北衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司、棉紡織總廠國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中，被告承諾遠(yuǎn)大集團(tuán)之前的債務(wù)（包括或有負(fù)債）由改制后的新企業(yè)承繼，被告負(fù)責(zé)予以落實(shí)，其出具承諾函，承諾對(duì)遠(yuǎn)大集團(tuán)、棉紡織總廠原有的金融機(jī)構(gòu)及其他相關(guān)債務(wù)負(fù)責(zé)承繼，且衡水市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)作為國(guó)有企業(yè)改制的主管部門及簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體，其于2014年2月、4月出具的函件及報(bào)告也證明被告負(fù)擔(dān)上述債務(wù)，故被告應(yīng)承擔(dān)向原告給付工程款的民事責(zé)任。關(guān)于被告主張的訴訟時(shí)效問(wèn)題，工程竣工后至2013年原告向金某房地產(chǎn)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李某催要欠款，2014年2月原告到信訪部門反映遠(yuǎn)大集團(tuán)改制遺留問(wèn)題，尋求相關(guān)職能部門給予解決，2014年2月24日、4月9日衡水市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)出具相關(guān)函件及報(bào)告，應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷，至本案起訴，未超出訴訟時(shí)效保護(hù)期間。綜上，原告訴請(qǐng)被告給付工程款26.5萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息損失，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求被告支付的利息損失應(yīng)自原告直接向被告主張權(quán)利之日即2016年4月5日起，按照同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定給付之日止。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告衡水昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司26.5萬(wàn)元及利息（利息自2016年4月5日起至判決確定給付之日止，按照同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)7744元，由被告衡水昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。本院二審查明：原衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司法定代表人梁洪路在案涉《建設(shè)工程施工合同》首頁(yè)簽字。本院查明的其他事實(shí)與一審相同。
上訴人衡水昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆侖公司）因與被上訴人河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金某建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1596號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2017年6月15日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人昆侖公司的委托代理人肖愛(ài)民、王福增、被上訴人金某建筑公司的委托代理人邢永紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于昆侖公司提出的其不是適格的原審被告，原審法院受理被上訴人的起訴錯(cuò)誤，本案糾紛系政府改制過(guò)程中引發(fā)的相關(guān)爭(zhēng)議屬于行政行為，應(yīng)當(dāng)由政府部門予以解決的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“人民法院受理以下平等主體間在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛案件：……（五）企業(yè)出售合同糾紛；……（七）與企業(yè)改制相關(guān)的其他民事糾紛。”第三條規(guī)定：“政府主管部門在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。”本案為國(guó)有企業(yè)整體出售過(guò)程中出現(xiàn)的債務(wù)糾紛，不屬于政府主管部門在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，一審法院作為民事糾紛受理本案并無(wú)不當(dāng)。昆侖公司關(guān)于其不是適格原審被告的上訴理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于昆侖公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向金某建筑公司支付工程款的民事責(zé)任問(wèn)題。案涉《建設(shè)工程施工合同》雖然由金某房地產(chǎn)公司與金某建筑公司簽訂，并加蓋了金某房地產(chǎn)公司的印章，但衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司法定代表人梁洪路在合同首頁(yè)簽字，且簽訂時(shí)間為2009年7月7日，而金某房地產(chǎn)公司已經(jīng)于2008年12月22日被原審法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。上述事實(shí)說(shuō)明：1、金某房地產(chǎn)公司破產(chǎn)程序不規(guī)范；2、實(shí)際是衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司與金某建筑公司簽訂并履行了案涉《建設(shè)工程施工合同》；3、支付工程款的民事責(zé)任應(yīng)由衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司承擔(dān)，與金某房地產(chǎn)公司破產(chǎn)無(wú)關(guān)。故，案涉?zhèn)鶆?wù)為衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司改制前的債務(wù)。根據(jù)2010年7月28日衡水市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)與昆侖公司簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條“遠(yuǎn)大集團(tuán)和棉紡織總廠全部債權(quán)債務(wù)（包括或有負(fù)債）由改制后的新企業(yè)承繼”的約定，昆侖公司應(yīng)承擔(dān)向金某建筑公司支付工程款的民事責(zé)任。昆侖公司關(guān)于在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由不成立，本院對(duì)此不予采納。關(guān)于金某建筑公司提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司改制時(shí)，并未告知金某建筑公司案涉?zhèn)鶆?wù)的承擔(dān)主體，改制完成后，金某建筑公司無(wú)論是向原項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李某催要，還是向信訪部門以及國(guó)有資產(chǎn)管理部門反映，均構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。金某建筑公司提起本案訴訟，并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。昆侖公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5275元，由上訴人衡水昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李希平
審判員　　倪慶華
審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎