衡水旅之順旅游包車客運有限公司
王領停
多艷亮
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司
高玲玲（河北中衡誠信律師事務所）

原告:衡水旅之順旅游包車客運有限公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)河東辦事處石家莊村村西。
法定代表人:王東江，董事長。
委托代理人:王領停，該公司職工。
委托代理人:多艷亮，該公司職工。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司，住所地:深州市永安大街127號。
訴訟代表人:國慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告衡水旅之順旅游包車客運有限公司（以下簡稱:旅之順公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司（以下簡稱:保險公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年12月9日受理后，依法由審判員李亞東獨任審判，公開開庭審理了本案。
原告旅之順公司委托代理人王領停、多艷亮，被告保險公司委托代理人高玲玲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告旅之順公司訴稱:原告旅之順公司系涉案冀T×××××號大客車的車主，該車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
2014年2月9日16時50分，王猛駕駛京P×××××小客車由南向北行駛至大興區(qū)南中軸路興亦橋口南100米，適逢楊世平駕駛原告的冀T×××××號大客車由南向北行駛至上述地點，冀T×××××號大客車與京P×××××小客車后部相撞，造成兩車損壞的交通事故。
該事故經(jīng)北京市公安局大興區(qū)分局交通支隊勘驗調(diào)查，認定楊世平負事故全部責任、王猛不負事故責任。
事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
本次事故造成王猛車輛損失7570元，經(jīng)大興區(qū)人民法院判決，原告旅之順公司賠償王猛損失5570元。
現(xiàn)要求被告按合同約定支付給原告已支付的5570元及執(zhí)行費50元。
被告保險公司辯稱:該事故損失，被告保險公司在交強險限額內(nèi)已賠付2000元，原告所付的50元執(zhí)行費系原告未履行判決產(chǎn)生，被告不應賠償。
另本案的訴訟費不予承擔。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告因本次事故造成的已陪數(shù)額及被告應否賠償原告的損失。
圍繞爭議焦點，原告旅之順公司提供的證據(jù)如下:證據(jù)1，交通事故認定書一份，用以證明冀T×××××大客車與他人車輛發(fā)生事故的事實及事故責任的劃分情況；證據(jù)2，行駛證、駕駛證各一份，用以證明冀T×××××大客車系原告所有及駕駛人有駕駛、從業(yè)資格；證據(jù)3，保險單一份，用以證明冀T×××××大客車保險情況；證據(jù)4，維修票據(jù)及清單一份，用以證明王猛支付的維修費用7570元；證據(jù)5，北京市大興區(qū)人民法院民事判決書及執(zhí)行通知書、賠償款票據(jù)各一份，用以證明原告賠償王猛損失5570元及執(zhí)行費50元。
被告保險公司未提供證據(jù)。
被告保險公司對原告旅之順公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見:證據(jù)1-3無異議；對證據(jù)5中的民事判決書無異議；對證據(jù)4的真實性有異議；對證據(jù)5中的執(zhí)行費與本案的關聯(lián)性有異議。
本院對上述證據(jù)的分析與認定意見是:原告提交證據(jù)1、2、3、證據(jù)5中民事判決書被告無異議，故作為本案的有效證據(jù)；證據(jù)4維修票據(jù)及清單雖系復印件，但生效的判決認定，故該證據(jù)應予確認；證據(jù)5中賠償款票據(jù)，證明原告賠償了事故的向?qū)Ψ綋p失，應予認定；執(zhí)行通知書、執(zhí)行費票據(jù)與本案無關聯(lián)，不作為本案的有效證據(jù)。
本院認為，原告的車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，該車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成第三方車輛損壞，原告已按照生效的法律文書履行了賠付，被告保險公司亦應按合同約定及時對原告進行賠償，故原告的請求應予支持。
原告支付的執(zhí)行費、訴訟費，系原告未參與訴訟及履行生效法律文書產(chǎn)生的費用，故被告所辯綜不應承擔該費用的主張，應予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司在三者險限額內(nèi)賠償原告衡水旅之順旅游包車客運有限公司已賠償?shù)能囕v損失5570元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原告的車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，該車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成第三方車輛損壞，原告已按照生效的法律文書履行了賠付，被告保險公司亦應按合同約定及時對原告進行賠償，故原告的請求應予支持。
原告支付的執(zhí)行費、訴訟費，系原告未參與訴訟及履行生效法律文書產(chǎn)生的費用，故被告所辯綜不應承擔該費用的主張，應予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司在三者險限額內(nèi)賠償原告衡水旅之順旅游包車客運有限公司已賠償?shù)能囕v損失5570元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司負擔。

審判長：李亞東

書記員：賈秉武