衡水金某農(nóng)機(jī)制造有限公司
鄭建設(shè)（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
李建輝
孫振澤（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
衡水成某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫德強(qiáng)（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:衡水金某農(nóng)機(jī)制造有限公司，住所地:衡水市大麻森鄉(xiāng)韓麻森村。
法定代表人:李金范，經(jīng)理。
委托代理人:鄭建設(shè)，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）:李建輝。
委托代理人:孫振澤，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水成某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:衡水市京大路東側(cè)。
法定代表人:楊建國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人:孫德強(qiáng)，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人衡水金某農(nóng)機(jī)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）、上訴人李建輝與被上訴人衡水成某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱成某公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，因不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員付圣云擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員楊建一主審本案、審判員王江豐參加評(píng)議，書記員徐佳佳出庭擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人金某公司法定代表人李金范及其委托代理人鄭建設(shè)、上訴人李建輝及委托代理人孫振澤、被上訴人成某公司委托代理人孫德強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人金某公司與被上訴人成某公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定的義務(wù)。上訴人李建輝、金某公司主張未經(jīng)公司股東會(huì)決定，金某公司法定代表人李金范無權(quán)處置公司資產(chǎn)，所簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，缺乏法律依據(jù)，不予采信。合同簽訂后，成某公司于2010年1月8日給付金某公司土地轉(zhuǎn)讓款500萬元，之后，金某公司又多次在成某公司處支款282.1萬元，現(xiàn)成某公司要求金某協(xié)助辦理過戶手續(xù)，金某公司與李建輝均稱公司股東李建輝對(duì)轉(zhuǎn)讓土地事宜不知情，有違常理，不予采信。按照土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，成某公司已給付金某公司的款項(xiàng)與金某公司應(yīng)付成某公司廠房租賃費(fèi)相加，達(dá)到了土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額，成某公司要求金某公司協(xié)助辦理土地及建筑物的過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效問題。金某公司與李建輝主張成某公司所訴已過訴訟時(shí)效，因雙方在土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未約定辦理過戶的期限，金某公司租賃期限至2015年2月6日屆滿，故成某公司的起訴未超過訴訟時(shí)效，金某公司與李建輝的該主張不予采信。
關(guān)于應(yīng)否追加武邑縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社審坡信用社參加訴訟的問題。本案爭(zhēng)議的是金某公司與成某公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，以及金某公司應(yīng)否協(xié)助成某公司將涉案土地及建筑物辦過戶手續(xù)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，追加武邑縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社審坡信用社參加本案訴訟，缺乏法律依據(jù)。金某公司將涉案土地使用權(quán)在武邑縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社審坡信用社設(shè)立了抵押權(quán)，在協(xié)助成某公司辦理過戶手續(xù)時(shí)，武邑縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社審坡信用社可以主張自己的權(quán)利。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人衡水金某農(nóng)機(jī)制造有限公司與上訴人李建輝各負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人金某公司與被上訴人成某公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定的義務(wù)。上訴人李建輝、金某公司主張未經(jīng)公司股東會(huì)決定，金某公司法定代表人李金范無權(quán)處置公司資產(chǎn)，所簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，缺乏法律依據(jù)，不予采信。合同簽訂后，成某公司于2010年1月8日給付金某公司土地轉(zhuǎn)讓款500萬元，之后，金某公司又多次在成某公司處支款282.1萬元，現(xiàn)成某公司要求金某協(xié)助辦理過戶手續(xù)，金某公司與李建輝均稱公司股東李建輝對(duì)轉(zhuǎn)讓土地事宜不知情，有違常理，不予采信。按照土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，成某公司已給付金某公司的款項(xiàng)與金某公司應(yīng)付成某公司廠房租賃費(fèi)相加，達(dá)到了土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額，成某公司要求金某公司協(xié)助辦理土地及建筑物的過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效問題。金某公司與李建輝主張成某公司所訴已過訴訟時(shí)效，因雙方在土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未約定辦理過戶的期限，金某公司租賃期限至2015年2月6日屆滿，故成某公司的起訴未超過訴訟時(shí)效，金某公司與李建輝的該主張不予采信。
關(guān)于應(yīng)否追加武邑縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社審坡信用社參加訴訟的問題。本案爭(zhēng)議的是金某公司與成某公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，以及金某公司應(yīng)否協(xié)助成某公司將涉案土地及建筑物辦過戶手續(xù)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，追加武邑縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社審坡信用社參加本案訴訟，缺乏法律依據(jù)。金某公司將涉案土地使用權(quán)在武邑縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社審坡信用社設(shè)立了抵押權(quán)，在協(xié)助成某公司辦理過戶手續(xù)時(shí)，武邑縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社審坡信用社可以主張自己的權(quán)利。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人衡水金某農(nóng)機(jī)制造有限公司與上訴人李建輝各負(fù)擔(dān)80元。

審判長(zhǎng)：付圣云
審判員：楊建一
審判員：王江豐

書記員：徐佳佳