上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
地址：衡水市中華南大街699號(hào)1棟1-2層
負(fù)責(zé)人：景小光，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水成某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地：河北省衡水市桃城區(qū)京大路東側(cè)。
法定代表人：楊建國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司）因與被上訴人衡水成某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱成某房地產(chǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3349號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的委托代理人劉勇進(jìn)、被上訴人成某房地產(chǎn)公司的委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司上訴請(qǐng)求：2016年7月3日，被上訴人成某房地產(chǎn)公司允許的駕駛員楊揚(yáng)駕駛其冀Ｔ×××××號(hào)小轎車與孟祥立駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小轎車發(fā)生交通事故，事故造成冀Ｔ×××××號(hào)小轎車損壞。事故經(jīng)衡水交警部門認(rèn)定，孟祥立負(fù)事故的全部責(zé)任。冀Ｔ×××××號(hào)小轎車在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。一審認(rèn)定車輛損失鑒定數(shù)額過高，且依據(jù)保險(xiǎn)條款，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。故一審判決我公司承擔(dān)的費(fèi)用中有32000元不應(yīng)承擔(dān)，請(qǐng)二審法院依法改判。

本院認(rèn)為：事故發(fā)生后，一審法院組織協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，雙方均派人參加，并簽字予以確認(rèn)。鑒定單位在組織鑒定時(shí)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司也派人到場(chǎng)并在鑒定項(xiàng)目上簽字確認(rèn)，根據(jù)法律規(guī)定，一審法院組織的鑒定程序合法。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司稱對(duì)上述鑒定價(jià)格不認(rèn)可，但又不能提供有效證據(jù)予以反駁，故其主張不能成立，本院不予采信。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司又稱保險(xiǎn)條款中約定，其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，且其主張不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果得當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊