上訴人（原審被告）：衡水惠某貨運(yùn)代理有限公司。住所地：故城縣營(yíng)東經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。法定代表人：沈立英，董事長(zhǎng)。上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣營(yíng)東經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。二上訴人委托訴訟代理人：蔣靖康，故城縣政通法律服務(wù)所法律工作者被上訴人（原審原告）：徐樹革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住故城縣。委托訴訟代理人：戴吉峰，河北金箭律師事務(wù)所律師。

原審原告徐樹革訴稱：要求被告賠償損失150000元。事實(shí)和理由：2015年1月26日，原告在被告處儲(chǔ)存獺兔皮1.49噸。2015年5月20日取貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物丟失。被告王某某作為惠某公司的股東，有抽逃公司資金的行為，應(yīng)在其抽逃資金范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告特此起訴，要求被告賠償損失。原審被告惠某公司辯稱：原告所訴與事實(shí)不符，被告公司認(rèn)可原告1.49噸兔皮存儲(chǔ)于被告處，但不存在原告所訴的大部分貨物丟失的情況，原告所訴沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。原審被告王某某辯稱：涉案標(biāo)的物儲(chǔ)存于公司冷庫(kù)，假設(shè)有賠償問(wèn)題，應(yīng)由公司承擔(dān)。原審法院經(jīng)審理查明:2015年1月26日，原告徐樹革與第三人仇志清簽訂借款協(xié)議，雙方約定原告借給仇志清100000元現(xiàn)金，借款期限自2015年1月26日起至2015年4月26日止，仇志清以儲(chǔ)存于被告惠某公司冷庫(kù)的1.49噸獺兔皮（5200張）作為抵押物，若仇志清到期不能償還本息，上述抵押物歸原告所有。雙方簽訂協(xié)議當(dāng)日，原告給付仇志清100000元，被告惠某公司便將存放于冷庫(kù)的仇志清1.49噸獺兔皮變更到原告名下，并給原告出具入庫(kù)單一份。原告于2015年5月20日取貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物丟失。被告王某某系被告惠某公司股東兼法定代表人，被告王某某于2013年10月23日出資2000000元，占注冊(cè)資本總額100%，匯入到被告惠某公司賬戶，又于2013年11月18日由惠某公司賬戶將上述出資款2000000元轉(zhuǎn)入王某某賬戶。原審法院認(rèn)為：被告惠某公司為原告徐樹革出具入庫(kù)單，標(biāo)明了貨物名稱、數(shù)量，并經(jīng)惠某公司蓋章，保管員王貴東、原告徐樹革簽字，該入庫(kù)單系原、被告雙方真實(shí)意思表示，雙方已形成倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系。在倉(cāng)儲(chǔ)期間，因保管人保管不善造成貨物滅失，被告惠某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某作為惠某公司的股東，將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出，應(yīng)認(rèn)定該股東抽逃出資。原告請(qǐng)求抽逃出資的股東王某某在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額的確定，因原告?zhèn)}儲(chǔ)物滅失，雙方均無(wú)法提供倉(cāng)儲(chǔ)物樣品，被告出具的入庫(kù)單也未載明倉(cāng)儲(chǔ)物的價(jià)值。但因被告保管不善，造成原告名下的倉(cāng)儲(chǔ)物滅失，致使原告100000元本金及利息的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，給原告造成損失。綜上，被告以賠償原告損失100000元及相應(yīng)利息為宜。利息依法按年利率6%自2015年4月27日（借款到期日）起至履行完畢之日止。綜上所述，被告惠某公司應(yīng)賠償原告徐樹革損失100000元及利息，被告王某某應(yīng)在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故判決：被告衡水惠某貨運(yùn)代理有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告徐樹革損失100000元及利息（按年利率6%計(jì)算，自2015年4月27日起至履行完畢之日止）。被告王某某在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。上訴人衡水惠某貨運(yùn)代理有限公司、王某某不服一審判決上訴請(qǐng)求:1、要求依法撤銷（2016）冀1126民初740號(hào)民事判決書依法改判；2、請(qǐng)求貴院判令衡水惠某貨運(yùn)代理有限公司不承擔(dān)賠償徐樹革損失100000元及利息責(zé)任；3、要求貴院判令王某某不承擔(dān)在抽逃出資的本息范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償?shù)呢?zé)任。事實(shí)與理由：1、上訴人認(rèn)為原審法院適用法律錯(cuò)誤，對(duì)基本的事實(shí)沒(méi)有查清，上訴人與被上訴人之間并不存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，因此上訴人不應(yīng)該對(duì)被上訴人所說(shuō)的貨物損失進(jìn)行賠償。2、按照倉(cāng)儲(chǔ)合同成立的必備要件，被上訴人將貨物儲(chǔ)放在我公司后，應(yīng)當(dāng)按照倉(cāng)儲(chǔ)合同的約定給付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，然而被上訴人并沒(méi)有按照必備的約定交納倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，因此上訴人和被上訴人之間并不存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，更不應(yīng)該對(duì)被上訴人的損失進(jìn)行賠償。被上訴人徐樹革庭審中答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)于維持。本院確認(rèn)一審查明的事實(shí)。二審中，雙方均未提供新證據(jù)。
上訴人衡水惠某貨運(yùn)代理有限公司、王某某因倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初740號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人衡水惠某貨運(yùn)代理有限公司、王某某的委托訴訟代理人蔣靖康，被上訴人徐樹革及其委托訴訟代理人戴吉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：上訴人衡水惠某貨運(yùn)代理有限公司為被上訴人徐樹革出具了入庫(kù)單，并載明了貨物名稱、數(shù)量，衡水惠某貨運(yùn)代理有限公司一審中亦認(rèn)可徐樹革1.49噸兔皮存儲(chǔ)于上訴人公司處，故雙方已形成倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系。衡水惠某貨運(yùn)代理有限公司稱徐樹革將貨物儲(chǔ)放在我公司后，并未按照倉(cāng)儲(chǔ)合同的約定給付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，衡水惠某貨運(yùn)代理有限公司與徐樹革之間并不存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系的抗辯理由，本院不予采信。上訴人衡水惠某貨運(yùn)代理有限公司、王某某的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人衡水惠某貨運(yùn)代理有限公司、王某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。